Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А56-88302/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88302/2017
05 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3115/2018) ООО "МОЙДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88302/2017

(судья Васильева Н.А.),

принятое по иску ООО "Планета Сантехники" к ООО "МОЙДОМ" о взыскании долга и неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Сантехники» (далее – ООО «Планета Сантехники») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (далее – ООО «МОЙДОМ») о взыскании128 019, 74 рублей долга,6 400, 99 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018, принятым в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МОЙДОМ» просит обжалуемый судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 17.01.2017 N Т-02/17, по условиям которого поставщик – ООО «Планета Сантехники» обязался поставить товар покупателю – ООО «МОЙДОМ», а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором поставки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена, ассортимент поставляемого товара указаны в протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара поставщиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2017 N 1214 на сумму 49 540, 08 рублей, от 26.04.2017 N 1215 на сумму 47 836, 80 рублей, от 19.05.2017 N 1474 на сумму 15 859 рублей, от 25.05.2017 N 1553 на сумму 44 783, 86 рублей.

Оплату за поставленный товар покупатель произвел частично в сумме 30 000 рублей – по платежным поручениям от 02.06.2017 N 1386 на сумму 10 000 рублей, от 11.08.2017 N 5789 на сумму 20 000 рублей. Таким образом, долг за поставленный, но неоплаченный товар составил 128 019, 74 рублей правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, положениями пункта 3.5 протокола согласования разногласий от 17.01.2017 к договору поставки от 17.01.2017 № Т-02/17 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 протокола согласования разногласий от 17.01.2017 к договору поставки от 17.01.2017 № Т-02/17, предусматривающие отсрочку платежа – 30 календарных дней, исчисляемых с даты поставки очередной партии товара, то есть с 26.04.2017, а также приняв во внимание, что за период с 27.05.2017 по 16.10.2017 неустойка превышает установленное ограничение в 5%, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 400, 99 рублей неустойки, исходя из расчета – 128 019, 74 х5% = 6 400, 99 рублей.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель жалобы, не опровергая ни факта поставки товара согласно представленным в обоснование иска товарным накладным, ни правильности расчета суммы долга и неустойки, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что истец – кредитор с ходатайством о приостановлении производства по делу в суд не обращался, а по собственной инициативе приостановить производство по настоящему делу в связи с признанием ответчика банкротом, в отсутствие ходатайства истца-кредитора, у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление истца подано 31.10.2017, то есть ранее даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО «МОЙДОМ» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ( решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А 56-78090/2017).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-88302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева