Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-177012/2018

, № 09АП-57396/2023

Дело № А40-177012/18
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. по делу № А40177012/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег» на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег» при участии в судебном заседании: От ООО «РУСЬ» - ФИО3,ФИО4 по дов. от 16.11.2020 ФИО5 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2018 года поступило заявление кредитора ООО «РУСЬ» о признании ООО «Берег» несостоятельным (банкротом); определением от 09.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-177012/18-123-20Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года в отношении ООО «Берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, ИНН <***>, член Союза АУ «Возрождение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, ИНН <***>, член Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника ООО «Берег», конкурсным управляющим ООО «Берег» утвержден арбитражный управляющий Алексеев Николай Юрьевич, ИНН 212305997071, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 года ФИО7, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ» освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «Берег».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим ООО «Берег» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, ИНН <***>, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением суда от 24.06.2022 года арбитражный управляющий ФИО8, ИНН <***>, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Берег».

Определением суда от 26.08.2022 года конкурсным управляющим ООО «Берег» утвержден арбитражный управляющий ФИО9, ИНН <***>, член СОЮЗА «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 года арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Берег».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года производство по делу № А40-177012/18-123-20Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, в судебном заседании представитель кредитора ООО «Русь» ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях самостоятельного поиска кандидатуры конкурсного управляющего, однако суд отказал. Кроме того, на 06.09.2023 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с привлечением к субсидиарной ответственности. Полагает, что прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции лишил права на доступ к правосудию. Указывает, что кредиторы действуют недобросовестно.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Берег» ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взысканы в пользу должника ООО «Берег» денежные средства в размере 54 549 581.38 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года, производство по настоящему делу прекращено. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания от представителя кредитора ООО «Русь», суд в

удовлетворении ходатайства отказал, считает, что отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что на запрос суда от саморегулируемых организаций поступили отказы в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ООО «Берег», кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена судом в течение трех месяцев, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 24.07.2023, при этом суд неоднакратно откладывал судебное заседание, однако от саморегулируемых организаций поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом судом были приняты исчерпывающие меры для утверждения арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего представлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не обоснованны.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

В рассматриваемом случае доказательств наличия препятствий для рассмотрения спора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсные управляющие четыре раза заявляли ходатайство об освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего, при этом суд учел представленные от саморегулируемых организаций документы об отсутствии кандидатур.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, правового значения не имеют, поданное заявление о пересмотре определения суда препятствием прекращения производства по делу не являлось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г. по делу № А40177012/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова