Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-118228/2019

1292/2019-696723(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118228/2019
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М. при участии:

от истца (заявителя): Манина Н.Л., представитель по доверенности от 01.06.2018; от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37036/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-118228/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Простор" 89 000 руб. задолженности за поставленный товар по УПД № 47 от 16.01.2017, № 50 от 16.01.2017 года, 19 836,02 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.01.2017 по 28.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Простор" 89 000 руб. задолженности за поставленный товар по УПД № 47 от 16.01.2017, № 50 от 16.01.2017 года, 19 836,02 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.01.2017 по 28.10.2019.

Определением суда от 19.11.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ".


Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения судебного приказа не имелось, поскольку каких-либо возражений от должника по требованиям взыскателя в суд не поступало, в связи с чем подтвержденные письменными доказательствами требования взыскателя надлежит считать бесспорными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО "Группа Компаний "Простор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку в заявлении отсутствуют доказательства того, что ответчик признает долг, но не исполняет обязательство по оплате задолженности, включая проценты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении


действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Приложенными к заявлению ООО "Производственная компания "АРТИКУЛ- МЕБЕЛЬ" о выдаче судебного приказа документами подтверждается наличие бесспорной задолженности ООО "Группа Компаний "Простор" перед заявителем за поставленный товар по УПД № 47 от 16.01.2017, № 50 от 16.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом представленные заявителем в суд документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами. Какие-либо возражения от должника ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

В силу изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-118228/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Кротов