Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А53-15755/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15755/2023
город Ростов-на-Дону
02 августа 2024 года
15АП-9655/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 лично (паспорт);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2021;

от главы КФХ ФИО4: ФИО4 лично (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-15755/2023

по иску конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков за период с 2021 года по 2022 год в размере 6 179 635 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 с конкурсной массы должника ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 53 898 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО4 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 12.09.2023 следует, что ИП ФИО6 в период примерно с 2019 года и до конца 2022 года использовал земельные участки ФИО4 В дальнейшем 26.09.2023 ФИО7 подписал ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных пояснений к допросу, в котором указано, что данные им показания якобы не могут быть использованы в рамках арбитражного процесса и якобы ему ничего не известно о том, что ФИО6 использовал земельные участки ФИО4 Однако, 11.11.2023 ФИО7 дает новые показания, из которых следует, что он не отказывался от своих ранее данных показаний, а подписанное ранее 26.09.2023 ходатайство с дополнительными пояснениями стало следствием действий ФИО6 С учетом повторного допроса ФИО7 от 11.11.2023, данные им показания от 26.09.2023 являются верными, и свидетельствуют о том, что ИП ФИО6 в спорный период использовал земельные участки ФИО4 в целях ведения сельского хозяйства. Факт использования ответчиком земельных участков главы КФХ ФИО4 также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9 В рассматриваемом случае показания, данные свидетелями, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми, письменными доказательствами, свидетельствующими об использовании ответчиком земельных участков ФИО4 в спорный период. Суд не дал никакой оценки доводам главы КФХ ФИО4 о том, что уточненные исковые требования конкурсного управляющего основаны на недостоверных доказательствах. Так, всего в собственности у ФИО4 находится 1004 га земли, из которых 100,2 га пастбища, а 903,8 га пашни. Именно на сумму 903,8 га был произведен расчет неосновательного обогащения в исковом заявлении, тогда как выпас скота не мог производиться на распаханной территории, а только на территории в 100,2 га, которая к предмету иска не относится. Утверждение конкурсного управляющего о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600012:2708 в размере 290 га находится в балке не соответствует действительности, так как в балке находится всего лишь 18 га из земель указанного земельного участка и данные 18 га так же являются пашней, и ФИО6 засеивались. Таким образом, конкурсный управляющий без всяких на то оснований исключил из расчета неосновательного обогащения значительную часть земельного участка в 353, 8 га, что является грубым нарушением прав главы КФХ ФИО4 Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, конкурсный управляющий и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств; против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.07.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, так как пояснения представлены за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии пояснений участвующим в деле лицам, не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств ФИО4 указал, что смог ознакомится с материалами уголовного дела только после его прекращения.

Вместе с тем, судебной коллегией в судебном заседании установлено, что постановление о прекращении производства по уголовному делу вынесено 04.12.2023, тогда как новые доказательства представлены непосредственно в судебном заседании 30.07.2024.

Объективных доказательств невозможности получения представленных документов в период рассмотрения дела в первой инстанции не представлено.

Фактически заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судом.

Апелляционный суд в приобщении к материалам дела новых доказательств отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года было зарегистрировано КФХ, главой которого выступал ИП ФИО4 Основным видом осуществляемой хозяйством деятельности являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

28.08.2019 между ИП ФИО6 и главой КФХ ФИО4 был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого ИП ФИО6 обязался по заданию главы КФХ ФИО4 за свой счет и собственными силами выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на полях хозяйства общей площадью 500 га.

Срок завершения работ был определен до 15.08.2020.

Указанные договор носил возмездный характер, а именно за оказанные работы ответчик получил 5 000 руб. с 1 Га земли, в виде натуральной продукции (пшеницы).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-682/2019 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4 было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

17.07.2020 конкурсным управляющим был подписан акт приема оказанных в рамках договора с ИП ФИО6 работ. Результатом работ являлся собранный урожай в размере 1050 тонн, который был продан в рамках банкнотного дела посредством проведенных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 2021 года по 2022 год ИП ФИО6 продолжил использование земельных участков крестьянского хозяйства ввиду чего неосновательно обогатился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как уже указывалось выше основанием для подачи конкурсным управляющим рассматриваемого иска в суд послужило обращение ФИО4, в котором он указал, что в его собственности находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, а именно с кадастровым номером 61:32:0600012:2631 площадью 212000 кв. м; с кадастровым номером 61:32:0600012:2791, площадью 546000 кв. м; с кадастровым номером 61:32:0600012:2634, площадью 106000 кв. м; с кадастровым номером 61:32:0600012:2708 площадью 7 644 000 кв. м; с кадастровым номером 61:32:0600012:2630 площадью 212 000 кв. м, которые в период с 2020 по 2022 год незаконно использовались ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 30).

Из искового заявления усматривается, что 28.08.2019 между ИП ФИО6 и главой КФХ ФИО4 был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, срок завершения работ которых был определен до 15.08.2020.

Судебная практика и законодатель исходят из невозможности прекращения правомерно начатого пользования сельскохозяйственной землей в период полевых сельскохозяйственных работ. К указанному периоду относится период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая.

Как установлено судом, конкурсным управляющим главы КФХ ФИО4 (должника) 17.07.2020 был подписан акт приема оказанных в рамках договора с ИП ФИО6 работ.

Таким образом, в целях выполнения работ ИП ФИО6 обрабатывались земельные участки крестьянского фермерского хозяйства с середины 2019 года (28.08.2019) до середины 2020 года (17.07.2020). Результатом работ являлся собранный урожай в размере 1050 тонн, который был продан в рамках банкнотного дела посредством проведенных торгов.

Сведения об использовании ответчиком земельных участков после 17.07.2020 в материалы дела не представлены.

Глава КФХ ФИО4 обращался в полицию по факту неправомерных действий ФИО6, который якобы незаконно осуществлял сельскохозяйственные работы на его земельных участках. По данному заявлению дознавателем старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Ремонтненский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2022, в действиях ФИО6 признаков состава преступления не установленно (том 2 л.д. 7-9).

В дальнейшем на основании заявления главы КФХ ФИО4 правоохранительными органами 10.08.2023 возбуждено уголовное дело N 12301600104001066 по факту совершения хищения принадлежащих ФИО4 земельных участков, однако по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). По данному заявлению следователем ОРП в сфере экономики и совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ МУ МВД России «Волгодонское» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2023, ввиду отсутствия события преступления.

Тем не менее, настаивая на неправомерном использовании ответчиком земельных участочков крестьянского фермерского хозяйства, глава КФХ ФИО4 обосновывает такое пользование свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в рамках уголовного дела.

Так по запросу суда были представлены копии протоколов допроса ФИО10 (т. 2 л.д. 26), ФИО11 (т. 2 л.д. 44) ФИО7 (т. 2 л.д. 48). Опрошенный ФИО12 указал, что он осуществлял подготовку земли под посев 2021 года, ФИО4 и ФИО6 вместе показывали, где осуществлять распашку. Опрошенный ФИО9 указал, что знает, что у Юхнова вблизи села Коршовое находились сельскохозяйственные поля, местоположение которых ему известно и он видел, что в период 2020 - 2023 годов данные поля обрабатывал ФИО6. Опрошенный ФИО7 указал, что с 2019 году у ФИО6 и ФИО4 начались взаимоотношения. ФИО6 стал арендовать землю и оплачивать долги ФИО4. Какой был урожай и какова была площадь посева сказать не смог. Такие отношения длились до конца 2022 года. После опросов к материалам уголовного дела были приобщены заявления от ФИО7 и ФИО8, в которых они указали, что им не известно о факте использования ФИО6 земельных участков в период 2022 - 2022 годов (т. 2 л.д. 42-43).

Анализируя указанные показания (в том числе с учетом последующих заявлений опрошенных ФИО7 и ФИО8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их нельзя расценивать как доказательства использования ИП ФИО6 земельных участков и, как следствие, как основание для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что в 2021 году и в 2022 году ИП ФИО6 пользовался на основании заключенных договоров аренды участками, принадлежащие третьим лицам. Данные земельные участки граничат с земельными участками истца.

В собственности главы КФХ ФИО4 находится 5 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые имеют внесенные в ЕГРН в установленном законом порядке координаты границ в системе МСК-61, то есть их местоположение возможно установить непосредственно на местности.

Однако из свидетельских показаний неневозможно достоверно установить конкретный период и обрабатываемую ответчиком площадь земельных участков истца; выход правоохранительных органов со свидетелями на спорную территорию не осуществлялся, сопоставить показания свидетелей с местоположением земельных участков на местности не представляется возможным.

Таким образом, сделать вывод о фактическом землепользовании можно только при установлении данных выше обстоятельств, при этом доказательства данного факта должны носить реальный характер, а не косвенный, как то свидетельские показания (с учетом невозможности их проверки по объективным критерием - местоположению, объему землепользования, форме землепользования).

С учетом изложенного, в отсутствие документального подтверждения, факт пользования ответчиком спорными земельными участками не может быть установлен на основании свидетельских показаний, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость свидетельских показаний в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Использование спорными земельными участками происходило в период с 28.08.2019 по 17.07.2020 (на основании договора на выполнение работ). Иных доказательств, бесспорно подтверждающих более длительное использование земельных участков ответчиком, в материалах дела не имеется. В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, использование земельных участков под посев предполагает активный цикл реальных действий землепользователя, то есть, как подготовительные работы (распашку, удобрение почвы, текущий уход за полем), так и фактический сбор урожая. Из материалов дела также не следует выполнение ответчиком на спорных участках комплекса (полного цикла) сельскохозяйственных работ по посеву конкретной сельскохозяйственной культуры. Глава КФХ ФИО4 в 2020, 2021, 2022 годах в компетентные органы по вопросу самовольного использования ИП ФИО6 его земельных участков не обращался, протоколы об административном правонарушении по поводу самовольного использования земельных участков ИП ФИО6 компетентными органами не составлялись, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период и возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим необоснованно уменьшены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 является конкурсным управляющим главы КФХ ФИО4 с правом на подачу исков с их последующей корректировкой (уменьшать, увеличивать, отказываться от требований) исходя из имеющихся доказательств, в этой связи судом первой инстанции не нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных требований.

Вопрос законности действий управляющего предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанный довод не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав заявителя, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом временная нетрудоспособность заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Апеллянт имел возможность направить в суд своего представителя, чего сделано не было.

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, кроме того, у главы КФХ ФИО4 было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по настоящему делу (дело рассматривается более одного года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-15755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов