Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2025

Дело № А40-213540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.03.2025; ФИО3, по доверенности от 08.09.2023; ФИО4, по доверенности от 23.06.2025

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 03.12.2025

рассмотрев 10.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения Интертеймент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А40-213540/2024 по иску

адвокатского бюро Санкт-Петербурга «ФИО5, ФИО6 и партнеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения Интертеймент»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску с участием третьего лица: ООО «Компания Афиша»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Чернышов, Лукоянов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения Интертеймент» (далее - «БРИ») о взыскании задолженности в размере 55 565 485,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АФИША».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «БРИ» к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «ФИО5, ФИО6 и партнеры» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2020 в размере 744 275 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 1 274 057,70 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска адвокатского бюро Санкт-Петербурга «ФИО5, ФИО6 и партнеры», взыскан долг в размере 55 565 485,20 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, адвокатами Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Чернышев, Лукоянов и партнеры» (консультант) и ООО «Рамблер БС» (клиент, в настоящее время ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ ИНТЕРТЕЙМЕНТ») заключен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2020, в соответствии с п. 1.1 которого клиент привлекает консультанта, а консультант соглашается оказывать юридические услуги. Договор является рамочным договором и определяет общие условия взаимоотношений сторон по оказанию услуг. Конкретные услуги определяются сторонами путем подписания приложений к договору - заданий на оказание услуг. В заданиях термины и определения принимаются в том же значении, какое им дано в договоре.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по заданиям № 2 и дополнительного соглашения к нему, по заданиям № 3, 4.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, в том числе по заданию N 2, а также факт направления ответчику актов по спорным заданиям и факт отсутствия отказа ответчика от их подписания, удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании премиального вознаграждения, согласованного сторонами пунктом 1.1.5.3 дополнительного соглашения к заданию N 2, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в части премиального вознаграждения, суд первой инстанции указал, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что именно его действия привели к достижению положительного результата при рассмотрении дел N СИП-26/2020, СИП-27/2020, СИП-28/2020, СИП-29/2020, СИП-30/2020, не представлено доказательств составления процессуальных документов для целей представления интересов в суде, а также, что при рассмотрении дел интересы в суде по интеллектуальным правам представляли не только адвокаты истца, а также иной представитель, материалы дела не содержат доказательств, а истцом по первоначальному иску не подтверждено, что именно квалифицированные, полезные действия консультанта привели к результату, которого желал заказчик при выдаче Задания N 2 к договору, а также согласовании вознаграждения, предусмотренного п. 1.1.5.3 Задания N 2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", протолковав условия спорного договора и дополнительного соглашения в их совокупности и системной взаимосвязи, установив, что факт оказания истцом спорных услуг ответчику, достижения ответчиком желаемого результата в результате оказания истцом указанных услуг, наличие и размер задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводам об обоснованности первоначальных исковых требований по факту и размеру, отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске о взыскании премиального вознаграждения по заданию N 2.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании премиального вознаграждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 "Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи", утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, установлено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Договор между сторонами заключен после вступления в силу указанных изменений законодательства, подписан ответчиком на основании собственного волеизъявления.

Таким образом, учитывая, что стороны самостоятельно установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по спорному заданию N 2 подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, факт получения которых усматривается из электронной переписки сторон, замечаний по которым ответчиком не было заявлено (доказательств обратного не представлено); условия, предусмотренные пунктом 1.1.5.3 задания N 2 в редакции дополнительного соглашения к нему, такие как достижение положительного результата при рассмотрении дел N СИП-26/2021, СИП-27/2021, СИП-28/2021, СИП-29/2021 и СИП-30/2021 - наступили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания фиксированной суммы по заданию N 2, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом данных услуг, что ответчиком не оспаривается.

Стороны согласовали в Дополнительном соглашении N 2 от 10.12.2021 г. к Заданию N 2 премиальное вознаграждение по делам N СИП-26/2021, СИП-27/2021, СИП-28/2021, СИП-29/2021 и СИП-30/2021. Указание в Дополнительном соглашении N 2 к Заданию N 2 номеров дел как СИП-26/2020, СИП-27/2020, СИП-28/2020, СИП-29/2020 и СИП-30/2020 является опиской, что следует из толкования договора и поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств, а именно переписки сторон, проектов процессуальных документов, актов и счетов, направленных по окончании оказания услуг на каждом из этапов (в том числе, после вынесения судами решений по каждому из указанных дел), следует, что юридическая помощь оказывалась Бюро (истцом) именно в связи с защитой товарных знаков по свидетельствам N 696705, 361580, 206077, 637445, 263830, как на этапе в Роспатенте, так и в суде - дела N СИП-26/2021, СИП-27/2021, СИП-28/2021, СИП-29/2021 и СИП-30/2021. В делах N СИП-26/2020, СИП-27/2020, СИП-28/2020, СИП-29/2020 и СИП-30/2020 не участвовали ООО "БРИ", ООО "Компания Афиша" и Бюро. Для сторон было очевидно, что Дополнительное соглашение заключается к Заданию N 2 именно по делам СИП-26/2021, СИП-27/2021, СИП-28/2021, СИП-29/2021 и СИП-30/2021.

В п. 1.1.2 Задания N 2 Сторонами согласовано представление интересов Клиента в Суде по интеллектуальным правам в случае обжалования решений Роспатента по Делам в Роспатенте без конкретизации номеров дел.

Пункт 1.1.5 Задания N 2 устанавливал размер вознаграждения Консультанта за выполнение действий, предусмотренных в п. 1.1.2 настоящего задания. И Дополнительное соглашение к Заданию N 2 вносило изменения в пункт 1.1.5 Задания N 2, внеся подпункт 1.1.5.3 о премиальном вознаграждении по этим делам в СИП.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что условием для выплаты премиального вознаграждения явилось вынесение по делам в СИП решения об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Яндекс", что также позволяет определить действительную волю сторон, которая была направлена на установление премиального вознаграждения по делам N СИП-26/2021, СИП-27/2021, СИП-28/2021, СИП-29/2021 и СИП-30/2021, в рамках которых рассматривались заявления ООО "Яндекс".

Акты и счета по делам N СИП-26/2021, СИП-27/2021, СИП-28/2021, СИП-29/2021 и СИП-30/2021 направлялись по окончании рассмотрения соответствующих дел, и ответчиком не направлялось возражений по актам в связи с несогласованием по указанным делам премиального вознаграждения.

При этом ссылка ответчика на то, что вышеуказанным пунктом 1.1.5.3 предусмотрена выплата премиального вознаграждения при принятии судами решений об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Яндекс", тогда как в рамках указанных дел жалобы не подавались, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии согласованного результата и, соответственно, об отсутствии оснований для выплаты премиального вознаграждения, несостоятельна, так как указание на рассмотрение именно жалоб ООО "Яндекс" расценено судом апелляционной инстанции также как техническая опечатка, а с учетом анализа электронной переписки сторон, указанной выше, оценка которой судом первой инстанции не была дана, следует, что под жалобами сторонами понимались именно заявления ООО "Яндекс". Доказательств того, что данная переписка относилась к иным правоотношениям, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что из содержания пункта 1.1.3 задания N 2 следует, что оказание услуг не ограничено составлением процессуальных документов, при этом факт оказания юридической помощи иного представителя - ФИО7 не является основанием для отказа в иске в обжалуемой части, поскольку привлечение другого соисполнителя является правом заказчика и не отменяет его обязанности оплатить оказанные услуги иному исполнителю. Более того, из электронной переписки сторон усматривается, что ответчик направлял в адрес истца документы на оценку, подготовленные ФИО7, а истец, в свою очередь, направлял как ответчику, так и самой ФИО7 подготовленную по ним правовую позицию, в связи с чем оснований считать, что действия истца не привели к результату, которого желал заказчик при выдаче Задания N 2, не имеется. Тот факт, что истец в большинстве случаев принимал участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, либо не принимал вообще, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске в обжалуемой части, поскольку такое поведение истца обусловлено просьбой самого ответчика (том 9 л.д. 166 - 171), в связи с чем последующее заявление о данном факте как отрицательном свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Иные показатели результативности деятельности истца, за исключением положительного результата при рассмотрении дел, влияющие на размер вознаграждения истца, в том числе количества подписанных процессуальных документов, количества заседаний, в которых должен участвовать консультант и т.п., заданием N 2 не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик и третье лицо в период действия Задания N 2 к договору и до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявляли какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг либо доказательства того, что ответчик и третье лицо пытались отказаться от услуг истца по причине ненадлежащего оказания услуг, при том, что период оказания услуг был продолжительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А40-213540/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова