Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-62273/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62273/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43637/2021) ООО "ПетроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-62273/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску ООО "Современные промышленные технологии"

к ООО "ПетроСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании 9 493 455 руб. 56 коп. задолженности, 220 249 724 руб. пени за период с 10.10.2020 по 16.11.2021, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2021 с ООО "Петрострой" в пользу ООО "Современные промышленные технологии" взыскано 9 493 455 руб. 56 коп. задолженности, 45 000 000 руб. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора истцом не представлены подтверждающие аттестацию ПАО «Россети Ленэнерго» документы, что препятствует передаче оборудования ПАО «Россети Ленэнерго». Ответчик указывает, что подписание товарных накладных не свидетельствует о надлежащем и полном исполнении обязательств по поставке со стороны истца. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Ленэнерго».

Определением суда от 22.03.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Згурскую М.Л. в связи с нахождением судьи Горбачевой О.В. в учебном отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО "ПетроСтрой" (Технический заказчик) и ООО "Современные Промышленные Технологии" (Поставщик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования №108-17-ПСТ-ЛЭ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке, шеф-монтажу (включая шеф-монтаж и шеф-наладку) комплектов оборудования для объектов: «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1715 с КЛ 35 кВ», «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1780 с КЛ 35 кВ», «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1860 с КЛ 35 кВ», «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1887 с КЛ 35 кВ», «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1961 с КЛ 35 кВ», «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1895 с КЛ 35 кВ», «Строительство КГПМ 35кВ в районе РП 1892 (1 и 2 этап) с КЛ 35кВ» (Объекты), а Технический заказчик обязуется принять поставленные комплекты оборудования и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 1.4 Договора, указанный Договор заключен во исполнение заключенного между ООО «ПетроСтрой» и ПАО «Россети Ленэнерго» договора подряда №17-10362 от 30.06.2017.

Согласно пункту 2.3 Договора, поставщик обязуется одновременно с передачей комплектов Оборудования передать техническому заказчику относящиеся к комплектам оборудования (в том числе, к его составным частям, деталям и комплектующим) документы, необходимые при использовании комплектов оборудования по его назначению, в том числе технические паспорта, декларации соответствия, инструкции по эксплуатации, протоколы испытаний, документы, подтверждающие аттестацию ПАО «Россети Ленэнерго» на комплекты оборудования и всех комплектующих.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора все оборудование (включая его составные части, детали и комплектующие) должно иметь действующую аттестацию ПАО «Россети Ленэнерго».

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что итоговая цена комплектов оборудования по каждому объекту определяется соответствующими спецификациями, что составило 550 624 310 руб.

В силу пункта 5.3 Договора, в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязательств технического заказчика по оплате оборудования возникает с момента и в пределах размера оплаты соответствующих работ и оборудования заказчиком по каждому объекту и осуществляется техническим заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет технического заказчика перечисленных заказчиком денежных средств.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при оплате оборудования технический заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от цены, подлежащей оплате за оборудование путем ее удержания до момента получения указанной суммы от заказчика, но не ранее подписания между заказчиком и техническим заказчиком акта по форме КС-14 по каждому объекту.

Согласно пункту 5.5 Договора, окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой техническим заказчиком, производится при получении техническим заказчиком счета и выплачивается поставщику в течение 10 календарных дней с момента получения техническим заказчиком соответствующей гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с условиями договора, заключенного между техническим заказчиком и заказчиком.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил оборудование ответчику на общую сумму 550 624 310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 66 от 22.11.2017, № 67 от 22.11.2017.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного оборудования, сумма задолженности составила 9 493 455 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №30 от 29.03.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом оборудования на общую сумму 550 624 310 руб.

Вместе с тем, часть поставленного истцом оборудования на общую сумму 177 635 259 руб. была возвращена ответчиком, о чем были заключены соответствующие дополнительные соглашения к Договору поставки от 26.04.2018, 02.07.2018, 03.10.2018.

Задолженность за оставшееся оборудование, которое планировалось применять на объектах ПАО «Россети Ленэнерго», составила 372 989 051 руб.

Указанная задолженность была частично погашена истцом путем перечисления ответчику денежных средств в размере 315 682 394,26 руб., посредством оплаты векселями на общую сумму 44 000 000(36 000 000 руб. + 8 000 000рубл.), а также путем уменьшения суммы долга зачетом встречных требований на сумму 3 813 200 руб., что в общей сумме составило 363 495 594,26 руб.

После частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 9 493 456,74 руб. (372 989 051 -363 495 594,26).

Из материалов дела усматривается, что 2 комплекта распределительного устройства на базе ячеек КСО-35 кВ In-1250А на общую сумму 90 872 104 руб. не было сдано Заказчику (ПАО «Россети Ленэнерго») в связи с отсутствием аттестации ПАО «Россети Ленэнерго» на указанное оборудование.

Гарантийным письмом исх. №25/06-18 от 21.06.2018 истец уведомил ответчика о том, что аттестация ПАО «Россети Ленэнерго» на спорное оборудование будет получена в срок до ноября 2018 года.

Вместе с тем, в установленный в письме срок истец не исполнил обязательство по договору в части оформления аттестации ПАО «Россети Ленэнерго» на спорное оборудование - 2 комплекта распределительного устройства на базе ячеек КСО-35 кВ In-1250А.

В ответ на запрос апелляционного суда ПАО «Россети Ленэнерго» сообщило, что комплектное распределительное устройство на базе ячеек КСО-35 кВ In-1250А не могло быть принято и допущено к использованию на электросетевых объектах ПАО «Россети Ленэнерго» в связи с отсутствием аттестации ПАО «Россети Ленэнерго» на указанное оборудование. При этом на объектах ПАО «Россети Ленэнерго» применено следующее оборудование – комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ GHA 35 кВ производства АО «Шнайдер Электрик», имеющее действующую аттестацию ПАО «Россети Ленэнерго».

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не исполнено обязательство по договору в части оформления аттестации ПАО «Россети Ленэнерго» на спорное оборудование - 2 комплекта распределительного устройства на базе ячеек КСО-35 кВ In-1250А на сумму 90 872 104 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика оплачивать данное оборудование, как несоответствующее условиям договора, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует обязанность оплаты гарантийного удержания за данное оборудование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Ленэнерго», отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.


В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.


Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-62273/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Современные промышленные технологии» в пользу ООО «Петрострой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская