Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-90232/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24111/2023

Дело № А41-90232/16
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Заря» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-90232/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Заря» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2023;

конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО3, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от УФНС России по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу № А41-90232/16 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «СУ 190» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании недействительным договора от 25.01.2013 № 2/13 УПР, заключенного между ООО «СУ 190» и ООО «УК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А41-90232/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 25.01.2013 №2/13УПР.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Заря» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-90232/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СУ 190» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Заря» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО3 и представитель УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «УК» заключен договор от 25.01.2013 № 2/13 УПР передачи полномочий исполнительных органов ООО «СУ 190» управляющей организации ООО «УК» (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора в перечень полномочий ООО «УК» как управляющей организацией должника входит одобрение сделок от имени ООО «СУ 190», организация бухгалтерского учёта и отчётности и т.д.

В связи с неисполнением обязанности должником по договору у ООО «СУ 190» возникла задолженность перед ООО «УК», право требования которой впоследствии передано в пользу ООО «УК «Заря».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «СУ 190» произведена замена кредитора ООО «УК» на ООО «УК «Заря» в порядке процессуального правопреемства.

Уполномоченный орган полагает, что договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа права на подачу настоящего заявления, поскольку все кредиторы (за исключением уполномоченного органа) являются аффилированными по отношению к ООО «СУ 190», следовательно, размер требований иных кредиторов в рамках дела № А41-90232/2016 при оспаривании сделок уполномоченным органом не учитываются.

Заявление о признании ООО «СУ 190» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.01.2017, следовательно, оспариваемая сделка (25.01.2013) была совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Налоговый орган в качестве правового основания указывает на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, спорная сделка может быть оспорена исключительно по основаниям, установленным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку она совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Иное толкование лишает уполномоченный орган и неограниченный круг лиц права на судебную защиту от сделок, совершённых за пределами подозрительности, установленными гл. III.1 Закона о банкротстве, что является недопустимым (часть 2 статьи 8, статьи 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

Аналогичные обстоятельства также установлены судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А41-84093/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 № Ф05-12947/2011, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-13716(3,4) по делу № А41-36137/2010).

Заявитель ссылается на то, что действия сторон спорной сделки, носят согласованный характер и направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором с целью получения контроля над делом о банкротстве №А41-90232/2016 и возможностью получения преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами. В частности, на согласованный характер действий сторон сделки указывает их аффилированность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления №25).

Как следует из заявления, уполномоченный орган ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем и учредителем ООО «Управляющая Компания» является ФИО6

Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.11.2016 №11-24/0052 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение №11-24/0052), а также судебными актами по делу №А41-48035/2017 (об оспаривании Решения № 11-24/0052) установлено, что ЗАО «Видное 1» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «РиК-Строй» (ИНН <***>), ЗАО «МФК Видное» (ИНН <***>), Silloria Consulting Limited (НЕ 305288, Республика Кипр), ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>), ООО «Управляющая Компания» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СУ 190», которые фактически подконтрольны ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также информации, содержащейся на сайте Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр - https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, установлено следующее.

Руководителями Templiamen Sendee Limited (Республика Кипр; регистрационный номер: НЕ 304305) являлись ФИО6 и ФИО8 Также ФИО6 и ФИО8 являются руководителями/учредителями в следующих организациях: ООО «УК «Заря» (ИНН <***>), ООО «УК СВА» (ИНН <***>), ООО «РКХ» (ИНН <***>), ООО «Солнечный Город» (ИНН <***>), ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (ИНН <***>). Silloria Consulting Limited является учредителем ООО «УК АВС» (ИНН <***>; учредитель ЗАО «МФК «Видное», ЗАО «Водолей» (ИНН <***>), ООО «Ландшафтный ЦентрПодмосковье» (ИНН <***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «КрасЮрКом» (ИНН <***>) является ФИО14, который также является руководителем ООО «В Лесу» (ИНН <***>). Учредителем и участником ООО «В Лесу» с долей в уставном капитале, превышающем 50 % является ФИО6

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве №А41-90232/2016 подтверждены выводы об аффилированности и заинтересованности должника с ООО «УК «Заря», АО «KpaП», Templiamen Service Limited, Silloria Consulting Limited, ООО «УК СВА», ФИО6 и ФИО8

Данные обстоятельства основаны на открытых источниках (выписки государственных реестров юридических лиц Российской Федерации и Республики Кипр, доступных в открытом доступе в сети «Интернет»), а также установлены судебными актами по делам № А41-90232/2016 и № А41-48035/2017, вступившими в законную силу.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УК Заря», ООО «УК», ООО «СУ 190» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Анализируя деятельность должника, а также его взаимоотношения с контрагентами, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 договора в перечень полномочий ООО «УК» как управляющей организацией должника входит одобрение сделок от имени ООО «СУ 190», организация бухгалтерского учёта и отчётности и т.д.

Вместе с тем, полномочия по ведению кадрового учета, формирование налогового планирования, а также подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности должника также возложены на ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>) по договорам от 01.01.2013 № 12-НБ и от 01.12.2013 № 45.

Из судебных актов по делу № А41-48035/2017 установлено, что ООО «УК» являлось соучредителем ООО «СУ190».

Должником заключен договор подряда от 04.03.2013 № 258 с ЗАО «Видное 1» с целью исполнения обязательств перед ЗАО «МФК Видное».

ЗАО «Видное 1» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, по сути являясь организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Соответственно ЗАО «Видное 1» не осуществляло и не могло осуществлять работы, выставленные в адрес ООО «СУ 190».

Решением №11-24/0052, а также судебными актами по делу №А41-48035/2017 установлено, что выявлена согласованность действий аффилированной группы лиц - участников строительного процесса в ЖК «Видное», посредством создания искусственного документооборота и имитации перевыставления заказов по договору субподряда, фиктивности выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса организацией ЗАО «Видное 1» с целью получения ООО «СУ 190» необоснованной налоговой выгоды.

Денежные средства, полученные от ООО «СУ 190» в пользу ЗАО «Видное 1», перечислены в пользу юридических (российских и иностранных) лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся аффилированными и взаимозависимыми по отношению к Обществу (ЗАО «Видное 1»), ИП ФИО7, ООО «Рик-Строй» , ООО «СУ-190» (ИНН <***> (организация - «клон» Общества)), Silloria Consulting Limited (Республика Кипр; per. номер: НЕ 305288) и т.д.).

Бухгалтерский, налоговый и/или кадровый учёт данных организаций, а также индивидуальных предпринимателей осуществляло ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>) и/или ООО «АУДИКА», которые также аффилированы с ООО «СУ 190». Бухгалтерский и налоговый отчет ООО «СУ 190» и ЗАО «МФК Видное» также осуществляет ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>), которые также являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Указанные российские и иностранные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели фактически подконтрольны ФИО10 (руководитель ЗАО «Консалтинг и Аудит»), ФИО13 (руководитель ЗАО «Видное 1»; ФИО15 и ФИО16 (сыновья ФИО13) являлись работниками ООО «СУ 190» (заместителем генерального директора и специалистом по МТО), ФИО9 (соучредитель ЗАО «МФК «Видное» и ООО «РиК-Строй»; адрес ООО «Рик-Строй» совпадает с адресом ЗАО «МФК «Видное»), ФИО11 (номинальный руководитель ЗАО «Видное 1»), ФИО12 (генеральному директору ЗАО «МФК Видное»; руководитель ООО «СУ-190» («клон» должника)), ФИО6 (мажоритарный акционер ЗАО «Консалтинг и Аудит», руководитель ООО «УК» (управляющая организация должника), соучредитель Templiamen Service Limited (соучредитель ООО «УК»), соучредитель ЗАО «МФК «Видное», соучредитель Slawson Invesments Limited (соучредитель ООО «СУ-190» («клон» должника), соучредитель Silloria Consulting Limited) и ФИО8 (генеральный директор ЗАО «МФК «Видное»; соучредитель Silloria Consulting Limited; руководитель Templiamen Service Limited).

Таким образом, действия ООО «УК» фактически привели к возникновению задолженности по обязательным платежам у должника, выявленной Решением №11-24/0052.

В связи с неисполнением обязательств ООО «СУ 190» перед уполномоченным органом (ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области), установленных Решением №11-24/0052, его требования по обязательным платежам в размере 92 308 433 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе анализа банковских выписок должника в период с 2014 по 2016 года установлено перечисление более 259 млн. руб. в пользу аффилированных лиц (ЗАО «Видное 1», ООО «ЛЦП», ООО «УК», ООО «Солнечный город», ООО «УК АВС», ИП ФИО7, ЗАО «МФК Видное», ООО «РиК-Строй»), подконтрольных ФИО6 и ФИО8

У ООО «СУ 190» даже имелись обязательства перед следующими кредиторами: ООО «УК» по договору от 25.01.2013 № 2/13 УПР (о передаче полномочий исполнительных органов); ЗАО «Консалтинг и Аудит» по договорам от 01.01.2014 № 15 (оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства), от 01.01.2013 № 12-НБ (оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности), от 01.12.2013 № 45 (на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности); ЗАО «КраП» (ИНН <***>) по договорам займа от 19.09.2014 № 6, от 17.07.2014 № 5 и от 06.06.2014 № 04, а также договорам от 30.12.2016 № М/16 (поставка товара), от 01.12.2014 № 1/12 (услуги по вывозу отходов); ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (ИНН <***>) по договору строительного подряда от 01.09.2014 № 23; ЗАО «Видное 1» (ИНН <***>) по договору подряда от 04.03.2013 № 258; ООО «УК СВА» (ИНН <***>) по договору займа от 02.09.2014 №3.

Впоследствии, требования ЗАО «КраП», ЗАО «Консалтинг и Аудит», ООО «Управляющая Компания» к должнику уступлены ООО «УК «Заря» по договорам цессии; требование ЗАО «Видное 1» - в пользу ООО «КрасЮрКом».

Арбитражным судом Московской области отмечено, что как первоначальные кредиторы, так и их правопреемники (по сделкам с ЗАО «КраП», ЗАО «Консалтинг и Аудит», ООО «Управляющая Компания» и ЗАО «Видное 1») в лице ООО «КрасЮрКом», ООО «УК «Заря» являются аффилированными по отношению к ООО «СУ 190» лицами, подконтрольные ФИО6 и ФИО8

Судебными актами по делу №А41-48035/2017 установлено, что целью взаимоотношений с ЗАО «Видное 1» являлось получение ООО «СУ 190» необоснованной налоговой выгоды и вывод денежных средств общества, полученных от аффилированного лица (ЗАО «МФК Видное»), в пользу третьих лиц, которые также являются соучастниками схемы получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора является формальным, поскольку деятельность должника, его аффилированных кредиторов (в т.ч. ООО «УК») и его контрагентов контролируется одной группой лиц.

Такое поведение свидетельствует о явном отклонении от разумного поведения сторон при заключении сделок, поскольку оно привело к исключительно негативным результатам, выразившимся в выводе активов должника и росту долговой нагрузки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку спорная сделка повлекла возникновение задолженности по обязательным платежам (т.е. направлена на причинение вреда третьему лицу) и вывод активов должника в пользу аффилированной группы лиц. Заключение спорного договора являлось формальным.

В отношении доводов о пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания её таковой судом. Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В случае, если исковое заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закон о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства (постановление Арбитражного суда Московского округа 27.01.2023 по делу № А41-90232/2016).

Трехгодичный срок исковой давности для уполномоченного органа (с учетом включения его требований в процедуре наблюдения 08.07.2020) истекает 01.09.2023.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной 02.12.2021.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности для оспаривания сделки не истёк.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, подлежат отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-90232/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-90232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина