Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А29-1932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1932/2024

20 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А29-1932/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «УК дом сервис комфорт РК»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии,


третьи лица  Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Госжилинспекция по Усть-Цилемскому району,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «УК дом сервис комфорт РК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «УстьЦилемский» Республики Коми (далее – Администрация) о взыскании 8 116 711 рублей 77 копеек субсидии на финансовое обеспечение затрат Общества на выполнение работ по подготовке расположенных на территории муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми многоквартирных домов к началу нового отопительного периода 2022/2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, письмо администрации от 09.12.2022 №07-30-5931 с заключением по проверке соответствия объемов фактически выполненных работ не может служить доказательством исполнения истцом полного комплекса работ по подготовке многоквартирных домов к отопительному периоду, поскольку не содержит данных о том, какие именно акты о приемке выполненных работ подлежали проверке. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие готовность 35 многоквартирных домов к отопительному периоду 2022/2023 года; виды работ, необходимых к выполнению в рамках условий заключенного соглашения, не проанализированы в сравнении с представленными истцом в суд документами; отсутствуют обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы.  Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От третьих лиц отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

ФИО1 в отзыве поддержал доводы общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Общество приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 в порядке статьи 48 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Сервис Комфорт РК» заменено на ФИО1 в части взыскания задолженности в сумме2 000 000 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и Общество заключили соглашение (договор) от 25.08.2022 № 1 (далее – Соглашение), согласно которому и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2022 № 2 (далее – Дополнительное соглашение) Администрация обязалась предоставить Обществу субсидию в размере 28 982 457 рублей 05 копеек на финансовое обеспечение расходов Общества на выполнение работ по подготовке домов к началу нового отопительного периода.

Приложением № 2 к Дополнительному соглашению стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения результатом предоставления субсидии является обеспечение подготовки многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района «Усть-Цилемский», к отопительному сезону 2022/2023 года в срок до 15 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 2.2.2. Соглашения.

Администрация перечислила Обществу в качестве субсидии (авансового платежа) 20 000 000 рублей, а Общество обеспечило выполнение работ в домах, о чем свидетельствуют подписанный представителями Администрации, Государственной жилищной инспекции по Усть-Цилемскому району и акционерного общества «Коми тепловая компания» акт от 14.09.2022 № 149 о проверке готовности к отопительному периоду 2022/2023 года, а также выданный Обществу паспорт готовности к отопительному периоду 2022/2023 года.

Документы, которые представлены Обществом в подтверждение несения им расходов, письмом от 19.01.2023 № 07/01-15-310 Администрация возвратила, сославшись, в частности, на то, что в договорах отсутствуют приложения «согласие»; в локальных сметах отсутствуют подписи «составил» и «проверил», не указана дата согласования; указанная в приложении к договору дата не соответствует договору; предмет договора не соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальным сметам; в приложении к договору не указан дом, который при этом включен в справку о стоимости выполненных работ и затрат; в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ не указаны номера соответствующих договоров; в работах, которые Общество выполнило собственными силами, выявлены несоответствия; работы по капитальному ремонту домов должны осуществляться региональным оператором; один из домов признан аварийным; документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту кровли одного из домов не представлены; имеются документы по ремонту крыши дома, который не указан в соответствующем договоре.

Письмом от 25.03.2024 № 08-28/1633 Администрация сообщила Обществу, что расходы признаны подтвержденными в сумме 506 733 рублей 67 копеек, вследствие чего необходимо возвратить 19 493 266 рублей 33 копейки субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «УК дом сервис комфорт РК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 38, 78, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что истец взятые на себя обязательства по соглашению в предусмотренном им объеме исполнил, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

 Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Суды установили, что результат предоставления субсидии, определенный пунктом 1.2. Соглашения, в виде обеспечения подготовки многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района «Усть-Цилемский», к отопительному сезону 2022-2023 в срок до 15 сентября 2022, достигнут.

В подтверждение выполнения Работ и Расходов Истец представил Дополнительные доказательства (договоры от 20.08.2022, от 29.08.2022, от 02.09.2022 и от 13.09.2022 на выполнение Работ по ревизии теплового узла с переборкой вентиля, на выполнение Работ по монтажу, демонтажу и поверке теплосчетчиков, на выполнение работ по гидравлической промывке и гидравлическим испытаниям на прочность и плотность трубопроводов внутридомовой системы теплоснабжения, на выполнение работ по замене и ремонту радиаторов отопления и трубопроводов внутридомовой системы теплоснабжения, на выполнение работ по подготовке домов к началу нового отопительного периода, на выполнение работ по ремонту кровли домов, на выполнение работ по обустройству септиков с утеплением, соответствующие названным договорам локальные сметные расчеты, акты выполненных работ и справки о стоимости последних, а также локальные сметные расчеты, акты выполненных работ и справки о стоимости работ по ремонту кровли, которые были выполнены самим Обществом), которыми подтверждены расходы Общества на общую сумму 28 127 934 рублей 91 копейки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные в названных документах работы Обществом (привлеченными им подрядчиками) не выполнялись или выполнены в меньшем объеме, как не представил и доказательств того, что стоимость соответствующих работ является необоснованно завышенной.

Установив, что Обществом как получателем субсидии выполнены обязательства по Соглашению в предусмотренном им объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 8 116 711 рублей 77 копеек субсидии.

Вывод судов основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; по существу, эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 04.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А29-1932/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова