Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-639/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19597/2019

Дело № А41-639/19
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального Унитарного Жилищно-ремонтного Предприятия № 12 городского округа Подольск: ФИО2, по доверенности от 20.03.2019; от ООО УК «СпецКоммунПроект»: ФИО3, по доверенности от 12.11.2019;от ТСН «ТСЖ Доллежаля 15»: ФИО4, по доверенности от 10.06.2019;от АО «Мосэнергосбыт»: не явились, извещены;от МУП «Водоканал» г. Подольска: не явились, извещены;от МУП «Подольская теплосеть»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Жилищно-ремонтного Предприятия № 12 городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу №А41-639/19 по иску ООО УК «СпецКоммунПроект» к ТСН «ТСЖ Доллежаля 15» и МУЖРП № 12 городского округа Подольск, третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал» г. Подольска, МУП «Подольская теплосеть», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СпецКоммунПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ТСН «ТСЖ Доллежаля 15» и Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № 12 городского округа Подольск в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект» 468 867, 52 рубля долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2018 по 25.07.2019 в размере 24 477, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2019, начисляемые на сумму долга в 468 867, 52 рубля, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 867 рублей государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу №А41-639/19 исковые требования ООО УК «СпецКоммунПроект» удовлетворены.

Не согласившись с решением, Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № 12 городского округа Подольск обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-639/19.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель Муниципального Унитарного Жилищно-ремонтного Предприятия № 12 городского округа Подольск признает иск в части задолженности перед ООО УК «СпецКоммунПроект» в сумме 85 723,32 руб., а также пени в сумме 6 948,80 руб.

Апелляционным судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указывает истец, протоколом N 1 от 20.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО УК "Спецкоммунпроект" избрано собственниками в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД Доллежаля15).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

ООО УК "Спецкоммунпроект" заключило договор управления от 01.08.2016 N 88-и/0115000000 со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В отношении МКД Доллежаля 15 Госжилинспекция Московской области включило сведения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО УК "Спецкоммунпроект" данным домом с 15.07.2016.

Как указывает истец, 18.08.2018 ООО УК "Спецкоммунпроект" получило письмо от ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15" N 8 от 17.08.2018, в котором было указано, что в период с 03.03.2018 по 04.04.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В письме сообщалось о выборе собственниками помещений способа управления домом в виде товарищества собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья и о расторжении договора управления от 01.08.2016 N 88-и/0115000000 с 01.09.2018.

К указанному письму приложена копия протокола N 1 от 05.04.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

05.10.2018 в ООО УК "Спецкоммунпроект" поступило письмо (уведомление) ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15" N 14, в котором сообщалось о включении с 01.10.2018 в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15" также требовало уведомить всех контрагентов, с которыми у ООО УК "Спецкоммунпроект" заключены договоры, связанные с обслуживанием дома, о расторжении указанных договоров в связи со сменой способа управления домом и расторжением договора управления от 01.08.2016 №88-и/0115000000 с 01.09.2018.

По мнению истца, в протоколе N 1 от 05.04.2018 отсутствует пункт о расторжении заключенного с ООО УК "Спецкоммунпроект" договора управления от 01.08.2016 N 88-и/0115000000, пункт с оценкой деятельности ООО УК "Спецкоммунпроект" и с изложением конкретных нарушений заключенного договора управления от 01.08.2016 N 88-и/0115000000.

По мнению истца, в протоколе N 1 от 05.04.2018 отсутствуют сведения о реализации собственниками помещений в МКД Доллежаля15 их права отказаться от исполнения договора управления от 01.08.2016 N 88-и/0115000000 в порядке, установленном частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как полагает истец, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения собственников помещений в МКД Доллежаля15, зафиксированные в протоколе N 1 от 20.06.2016, не изменены, а договор управления от 01.08.2016 N 88-и/0115000000 продолжает действовать.

Как указывает истец, ООО УК "Спецкоммунпроект", действуя на основании протокола N 1 от 20.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дому, расположенного по адресу: <...>, и договора управления от 01.08.2016 N 88-и/0115000000, в силу норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации продолжило в октябре месяце 2018 года оказание коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>.

По мнению истца, 14.11.2018 ООО УК "Спецкоммунпроект" получило письмо от 09.10.2018 N 08ТГ-71227 Госжилинспекции Московской области, с которым в адрес ООО УК "Спецкоммунпроект" направлена копия решения Госжилинспекции Московской области от 01.10.2018 N 20719 об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО УК "Спецкоммунпроект" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец полагает, что данное решение было принято в связи с включением в реестр лицензий Московской области сведений об управлении МКД Доллежаля15 ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15", соответственно, оно обязано было принять на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных собственникам указанного многоквартирного дома, начиная с 01.10.2018, а также обеспечить оплату фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, ООО УК "Спецкоммунпроект" узнал о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от уполномоченного органа жилищного надзора лишь 14.11.2018.

19.11.2018 ООО УК "Спецкоммунпроект" направило ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15" претензию N 1325 от 15.11.2018 с требованием оплатить коммунальные услуги, оказанные за октябрь месяц 2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В письме от 20.11.2018 N 12 ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15" отказалось от оплаты оказанных услуг, сообщило о заключении договора управления с МУЖРП N 12 Г.О. Подольск с 09.10.2018.

Как указывает истец, в то же время в адрес ООО УК "Спецкоммунпроект" поступили расчетно-платежные документы от ресурсоснабжающих организаций с требованием об оплате коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в МКД Доллежаля 15 по вышеуказанному адресу в октябре месяце 2018 года.

АО "Мосэнергосбыт" предъявило к оплате ООО УК "Спецкоммунпроект" стоимость электрической энергии, поставленной в МКД Доллежаля 15 в октябре месяце 2018 года, в размере 172 730,92 рублей (с учетом НДС) (договор от 26.11.2015 N 84173310).

МУП "Подольская Теплосеть" предъявило к оплате ООО УК "Спецкоммунпроект" стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД Доллежаля 15 в октябре месяце 2018 года для нужд отопления и подогрева холодной воды (нужд горячего водоснабжения), в размере 134 811,01 рублей (с учетом НДС) (договор от 01.08.2016 N 1914).

МУП "Водоканал" г. Подольска предъявило к оплате ООО УК "Спецкоммунпроект" стоимость услуги водоснабжения и водоотведения, оказанной собственникам помещений в МКД Доллежаля 15 за октябрь месяц 2018 года, в размере 47 880,63 рублей (с учетом НДС) (договор от 27.10.2015 N 3729).

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 к договору от 27.10.2015 N 3729, заключенному между МУП "Водоканал" г. Подольска и ООО УК "Спецкоммунпроект", с 08.10.2018 из Договора исключен МКД Доллежаля 15.

ООО УК "Спецкоммунпроект" оказало для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 113 444,96 рублей.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт и размер неосновательного обогащения подтвержденным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше, истец просит взыскать неосновательное обогащение, включающее следующие понесенные им расходы:

- оплата АО "Мосэнергосбыт" стоимости электрической энергии, поставленной в МКД Доллежаля 15 в октябре месяце 2018 года, в размере 172 730,92 рублей (договор от 26.11.2015 N 84173310);

- оплата МУП "Подольская Теплосеть" стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД Доллежаля 15 в октябре месяце 2018 года для нужд отопления и подогрева холодной воды (нужд горячего водоснабжения), в размере 193 975,60 рублей (договор от 01.08.2016 N 1914);

- оплата МУП "Водоканал" г. Подольска стоимости услуги водоснабжения и водоотведения, оказанной собственникам помещений в МКД Доллежаля 15 за октябрь месяц 2018 года, в размере 47 880,63 рублей (договор от 27.10.2015 N 3729).

- расходы по оказанию для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 351 679,38 рублей.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за октябрь 2018 года (договор с МУП "Подольская Теплосеть" от 01.08.2016 N 1914) апелляционный суд отмечает следующее.

Денежные средства за тепловую энергию по спорному МКД за период с 01.10.2018 по 08.10.2018 взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу №А41-104179/18. При этом, в отношении довода о том, что в октябре 2018 ООО УК «СпецКоммунПроект» не осуществляло управление спорным многоквартирным домом указанным решением установлено следующее.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления заключается в письменной форме путем составления одного (единого) документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 36 Пленума ВС РФ № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Однако ответчик доказательств, подтверждающих уведомление истца о прекращении его деятельности, как управляющей компании, в отношении спорного дома, не представил.

09.10.2018 истец и муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № 12 городского округа Подольск заключили контракт № 2891 на поставку тепловой энергии.

Акт приема - передачи с МУЖРП № 12 городского округа Подольск ответчиком подписан только 11.10.2018.

Задолженность по тепловой энергии за период с 09.10.2018 по 31.10.2018 в судебном порядке с истца не взыскивалась, доказательств несения расходов по уплате задолженности не представлено.

Из вышеизложенного, судом в рамках дела №А41-104179/18 установлено, что ООО УК «СпецКоммунПроект» является надлежащим ответчиком.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО УК «СпецКоммунПроект» управляло спорным МКД, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии и водоснабжения и водоотведения за октябрь 2018 года (договор с АО "Мосэнергосбыт" от 26.11.2015 N 84173310 и договор с МУП "Водоканал" г. Подольска от 27.10.2015 N 3729) апелляционный суд отмечает следующее.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же, то, что доказательств несения указанных расходов (платежные поручения) в материалы дела не представлены, соответственно, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД апелляционный суд отмечает, что МУЖРП № 12 городского округа Подольск признан долг в сумме 85 723,32 руб. – за период с 01.10.2018 по 08.10.2018.

Оставшаяся часть указанного требования приходится на услуги по обслуживанию лифтов. Между тем, по представленным доказательствам установлено, что договор на обслуживание лифтов с истцом был расторгнут еще до наступления спорного периода.

В связи с изложенным, в оставшейся части, помимо признанного ответчиком долга, надлежит отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционный суд посчитал, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, требование о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в части – на сумму 6 948,60 руб.

В удовлетворении требований к ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15" надлежит отказать, так как из вышеизложенного усматривается, что спорным МКД управляло МУЖРП № 12 городского округа Подольск.

ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15" заявило требование о взыскании с ООО УК "Спецкоммунпроект" судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей, которое подтверждено договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15" отказано, факт несения расходов подтвержден, указанное требование подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования к ООО УК "Спецкоммунпроект" – удовлетворению в части, в удовлетворении требования к ТСН "ТСЖ "Доллежаля 15" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу №А41-639/19 отменить.

Взыскать с МУЖРП №12 г.о. Подольск (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Спецкоммунпроект» (ИНН <***>) 85 723, 32 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 948,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 85 723,32 руб. с 26.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части требований ООО «УК «Спецкоммунпроект» к МУЖРП №12 г.о. Подольск отказать.

В удовлетворении исковых требований к ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Спецкоммунпроект» (ИНН <***>) в пользу ТСН «ТСЖ «Доллежаля 15» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с МУЖРП №12 г.о. Подольск (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Спецкоммунпроект» (ИНН <***>) 2 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «УК «Спецкоммунпроект» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 586 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина