Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А28-10620/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10620/2019
г. ФИО3
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турфан Сити»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу № А28-10620/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (далее – ответчик, ООО «Турфан Сити») о взыскании 291845 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, Устав).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены в размере 145922 руб. 50 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35425 руб.

По мнению заявителя, доказательств «искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах» не было а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав нарушения, предусмотренный статьей 98 Устава. Никакого снижения стоимости перевозки груза в результате заявленного истцом «искажения» в транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ122818 не было. Согласно железнодорожной накладной № ЭЕ 122818 заявленная ответчиком общая масса груза в вагоне (52035 кг) не превышала массу груза, который фактически прибыл в место назначения, доказательства обратного в коммерческом акте и акте обшей формы нет. Картофель, капуста, морковь н свекла свежие, диваны, опалубка, лоска обшивочная, сборная деревянная конструкция к грузам, запрещенным к перевозкам железнодорожным транспортом, не относятся. Перевозка капусты, картофеля, свеклы, моркови свежих, опалубки, диванов, доски обшивочной, сборной деревянной конструкции в вагонах-термосах прямо допускается на особых условиях перевозки в соответствии со статьей 8 Устава. Расчет штрафа по статье 98 Устава должен был рассчитываться только от груза - «свекла свежая, капуста свежая, картофель свежий и морковь свежая», а не от всего объема груза, который находился в вагоне. Взыскав штраф по статье 98 Устава в сумме 145922 руб. 50 коп. суд первой инстанции не сохранил баланс интересов сторон, необоснованно обогатил ОАО «РЖД», что противоречит задачам арбитражного судопроизводства, принципу юридического равенства, принципу справедливости и законности, поскольку создает преимущественные условия для истца перед ответчиком.

ОАО «РЖД в отзыве с доводами жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что перевозка такого груза как свежие овощи (морковь, капуста, свекла, картофель) в изотермическом вагоне - термосе недопустима, запрещена, невозможна в силу закона. Каких-либо исключений действующее законодательство не содержит. Доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ122818 (л.д. 16-17) от грузоотправителя ООО «Турфан Сити» на станции ФИО3 Горьковской железной дороги отправлен груз для доставки в вагоне-термосе № 58382128 до станции назначения Воркута Северной железной дороги. В качестве груза в накладной указано: печенье, сахар-песок, изделия из бумаги, конфеты, горчица пищевая, овощи сушеные, соки, напитки газированные фруктовые и ягодные, консервы овощные, мясные и мясорастительные, изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы), изделия хлебобулочные, воды минеральные, натуральные и искусственные, джемы.

21.02.2019 на станции назначения Воркута в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне.

В результате проверки установлено, что фактически в вагоне вместо груза, указанного в железнодорожной накладной, отправлен другой груз – свежие овощи (картофель, морковь, капуста, свекла), сахар-песок, а также диваны, опалубка, доска обшивочная, сборная деревянная конструкция, о чем составлен коммерческий акт № СЕВ1900551/9 от 21.02.2019 (л.д. 21-24) и акт общей формы № 14/17 от 21.02.2019 (л.д. 25-26).

На основании статьи 98 УЖТ РФ за выявленные нарушения истец начислил ответчику штраф в размере 291845 руб.

Направленная истцом претензия от 19.04.2019 № МЮ-2/91 (л.д. 36-37) с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 145922 руб. 50 коп. штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Материалами дела подтверждено, что в связи с искажением наименования груза грузоотправитель нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее - Правила № 37).

Пунктом 5 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах-термосах различных категорий, утвержденным в рамках пункте 8.11 Правил № 37 Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3531р (далее – Распоряжение) скоропортящиеся грузы со сроком хранения менее 10 суток и скоропортящиеся грузы, выделяющие биологическое тепло, в вагонах-термосах и вагонах ИВ-термосах не перевозятся.

В связи с изложенным, фактически перевозимый груз - свежие овощи (картофель, морковь, капуста, свекла) по накладной № ЭЕ122818 не подлежал перевозке в вагоне-термосе.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления Пленума Верховного суда правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и, применив 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 145922 руб. 50 коп.

Ответчик, указав в жалобе о возможности взыскания штрафа в сумме 35425,25 руб., наличие оснований для уменьшения штрафа до указанной суммы документально не обосновал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу № А28-10620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова