Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А73-15524/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6241/2019
13 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Янова Тимофея Павловича

на определение от 29.08.2019

по делу № А73-15524/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (вх. 35681)

о включении требований в размере 3 322 513,19 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее - ООО «ДВ Альянс», должник) 19.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 21.11.2018 заявление ООО «ДВ Альянс» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «ДВ Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим «ДВ Альянс» утверждён ФИО3, член Ассоциации АУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления».

Определением от 20.02.2019 срок конкурсного производства продлен.

22.03.2019 ООО «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (далее – ООО «ТПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 322 513,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДВ Альянс».

Определением от 29.08.2019 заявление удовлетворено, но требование ООО «ТПК» на основании статьи 142 Закона о банкротстве признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ДВ Альянс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что отношения ООО «ТПК» и ООО «Интерторг» являются корпоративными, и заявленное требование носит корпоративный характер, в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит определение от 29.08.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ДВ Альянс» и заявителем заключен договор № 362/10/25/П купли-продажи товара от 01.01.2016.

Также между ООО «ДВ Альянс» и заявителем заключен договор №322/25/1О/У аренды оборудования от 01.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ООО «ТПК») обязуется предоставить арендатору (ООО «ДВ Альянс») во временное владение и пользование за плату (в аренду) оборудование производственно-технического назначения, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (далее - Оборудование), а Арендатор обязуется принять Оборудование и использовать его в производственной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам у ООО «ДВ Альянс» образовалась задолженность по оплате поставленного товара и арендным платежам на сумму 3 322 513,19 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами:

а) По договору № 362/10/25/П купли-продажи товара от 01.01.2016: 3 А73-15524/2018 от 02.05.2018 г. № ТЦБ 0000072 от 02.05.2018 г. № ЩБ 0000079 от 02.05.2018 г. № ТЦБ 0000112 от 01.06.2018 г. № ТЦБ 0000082 от 01.06.2018 г. № ТЦБ 0000089 от 01.06.2018 г. № ТЦБ 0000113

б)По договору № 322/25/10/У аренды оборудования от 01.07.2015 года -от31.05.2018 г.№263 -от 30.06.2018 г. №298.

Также стороны подтвердили указанную задолженность на сумму 3 322 513,19 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 20.07.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, но, учитывая положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требования ООО «ТПК» подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ДВ Альянс», оставшегося после удовлетворения требования кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности требований ООО «Советник» судом в определении от 08.04.2019 было установлено, что указанное общество с ограниченной ответственностью является часть группы компаний «Восток», в которую входят также следующие организации: ООО «ДВ Альянс», ООО «Юнион», ООО «Дом книги», ООО «ТрейдХауз», ООО «ВостокБизнесГрупп», ООО «Восток-Регион», КТ «ООО «Восток-Трейд» и Ко», КТ «ООО «Трейд Хауз» и Ко», ООО «Евразстрой», ООО «Инвестком», ООО «Манго», ООО «ТПК» и другие.

Вышеуказанные компании являются перекрестными поручителями по обязательствам бенефициара группы ФИО6, а также ООО «ДВ Альянс» и ООО «Юнион» перед Банком.

В отношении всех компаний одновременно (20-21 сентября 2018 года) были предъявлены заявления должника о признании несостоятельными (банкротами), что подтверждается сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел.

В эту же группу входит и ООО «Интер-Рос». Директор ФИО7 одновременно является с 09.10.2009 директором ООО «Восток-Трейд» (ИНН <***>) и директором ООО «Инвестком» (ИНН <***>), управляющим КТ «ООО Восток-Трейд и Ко» (ИНН <***>), директором ООО «Трейд-Хауз» (ИНН <***>), также входящих в ГК «Восток».

Одновременно с этим он является начальником юридического отдела ООО «Восток Бизнес Групп», фактически руководя всей юридической работой группы.

Все представленные договоры займа заключены между участниками одной группы компаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО «ТПК» и ООО «ДВ Альянс» и вхождении их в одну группу лиц.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания ООО «ТПК» должнику услуг по договорам купли-продажи №362/10/25/П от 01.01.2016, договору № 322/25/1О/У от 01.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела актом сверки за период с 01.05.2018 по 20.07.2018, счетами-фактурами.

В рассматриваемом случае реальность совершения сделки и факты поставки, предоставления помещения в аренду кредитором должнику по оказанию услуг подтверждается материалами дела. Должником не оспорена, вышеуказанные договоры не признаны недействительными, в отношении них и счетов-фактур (универсальных передаточных документов) ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

По расчету кредитора, задолженность должника перед ним по договору оказания услуг составляет 3 322 513 руб. 19 коп. (представлен акт сверки).

Объем оказания услуг должником не оспаривается, возражений по качеству оказанных услуг суду не представлено. Расчет стоимости услуг заявителем представлен.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг кредитором в пользу должника и суммы задолженности.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц.

Довод апеллянта о том, что кредитор ООО «ТПК» и должник ООО «ДВ Альянс» являются аффилированными лицами, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, единственным и достаточным основанием для отказа кредитору во включении его требования в оспариваемой части в реестр требований кредиторов должника не является, поскольку в рассматриваем случае факт реального выполнения кредитором ООО «ТПК» услуг по поставке и предоставлению в аренду помещения в пользу должника ООО «ДВ Альянс» подтверждается материалами дела.

В этой связи исключительно корпоративный характер задолженности в данной части требования суд не усмотрел.

В рассматриваемом случае факт реального кредитором ООО «ТПК» оказания услуг в пользу должника ООО «ДВ Альянс» подтверждается материалами дела.

Цель создать фиктивную кредиторскую задолженность для уменьшения процента голосов на собрании кредиторов и снижения доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями не усматривается (статьи 65, 71 АПК РФ).

Само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором при доказанности реальности выполнения работ кредитором в пользу должника достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является.

В данном случае корпоративный характер усматривается лишь в выборе должником контрагента, но не в существе обязательства (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО «ТПК» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 322 513 руб. 19 коп. по договорам № 332/25/30/У от 29.09.2015 являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника – 22.03.2019 (штамп Арбитражного суда Хабаровского края о приеме заявления).

Пунктом 3 Информационного письма от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выоду, что требование ООО «ТПК» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВ Альянс».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО «ТПК» в сумме 3 322 513 руб. 19 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ДВ альянс» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2019 по делу № А73-15524/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина