Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-49113/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9169/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А76-49113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-49113/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с учредителей (участников) должника ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (ФИО4), как с заявителей по делу о банкротстве должника, в пользу ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 306 909, 40 руб. и судебные расходы в размере 68 075, 58 руб., всего 344 984, 98 руб. (с учетом уточнений от 30.05.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 344 075 руб. 58 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 276 000 руб., а также расходы арбитражного управляющего в размере 68 075 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства обоснованности расходов представлены арбитражным управляющим в полном объеме, подавая в суд заявление о банкротстве, ФИО2 и ФИО4 приняли на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражной апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства незамедлительно после обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника, что конкурсным управляющим не было сделано. Действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания вознаграждения и судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 03.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023 в целях представления арбитражному управляющему и ФИО2 дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023 в целях представления арбитражному управляющему в опровержение доводов апеллянта дополнительных доказательств, а также обеспечения явки в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своих пояснениях арбитражный управляющий указывает, что понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, являются необходимыми, обосноваными и документально подтверждены, что сторонами по делу не опровергнуто.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своих пояснениях ФИО2 указала, что размер вознаграждения арбитражного управляющего необходимо снизить в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а также уточнения с приложением дополнительных доказательств (отчеты о процедуре конкурсного производства), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своих пояснениях арбитражный управляющий указал, что, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНГЕКО-Сервис» прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить заявленные требования, имеются законные основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ООО «ЭНГЕКО-Сервис», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2017, должник состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. Основным видом деятельности должника является обеспечение работоспособности тепловых сетей. Общество находится в стадии ликвидации с 03.09.2020, ликвидатором назначен ФИО5.

По заявлению должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.02.2021 ООО «ЭНГЕКО-Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с учредителей (участников) должника ФИО2 и ФИО4, как с заявителей по делу о банкротстве должника, в пользу ФИО3 расходы, понесенные в деле о банкротстве должника в общей сумме 344 984, 98 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 306 909, 40 руб. и судебные расходы в размере 68 075, 58 руб. (с учетом уточнений от 30.05.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылается на то, что арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве должника, в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНГЕКО-сервис» было прекращено, о чем арбитражным судом вынесено определение от 08.12.2022. Заявителями по делу о банкротстве ООО «ЭНГЕКО-сервис» являются учредители ООО «ЭНГЕКО-сервис» ФИО2 и ФИО4, принявшие на собрании учредителей (участников) должника решение о его ликвидации.

Принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства ООО «ЭНГЕКО-сервис» вознаграждение конкурсного управляющего осталось выплаченным не полностью, оно подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, т.е. в данном случае, с учредителей (участников) должника - ФИО2 и ФИО4

Также арбитражным управляющим ФИО3 при проведении конкурсного производства из личных денежных средств были понесены расходы на опубликование трех сообщений в газете «КоммерсантЪ» на общую сумму 30 412, 56 руб., расходы на размещение 34 сообщений и 1 отчета (финального по результатам конкурсного производства) на общую сумму 32 685,34 руб., оплата АО «СКБ Контур» права использования программы для ЭВМ «КонтурЭкстерн» с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро СSP» сертификата электронной подписи (установки программного обеспечения для телекоммуникационного сообщения, необходимого для взаимодействия с государственными органами на время проведения процедуры конкурсного производства (ИФНС по месту регистрации должника, ФСС РФ, ПФ РФ) в размере 4977,68 руб. Итого судебные расходы на опубликование обязательных сообщений, оплату сертификата электронной подписи составили 68 075,58 руб.

ФИО2 и ФИО4 возражали против заявления арбитражного управляющего, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование возражений указали, что по состоянию на 10.02.2021 (на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) на расчетном счете ООО «ЭНГЕКО - Сервис», открытом в ЧФ АО «СМП БАНК» находилось 167 394, 53 руб. По состоянию на 31.03.2021 поступила дебиторская задолженность на расчетном счете должника находилось 419 815, 59 руб. Данный факт подтверждает выписка по счету с 10.02.2021 по 06.12.2021 ЧФ АО «СМП БАНК», сформированная 06.12.2021.

За период с 10.02.2021 по 17.12.2021 конкурсный управляющий понес следующие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего 259 285, 72 руб., понесенные расходы по конкурсному производству 49 033, 74 руб., ООО «Первый бит» (электронные ключи, отчетность и т.д.) 21 500 руб., обслуживание банковского счета <***>, 54 руб., АО «СКБ-Контур» (электронный документооборот) 8280 руб., оплата государственной пошлины 15 000 руб., итого 359 111 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.12.2021 на расчетном счете ООО «ЭНГЕКО -Сервис» оставалось 459 815,59-359 111 = 100 704, 59 руб.

С июня 2021 года конкурсным управляющим поданы в суд заявления об оспаривании сделок, совершенных должником.

Апеллянт указывает, что расходы, понесенные конкурсным управляющим, также не обоснованы, поскольку нецелесообразно приобретение годовой подписки ООО «Первый Бит», в то время когда у ООО «ЭНГЕКО - Сервис» была оформлена и оплачена годовая подписка на «СКБ - Контур» (электронный документооборот), и достаточно было сменить электронные ключи. В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве данный сервис не использовался.

Кроме того, затраты на сумму 49 033,74 руб. не расшифрованы, документы, подтверждающие экономическую обоснованность этих затрат не представлены.

Сведений о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника в материалы дела не представлено. По состоянию на 31.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ЭНГЕКО-Сервис», знал об отсутствии имущества и средств для продолжения процедуры.

Данные доводы поддержаны ФИО2 как в апелляционной жалобе, так и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Также ФИО2 указано, что конкурсный управляющий обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве незамедлительно после обнаружения управляющим факта недостаточности средств для осуществления расходов по делу.

Апелляционным судом предложено конкурсному управляющему представить документальное подтверждение о необходимости приобретения оплаты АО «СКБ Контур» права использования программы для ЭВМ «Контур эксперт» с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP» сертификата электронной подписи в сумме 4977, 68 руб., пояснения, относительно проведения собрания кредиторов в ресторане «Виктория», а не по месту нахождения должника, а также указать стоимость расходов.

От арбитражного управляющего 29.08.2023 поступили письменные пояснения, в которых указано, что оформление электронного документооборота не являлось лишними расходами, поскольку должник имел договор на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес-Аудит» №1 от 25.08.2020.

Оплата сертификата электронной подписи конкурсного управляющего произведена 30.03.2021 для дальнейшей работы по сдаче отчетности данной аудиторской компанией.

Впоследствии 22.06.2021 от аудиторской фирмы получено письмо о завершении отношений между ООО «ЭНГЕКО-сервис» и ООО «Бизнес-Аудит», не смотря на то, что срок договора не истек).

Поскольку правоотношения с ООО «Бизнес-Аудит» расторгнуты накануне сдачи полугодовой отчетности, начинающейся с 01.07.2021 для оперативного решения возникшего вопроса был заключен договор в ООО «Мир технологий» с целью выгрузки баз данных для дальнейшей работы с государственными органами, сдачи полугодовой отчетности должником-банкротом. Конкурсный управляющий пояснила, что это вынужденные расходы, необходимость в которых возникла после отказа аудиторской компании от работы с уже оплаченным сертификатом электронной подписи конкурсного управляющего.

Также арбитражный управляющий пояснил отсутствие задолженности по налогам перед бюджетом.

Отчетность сдается согласно срокам, указанным в действующем налоговом законодательстве. Каждый отчет имеет свой срок сдачи и соответственно уплаты налога по сданному отчету. По состоянию на 12.02.2021 годовая отчетность за 2021 год, а именно, декларация по упрощенной системе налогообложения еще не была сдана. Аудиторская фирма сдала отчетность 30.03.2021. Имеется срок для проверки уполномоченным органом сданной налоговой (бухгалтерской) отчетности. Проверка закончена 30.06.2021, о чем составлен Акт налоговым органом и направлен налогоплательщику для внесения исправлений в связи с произведенным занижением налогооблагаемой базы и уплаты налога соответственно. Аудиторская фирма отказалась исправить допущенные нарушения.

По исчисленному по сданной декларации за 2020 год налогу уполномоченным органом были направлены инкассовые поручения на расчетный счет должника-банкрота на сумму 126 819 руб., исполнены банком. Никакого остатка денежных средств в размере более ста тысяч рублей на счете не было. Имеется задолженность за платеж ООО «Странник» в размере 192 000 руб., т.к. эта сумма вошла в налогооблагаемую базу за 2021 год должника и осталась непогашенной в связи с отсутствием денежных средств.

Относительно места проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий пояснила, что собрания проводились не в ресторане, а в «Комнате для деловых переговоров» отеля «Виктория».

Собственного недвижимого имущества у должника-банкрота ООО «ЭНГЕКО-сервис» не имелось.

Согласно ст.12 федерального закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим и является обязательным условием при осуществлении процедуры конкурсного производства.

От арендодателя ИП ФИО6 конкурсным управляющим должника получено «Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке».

ФИО3 пояснила, что аренда офисного помещения площадью 6 кв.м. составляла 13000 рублей в месяц; в случае сохранения аренды, общий размер арендных платежей на период проведения процедуры конкурсного производства - 276 000 рублей. Такие расходы, как пояснила управляющий, являются не обоснованными в данной процедуре конкурсного производства (наемные работники у должника 01.01.2020г.отсутсвовали, хозяйственная деятельность не велась).

ФИО3 пояснила, что проведение одного собрания кредиторов стоило 800 рублей. За проведение собраний кредиторов конкурсный управляющий в период процедуры конкурсного производства оплатил сумму 5600 рублей личными денежными средствами.

В состав судебных расходов эти денежные средства не вошли (перечень платежных документов по судебным расходам имеется в материалах дела).

Кроме того, управляющий указала, что участие в собрании кредиторов это право, а не обязанность последних. Ежеквартально всем кредиторам конкурсным управляющим направлялись отчеты о ходе ведения процедуры. Жалоб за все время ведения процедуры конкурсного производства ни от одного из кредиторов, ни от лиц, участвующих в деле, ответчиков по заявленным конкурсным управляющим исковым требованиям, не поступило.

Арбитражным управляющим представлены к письменным возражениям на довод апелляционной жалобы доказательства: сведения о публикациях на ЕФРСБ, почтовые квитанции, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.07.2021, от 23.12.2021, содержащий расшифровку расходов, понесенных управляющим в процедурах банкротства.

Проанализировав представленные управляющим в материалы спора (в судах первой и апелляционной инстанциях), а также доводы апелляционной жалобы учредителя (участника) должника, возражения на заявленные к возмещению расходы, арбитражным судом при установлении размера вознаграждения учтен общий объем работ, проведенных конкурсным управляющим ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим должника 10.02.2021, её полномочия прекратились 08.12.2022.

В заявлении арбитражный управляющий указал, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО «ЭНГЕКО-сервис» не выплачивалось с февраля 2022.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выплачено не в полном объеме.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО3, с ФИО2 и ФИО4 в её пользу подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение за период процедуры производства в размере 306 909, 40 руб.

В период с 01.03.2022 по 30.11.2022 (9 полных месяцев) вознаграждение составляет 270 000 руб. (9 x 30 000). В декабре 2022 года 22 рабочих дня (30 000 : 22=1363,63 руб. - один день декабря 2022 года), общая сумма за декабрь 2022 – 10 909, 04 руб. (1363,63 руб.х8 дней). Итого общая сумма невыплаченного вознаграждения составляет 306 909, 40 руб. (26 000 - февраль 2022+270 000-период март-ноябрь 2022+10909,04 руб.- декабрь 2022).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное к возмещению вознаграждение арбитражного управляющего, указал, что фиксированная часть вознаграждения за период с 01.02.2022 по 10.11.2022 составляет 276 000 руб., исходя из расчета: февраль 2022 года в размере 26 000 руб., с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 240 000 руб. (30 000 руб. за 8 месяцев), с 01.11.2022 по 10.11.2022 в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Данная норма права может относиться и к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с этим фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться за период с 01.02.2022 по 10.11.2022 (дату подачи ФИО3 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Поскольку законодатель определил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, то при расчете суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором конкурсный управляющий фактически исполнял такие обязанности.

В случае если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в каждом таком месяце.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма денежных средств, подлежащих выплате управляющему в качестве вознаграждения до 276 000 руб. за период с 01.02.2022 – 10.11.2022.

Учредитель ФИО2 в судебных заседания поясняла, что размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника подлежит снижению до 92 727,27 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия временного или конкурсного управляющего, вознаграждение временному и конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

За период с 10.02.2021 по 17.12.2021 конкурсный управляющий понес следующие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего 259 285, 72 руб., расходы конкурсного производства 49 033, 74 руб., ООО «Первый бит» (электронные ключи, отчетность и т.д.) 21 500 руб., обслуживание банковского счета <***>, 54 руб., АО «СКБ-Контур» (электронный документооборот) 8280 руб., оплата государственной пошлины 15 000 руб., итого 359 111 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.12.2021 на расчетном счете ООО «ЭНГЕКО -Сервис» оставалось 459 815,59-359 111 = 100 704, 59 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в суде оспаривала сделки, совершенные должником. При этом в декабре 2021 года конкурсный управляющий представил в арбитражный суд следующие документы:

1. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЭНГЕКО - Сервис», в котором на стр. 10 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

2. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ЭНГЕКО - Сервис», в котором не описаны правовые основания для оспаривания сделок, которые конкурсный управляющий впоследствии начал оспаривать, как и сами контрагенты по этим сделкам;

3. Анализ финансового состояния должника - ООО «ЭНГЕКО - Сервис» за 2018-2020, на стр. 13 содержится вывод о том, что рентабельность активов и норма чистой прибыли не могут быть восстановлены.

Согласно протоколам собрания кредиторов ООО «ЭНГЕКО - Сервис», кредиторы должника не являлись на собрания кредиторов. За весь период процедуры банкротства должника от кредиторов не поступало каких-либо заявлений и жалоб, связанных с нарушением их прав и законных интересов, решения суда об отказе в признании сделок должника недействительными кредиторами также не обжаловались.

На момент подачи заявления о банкротстве у ООО «ЭНГЕКО - Сервис» отсутствовала задолженность по налогам, сборам и иным платежам в федеральный, региональный и муниципальный бюджеты.

Арбитражный управляющий ко всем имеющимся в деле отчетам приложила копии документов, подтверждающих понесенные расходы.

Доводы учредителей (участников) должника о затягивании процедуры банкротства должника, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок приняты судом к рассмотрению. Ходатайств об ускорении рассмотрения заявлений никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве не подавалось. К каждому заседанию направлялись дополнительные материалы по делу с обязательным приложением копий чеков Почты России о направлении материалов участникам процедуры.

Кроме личного участия в подготовке материалов к каждому судебному заседанию конкурсным управляющим велась работы с уполномоченным органом-ИФНС России по Калининскому району города Челябинска в части сдачи налоговой (бухгалтерской) отчетности, оспариванию решения по выставленному штрафу в Управлении налоговой службы по Челябинской области, ФНС России в г. Москве.

Также конкурсный управляющий обосновал необходимость приобретения оплаты АО «СКБ – Контур» права использования программы для ЭВМ «КонтурЭкстерн» с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро СSP» сертификата электронной подписи и доводы ФИО2 о необходимости приобретения годовой подписки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заявителей по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет учредителей (участников) должника возможна в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился учредитель (участник) должника, либо заявителем по делу о банкротстве должника является ликвидационная комиссия, созданная по решению собственника имущества должника.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявителем по делу о банкротстве следует считать ООО «ЭНГЕКО-Сервис».

Из материалов дела о банкротстве ООО «ЭНГЕКО-Сервис» следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился должник. На основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Кроме того, в материалах дела имеется решение о ликвидации общества, принятое на собрании учредителей (участников) должника, учредителями ООО «ЭНГЕКО-сервис» ФИО2 и ФИО4

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание, объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд не установил оснований для снижения суммы вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 также просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 расходы на проведение процедуры банкротства.

В частности, арбитражный управляющий ФИО3 указала, что при проведении конкурсного производства из личных денежных средств были понесены расходы на опубликование трех сообщений в газете «КоммерсантЪ» на общую сумму 30 412, 56 руб., расходы на размещение 34 сообщений и 1 отчета (финального по результатам конкурсного производства) на общую сумму 32 685,34 руб., оплата АО «СКБ Контур» права использования программы для ЭВМ «КонтурЭкстерн» с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро СSP» сертификата электронной подписи (установки программного обеспечения для телекоммуникационного сообщения, необходимого для взаимодействия с государственными органами на время проведения процедуры конкурсного производства (ИФНС по месту регистрации должника, ФСС РФ, ПФ РФ) в размере 4977,68 руб. Итого судебные расходы на опубликование обязательных сообщений, оплату сертификата электронной подписи составили 68 075,58 руб.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов. Представленные в материалы настоящего дела доказательства ФИО2 и ФИО4 не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве, ФИО2 и ФИО4 приняли на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, признано обоснованным взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНГЕКО-Сервис» прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 344 075, 58 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 276 000 руб., а также расходы арбитражного управляющего в размере 68 075, 58 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-49113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 15.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина