Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А62-9573/2021

1190/2023-64072(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9573/2021

20АП-2190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 по делу № А62-9573/2021 (судья Оргоев П.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - Банк) 04.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» (ИНН <***>;

ОГРН <***>, далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 по делу

№ А62-9573/2021 в отношении должника общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано газете «Коммерсантъ» в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 26.02.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 общество «ПМ


Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 20.08.2022.

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - Корпорация) 20.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 52 813 265 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2023 заявление кредитора принято к производству суда.

От конкурсного управляющего 30.01.2023 поступил отзыв на заявление, в котором он не возражает против включения суммы задолженности в размере

52 813 265 руб. 90 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по правилам пункта

4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обратился с соответствующим заявлением в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307- ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012.

Определением суда от 01.02.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

ООО «ПМ Технолоджи» требование АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 52 813 265 руб. 90 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Корпорацией (гарантом) выданы банковские гарантии от 12.01.2021 № 12220/1771П, от 12.01.2021 № 122020/1784П (далее - гарантии) в обеспечение исполнения обязательств общества (принципала) по кредитным договорам (соглашениям) от 10.12.2020 № 12Р-К-7351/20, от 10.12.2020 № 12Р-К-7345/20, заключенным между принципалом и Банком (бенефициаром).

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитным договорам, обеспеченным гарантиями, Банк (бенефициар) направил Корпорации (гаранту) требования от 24.05.2022 №№ 32/5997, 32/5998 об уплате денежных сумм по независимым гарантиям.

Во исполнение взятых на себя обязательств Корпорация по платежным поручениям от 08.06.2022 №№ 2014, 2015 перечислила Банку денежные средства в размере

52 813 265 руб. 90 коп., в связи с этим позднее обратилась к обществу (принципалу) с требованием от 16.06.2022 № 06/10953 о возмещении указанной суммы.

До настоящего времени требования гаранта не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корпорация (гарант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (принципала) 52 813 265 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.


В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств должником перед Корпорацией суду не представлены.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверены в полном объеме обоснованность и размер требований кредитора, которые установлены обоснованными для целей включения в реестр в размере 52 813 265 руб. 90 коп. основного долга.

В то же время в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления которого законом не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-


принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием к должнику в Арбитражный суд Смоленской области 20.12.2022 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) после закрытия реестра (20.10.2022), при этом право на регресс у Корпорации возникло с момента уплаты бенефициару денежной суммы по банковским гарантиям (с 08.06.2022), вместе с тем двухмесячный срок также пропущен, в связи с этим требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указал суд области, доводы заявителя о приостановлении течения срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с обжалованием им определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках данного дела не состоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что срок на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен. Считает, что с даты направления заявления от 05.07.2022 о процессуальном правопреемстве до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции (09.12.2022) имело место приостановление течения срока исковой давности на


подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, предусмотренного Законом о банкротстве, поскольку в указанный период

АО «Корпорация «МСП» было лишено возможности обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что 14.12.2022

АО «Корпорация «МСП» подано заявление № 06/18578 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПМ Технолоджи», то есть через 5 календарных дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2022 и в пределах срока исковой давности, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 и п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

АО «Корпорация «МСП» обратилось с требованием к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» в Арбитражный суд Смоленской области 20.12.2022 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) после закрытия реестра (20.10.2022). Вместе с тем право на регресс у АО «Корпорация «МСП» возникло с момента уплаты бенефициару денежной суммы по банковским гарантиям, т.е. с 08.06.2022, следовательно, двухмесячный срок также пропущен, в связи с этим требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.


Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 по делу № А629573/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова