Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-6029/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6029/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: до и после перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 07 10 2022, представителя ФИО5 по доверенности от 23.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33108/2022, 13АП-33109/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» и ПАО «ТГК № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-6029/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 1») о взыскании 128.638.290 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.07.2020 по 01.07.2021, 1.985.963 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 200.000 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Решением от 31.08.2022 суд взыскал с ПАО «ТГК № 1» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 72 445 637 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 1 118 441 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 112 635 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87.365 рублей оставил на истце.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ПАО «Россети Ленэнерго», считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сетевая организация указала на неправомерность исключения судом из периода бездоговорного потребления электрической энергии период до 01.09.2020. Ранее проверка на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась, в связи с чем истец правомерно произвел расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту № бп/005023 от 01.07.2021 за период с 02.07.2020 по 01.07.2021.

По мнению ПАО «Россети Ленэнерго», суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о неправильном применении истцом при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии нерегулируемой цены для среднего уровня напряжения (СНП) по Ленинградской области на июль 2021 равной 6,89432 рубля за кВт/ч.

Суд первой инстанции неправомерно исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ПАО «ТГК № 1» в своей апелляционной жалобе, обжаловало решение суда в той части, в которой исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцу было известно об отсутствии обязательства между сторонами. Поскольку, как указал апеллянт, истец осуществлял снабжение электрической энергией объекта ПАО «ТГК № 1» во исполнение несуществующего обязательства, то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения и удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправосудного решения.

ПАО «ТГК № 1» указало на отсутствие доверенностей у лиц, подписавших претензию и акт от 1.07.2021, а также на наличие у ПАО «ТГК № 1» достоверной системы учета электрической энергии, позволяющей определить как объем фактически потребленной электрической энергии, так и размер неустойки. Согласно показаниям приборов учета доказанный объем фактического потребления составил 2 621 310 рублей 53 копейки. Суд не учел, что ПАО «ТГК № 1» доказало объем потребленной электрической энергии с помощью приборов учета и ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда не учитывает имеющиеся технические ограничения у ПАО «ТГК № 1», с учетом которых ответчик не мог физически потребить заявленный истцом объем электрической энергии, стоимость которой взыскана судом.

Суд не дал оценки добросовестности действий истца.

ПАО «ТГК № 1» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, а иске отказать.

11.11.2022 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Россети Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ТГК № 1» с возражениями против доводов ответчика.

28.12.2022 от ПАО «ТГК № 1» в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что в нарушение требования действующего законодательства в стоимость бездоговорного потребления электрической энергии включен налог на добавленную стоимость.

23.01.2023 ПАО «Россети Ленэнерго» представило объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу правомерности включения в счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии суммы налога на добавленную стоимость.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с проведением между истцом и ответчиком примирительных процедур и согласованием условий мирового соглашения.

Суд отложил судебное заседание по ходатайству сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой дата судебного заседания изменена на 16.03.2023.

16.03.2023 в судебном заседании стороны сообщили апелляционному суду, что достичь мирового соглашения не удалось, поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023.

23.03.2023 судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе суда. Правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО «Россети Ленэнерго» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта – ТП 10-2 (ТП 80) 6/04,кВ), расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Объект), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 02.07.2020 по 01.07.2021 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Сторонами не оспаривалось , что спорный объект надлежащим образом присоединен к сетям сетевой организации, что подтверждается, в частности, кто разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.11.1999, то есть самовольного подключения не производилось.

В подтверждение указанного обстоятельства ПАО «Россети Ленэнерго» представило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № бп/005023 от 01.07.2021 (далее – акт от 01.07.2021).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга.

АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии и обязана заключать договоры энергоснабжения

При рассмотрении настоящего дела ПАО «ТГК № 1» не оспаривало факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, признавало, что осуществляло эксплуатацию спорного объекта, не отрицало, что энергоснабжение объекта осуществлялось, электроэнергия потреблялась на протяжении всего спорного периода в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, оплата за потребленную электроэнергию не производилась.

На основании указанного выше акта ответчику был выставлен счет № 49900008 от 13.08.2021 на 128 638 290 рублей 20 копеек (в том числе НДС- 20%).

Выставленный счет ПАО «ТГК № 1» не оплатило, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии не погашена.

Поскольку ответчик не оплатил полученный счет, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» в сумме 72 445 637 рублей 96 копеек.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 153, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 182, пункта 2, пункта 4 статьи 539, статьи 540, статьи 544, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 33, пункта 42, пункта 69, пункта 71, пункта 72, пункта 84, пункта 178, пункта 189, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу положений действующего законодательства у ответчика не могли сложиться фактические договорные отношения ни с сетевой организацией, ни с гарантирующим поставщиком, поскольку. ПАО «ТГК-1» не относится к категории граждан-потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд; что требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии предъявлены истцом правомерно, по праву являются обоснованными; а также, что в случае потребления электрической энергии в отсутствие договора, расчет не может осуществляться исходя из фактического потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета, .на чем настаивал и продолжал настаивать в суде апелляционной инстанции ответчик.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ПАО «ТГК № 1», что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № бп/005023 от 01.07.2021 составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

Данный акт содержит исчерпывающие сведения о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии. Сведения, указанные в акте, позволяют достоверно установить, когда и в отношении какого объекта энергоснабжения сотрудниками сетевой организации была проведена проверка, каким способом и каким кабелем было осуществлено подключение к сетям ПАО «Россети Ленэнерго», в силу чего на основании спорного акта возможно однозначно установить факт бездоговорного потребления электроэнергии в зоне расположения сетей ПАО «Россети Ленэнерго».

Как следует из представленного в материалы дела акта от 01.07.2021, проверка объекта ответчика и составление акта № бп/005023 осуществлялась в присутствии представителя ПАО «ТГК № 1» – главного инженера ФИО6, который в пункте 10 акта подтвердил необходимость восстановления документов о технологическом присоединении спорного объекта и факт необходимости заключения договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), поскольку рассмотренные в указанном пункте Обзора дела имели иные фактические обстоятельства.

Суд также указал на отсутствие оснований для применения при осуществлении расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии данных о мощности автоматического выключателя, установленного на объекте, поскольку формула, указанная в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Также суд первой инстанции оценил довод ПАО «ТГК № 1» о правомерности включения в стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии налога на добавленную стоимость (НДС) и отклонил указанные возражения ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТГК № 1» об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В силу статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС, который предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров.

При выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления объем поставленной покупателю электрической энергии определяется расчетным способом, при этом налогообложение операции по реализации товара в объеме бездоговорного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369, является ошибочной, поскольку применительно к пункту 11 Обзора от 22.12.2021, НДС не облагается только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, которая является ответственностью потребителя, тогда как фактически доказанный объем потребления электрической энергии квалифицируется как реализация товара, подлежащая обложению НДС.

При отсутствии у ответчика заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в отношении спорных объектов и недоказанности ответчиком объема фактического потребления, который был бы зафиксирован введенными в эксплуатацию и опломбированными приборами учета, определение объема потребления электроэнергии возможно только расчетным способом. Поэтому необлагаемой НДС дельты между доказанным реальным объемом потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, в данном случае не образуется.

Указанный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу № А56=112087/2021.

Доводы ответчика о недобросовестности истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения материалами дела и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд также исходил из следующего.

В дополнение к выводам суда первой инстанции о невозможности в данном случае определять объем потребленной в спорный период ПАО «ТГК № 1» электрической энергии по прибору учета апелляционный суд отметил следующее.

Согласно сведениям, указанным в акте № 022123 контрольного снятия показаний прибора учета от 31.08.2020, представленного ответчиком в материалы дела, у прибора учета, находившегося на объекте истек межповерочный интервал, в связи с чем было указано на необходимость его поверки или замены.

Помимо указанного в пункте 11 акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.07.2021 № Д-052234, представленного ответчиком в материалы дела, предписано подать заявку в ПАО «Росстети Ленэнерго» на замену прибора учета и измерительных трансформаторов тока, ввиду истечения межповерочного интервала.

Истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки прибора учета является нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации (пункт 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

При этом доказательств выставления АО «Петербургская сбытовая компания» счетов за спорный Объект и их оплаты ПАО «ТГК № 1» в суд не представлено.

Довод ПАО «ТГК № 1» о необходимости применения в данном случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения в силу прямого указания Основных положений.

В силу приведенных выше норм права, на которых суд первой инстанции основывал свое решение, бездоговорное потребление электроэнергии является правонарушением в сфере электроэнергетики, влекущим за собой применение расчетных способов определения объема бездоговорного потребления электроэнергии с целью мотивации лиц к заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в установленном законом порядке.

ПАО «Россети Ленэнерго» был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, на что указал суд первой инстанции.

Истец направил ПАО «ТГК № 1» извещение со счетом № 7412/59-51 от 16.08.2021, а в дальнейшем – претензию № ПЭК/048/2145 от 04.10.2021.

Ответчик не оспаривал факт получения извещения и претензии, однако указал, что претензия от имени ПАО «Россети Ленэнерго» была подписана неуполномоченными лицами.

ПАО «Россети Ленэнерго» пояснило, что 14.09.2020 между истцом и ООО «ПетроЭнергоКонтроль» был заключен договор оказания услуг по выполнению работ по обеспечению функций коммерческого учета на оптовом и розничном рынках электроэнергетика на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 20-12230, в с подпунктом 1.3.5. которого ООО «ПетроЭнергоКонтроль» (исполнитель) обязалось совершать действия от имени ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) «по взысканию задолженности по оплате выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в досудебном порядке, в случае неоплаты потребителями выставленных исполнителем счетов, также представлять в суде интересы Заказчика..

Таким образом, ООО «ПетроЭнергоКонтроль» является уполномоченным указанным договором лицом на совершение определенных действий от имени Истца, в том числе, по направлению по почте извещений и претензий лицам, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии.

С учетом того, что при составлении акта присутствовал представитель ПАО «ТГК № 1», следовательно, ответчик обладал информацией о фиксации правонарушения и необходимости оплаты стоимости потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии, а также того, что сторонами предпринимались усилия об урегулировании спора заключением мирового соглашения, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ПАО «Россети Ленэнерго» претензионного порядка являются несостоятельными.

Одновременно с указанным, проверяя обоснованность заявленного истцом периода бездоговорного потребления ПАО «ТГК № 1» электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 189 Основных положений, установив дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, пришел к заключению, что требования сетевой организации подлежат частичному удовлетворению за период с 01.09.2020 по 01.07.2021 с учетом акта контрольного снятия показаний приборов учета № КП/022123 от 31.08.2020, подтверждающего факт предыдущей контрольной проверки истцом технического состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что при проведении контрольного снятия показаний прибора учета и визуальном осмотре прибора учета электрической энергии сетевая организация имела возможность установить и факт бездоговорного потребления электрической энергии, который может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами. 167, 169-178 Основных положений N 442, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация.

Обеспечение порядка отбора ресурса, включая надлежащую фиксацию объема потребления, находится в сфере контроля абонента. Поставщик ресурса и сетевая организация, напротив, лишены возможности выявления безучетного или бездоговорного потребления непосредственно в момент его возникновения, поскольку для этого необходим доступ к элементам энергетического хозяйства, находящимся в зоне балансовой и (или) эксплуатационной ответственности потребителя.

В связи с указанным объем безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии по общему правилу определяется с даты предыдущей проверки прибора учета или объектов инженерных систем, где позже был выявлен факт бездоговорного (безучетного) потребления (самовольного пользования) (абзац второй пункта 189 Основных положений).

По доводу апелляционной жалобы о применении ПАО «Россети Ленэнерго» при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком нерегулируемой цены для среднего уровня напряжения (СНII) по Ленинградской области на июль 2021, равную 6,89432 руб. за кВтч, апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции, который со ссылками на пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указал, что поскольку граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго» и энергетических объектов ПАО «ТГК-1» установлена на ПС 110 кВ № 201 ПАО «Россети Ленэнерго», то для определения стоимости потребленной электроэнергии принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной подстанции, то есть 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения.

Апелляционный суд отклонил приведенную истцом в апелляционной жалобе ссылку на Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», поскольку в силу пункта 2 утвержденных Приказом Методических рекомендаций, данные методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

В данном случае ПАО «Россети Ленэнерго» при расчете стоимости бездоговорно потребленного объема электрической энергии использовало нерегулируемые цены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-6029/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова