Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А28-9844/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9844/2024
г. Киров
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2025,

представителя ответчика – ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вектор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-9844/2024

по иску Ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 111 751 рублей 27 копеек,

установил:

ассоциация саморегулируемая организация «Регион-Проект» (далее – истец, Ассоциация, СРО, саморегулируемая организация, Ассоциация СРО «Регион-Проект») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вектор» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО ПСК «Вектор») о взыскании в порядке регресса 1 111 751 рубля 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 399, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 55.4, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 4, 125, 126, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениях Устава Ассоциации СРО «Регион-Проект» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов, понесенных из компенсационного фонда, на уплату средств публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ассоциации взыскано 1 090 657 рублей 20 копеек убытков, а также 23 659 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что Ассоциацией в пользу ПАО «Т Плюс» оплачено 1 090 657 рублей 20 копеек неустоек, приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (Общества), в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в порядке регресса 1 090 657 рублей 20 копеек неустойки. Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в сумму убытков не могут быть включены суммы государственной пошлины, взысканные с истца по делу № А28-8425/2023, поскольку отсутствует прямая и неизбежная причинно-следственная связь между данными затратами на судебные издержки и действиями ответчика.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом ошибочно применены нормы статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, должны быть применены специальные нормы Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО, Закон № 315-ФЗ), ГрК РФ. Выплаченные денежные средства не являются убытками Ассоциации, регресс к ответчику исключен, так как компенсационный фонд саморегулируемой организации пополняется в ином порядке; статья 60.1 ГрК РФ не предусматривает право Ассоциации требовать убытки с подрядчика в порядке регресса.

Ассоциация ссылается в обоснование требований на судебную практику; утверждает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить уплаченные в порядке субсидиарной ответственности Ассоциацией денежные средства не имеется.

Общество, возражая на доводы Ассоциации, настаивает на том, что на момент рассмотрения дела № А28-8425/2023 и исполнения решения тот уже не являлся членом Ассоциации; полагает, что статья 399 ГК РФ не подразумевает право регрессного требования к основному должнику; средства компенсационного фонда не являются имуществом Ассоциации, а выплаты из него не являются убытками Ассоциации.

В дополнительных пояснениях стороны проанализировали судебную практику применительно к настоящему спору, высказав по ней свои аргументы.

Подробно позиции истца и ответчика изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке, установленном статьей 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, от 16.06.2025, от 14.07.2025, от 12.08.2025, от 30.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б.; судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.; судьи Малых Е.Г. на судью Бармина Д.Ю., судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г., судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б. С учетом данных обстоятельств рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представились ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, в свою очередь, прости оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2009 № НК-45/305-сро Ассоциации присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на объединении коммерческих организаций, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства (регистрационный номер записи СРО-П-071-03122009).

20.07.2020 ООО ПСК «Вектор» принято в члены Ассоциации решением Совета Ассоциации № 0182.

01.12.2022 Общество исключено из членов Ассоциации решением Совета Ассоциации № 0182/2/пр.

В 2021 году между ООО ПСК «Вектор» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключен ряд договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые расторгнуты по инициативе заказчика в виду их неисполнения подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу № А28-11552/2021 с ООО ПСК «Вектор» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 379800 рублей 00 копеек, в том числе 94 950 рублей 00 копеек штрафа, 284 850 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 по договору от 17.03.2021 № 0021, а также 10 596 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

28.03.2022 Арбитражный суд Кировской области выдал ПАО «Т Плюс» судебный приказ № А28-3183/2022 на взыскание с ООО ПСК «Вектор» 310 500 рублей 00 копеек, в том числе 67 500 рублей 00 копеек штрафа по договору подряда от 07.06.2021 № 0113, 243 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков за период с 02.11.2021 по 07.12.2021, а также 4 605 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.03.2022 Арбитражный суд Кировской области выдал ПАО «Т Плюс» судебный приказ № А28-3135/2022 на взыскание с ООО ПСК «Вектор» 391 000 рублей 00 копеек, в том числе 85 000 рублей 00 копеек штрафа по договору подряда от 07.06.2021 № 0112, 306 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков за период с 02.11.2021 по 07.12.2021, а также 5 410 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

31.03.2022 Арбитражным судом Кировской области выдан ПАО «Т Плюс» судебный приказ № А28-3182/2022 на взыскание с ООО ПСК «Вектор» 207 000 рублей 00 копеек неустойки за отказ от исполнения договора и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 07.06.2021 № 0115, а также 3570 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

06.04.2022 Арбитражный суд Кировской области выдал ПАО «Т Плюс» судебный приказ № А28-3181/2022 на взыскание с ООО ПСК «Вектор» 253 000 рублей 00 копеек, в том числе 55 000 рублей 00 копеек штрафа, 198 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 02.11.2021 по 07.12.2021 по договору подряда от 15.06.2021 № 0119, а также 4 030 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 исполнительные производства, возбуждённые в отношении ООО ПСК «Вектор» по приведенным судебным актам, окончены на основании статьи 46, пункта 3 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с извещением ПАО «Т Плюс» о невозможности взыскания по исполнительным документам ввиду отсутствия у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены ПАО «Т Плюс».

В дальнейшем ПАО «Т Плюс» направило в Ассоциацию заявление от 23.05.2023 о получении средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в общем размере 1 541 300 рублей, которые составили сумму взысканных вышеуказанными судебными актами неустоек, а затем обратилось в арбитражный суд с иском к СРО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-8425/2023 с Ассоциации СРО «Регион-Проект» в пользу ПАО «Т Плюс» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств взыскано 1 090 657 рублей 20 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также 21 094 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ассоциация решение суда исполнила в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 10.07.2024 № 99 на сумму 1 090 657 рублей 20 копеек и от 12.08.2024 № 116 на сумму 24 118 рублей 00 копеек, и обратилась в арбитражный суд с требованиями к Обществу о возмещении затрат в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начала и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в Постановлении № 25, не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина в причинении вреда (повреждении имущества), причинная связь между вредом и действиями (бездействием), а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В данном случае размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, последним оспаривается именно право СРО в порядке регресса предъявить требование к Обществу.

ООО ПСК «Вектор» являлось членом Ассоциации СРО «Регион-Проект», которая ответственна по обязательствам Общества, возникшим в результате причинения вреда, в пределах средств компенсационного фонда (часть 12 статьи 13 Закона о СРО).

Компенсационный фонд в указанном контексте рассматривается в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации. По смыслу Закона о СРО следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов члена СРО, ненадлежаще исполнившим обязательства из договора.

Таким образом, после исполнения Ассоциацией решения суда обязательство Общества по оплате неустоек ПАО «Т Плюс» трансформировалось в обязательство по возмещению убытков Ассоциации, последняя применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, занимает в обязательстве место кредитора.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьями 60, 60.1 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное условие содержится в пункте 4.16 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «Регион-Проект», утвержденного решением общего собрания Ассоциации от 26.06.2017 № 26.

Соответственно, вопреки мнению ответчика, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к Обществу регрессное требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-9844/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев