Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-93575/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93575/2018
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца: представитель Литвиненко Л.В. по доверенности от 11.10.2018

от ответчика: 1) Лазарева Н.В. по доверенности от 08.06.2019, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13210/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу № А56-93575/2018 (судья М.В. Сундеева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии"

к 1) публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"; 2) обществу с ограниченной ответственностью «КМ Строй»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик 1), уточненном в порядке ст. 49 АПРК РФ, о взыскании с ответчика-1 убытков в порядке выплаты страхового возмещения в размере 1.100.000 руб., убытки в размере 22 292 рубля 88 коп., неустойку (пеню) в размере 489.859 руб. 74 коп, а всего: 1 612 152 рубля 62 коп.; с ответчика-2 сумму убытков в части невыплаченной ответчиком 164.092 руб. фактического ущерба, причиненного при использовании ответчиком-2 источника повышенной опасности (ТС), в части превышения страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, 9.648 руб. 27 коп. убытка в связи с неиспользованием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005743703ЕЕЕ с момента ДТП по вине ООО «КМ Строй» на дату подачи иска, 30.859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 30.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» взыскано 469.100 руб. страхового возмещения, 400.000 руб. неустойки, а также 20.382 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик -1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик-2 не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик -2 о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, А-118, 65 км, 470 м Витебский проспект, дом 138 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ A32R32 государственный регистрационный знак Х761АВ178, принадлежащего ООО «КМ Строй» (далее - ответчик-2) под управлением работника организации - водителя Леонова Д.Б..

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство 27953Н государственный регистрационный знак В180АХ178, принадлежащее истцу под управлением работника организации водителя Смирнова Г.А. получило значительные повреждения: скрытые повреждения, передний бампер, обе передних фары, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, радиатор, кабина, правая и левая дверь, правый борт, что подтверждается справкой о ДТП.

С места ДТП транспортное средство модель 27953Н государственный регистрационный знак В180АХ178 эвакуировано, за оказанные услуги истец понес расходы в размере 15.500 руб.

Виновником ДТП признан работник (ответчика-2) - водитель Леонов Дмитрием Борисовичем нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ№ 1005683193, полис добровольного страхования серия 7300 № 0014107.

27.11.2017 истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы с приложением.

Страховой компанией заявление о страховой выплате и документы по ДТП у истца не приняты, о необходимости представления дополнительных документов ему сообщено не было, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов указан не был. Истец в заявлении указал на характер повреждений ТС, исключающих его предоставление по месту нахождения ответчика-1 и (или) его эксперта.

В ответ на заявление Истца, Ответчик-1 выдал направление №16044706 от 27.11.2017 на осмотр ТС экспертом и проведение независимой технической экспертизы.

28.11.2017 Истец повторно направил ответчику-1 по почте заявление о страховой выплате и все необходимые документы .

29.11.2017 с 12:10 по 13:15 совместно с АО «Технэкспро» и представителем истца был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны часть поврежденных деталей, а также наличие скрытых повреждений.

Согласно заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 480 600 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 810 000 руб. 00 коп., а размер годных остатков 410 000 руб. 00 коп. указанное заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом техником, а также соответствует Методике, претензий по проведенной ответчиком в установленный законом срок независимой экспертизы потерпевшим заявлено не было.

01.12.2017 Истец повторно обратился к ответчику-1 с заявлением о страховой выплате, проведении полного осмотра поврежденного ТС, организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, приложив копии документов.

Требования Истца оставлены ответчиком-1 без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и как следствие размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 392664 от 27.12.2017 расчетная стоимость составляет 1.641.800 руб., рыночная стоимость аналогичного исправного ТС составляет 980.000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 869.100 руб.

Направленная в адрес ответчика -1 претензия от 20.04.2018 с требованием произвести страховую выплату, а также пени, осталась без удовлетворения.

Также материалами установлено и не оспаривается истцом, что 07.05.2018 Ответчик-1, исполняя свои обязательства, на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 16044706 от 02.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0016044706-001 от 04.05.2018 и платежным поручением №110 от 07.05.2018.

Таким образом, в соответствии со статьей 408 ГК РФ, ответчиком 1 надлежащим образом, исполнены обязательства, по выплате страхового возмещения потерпевшему, с соблюдением установленной законом процедуры.

Истец 22.10.2018 обратился к ответчику-1 с заявлением о страховой выплате на основании полиса ДСАГО серии 7300 №0014107, которое получено ответчиком-1 26.10.2018.

Кроме того, письмом от 31.10.2018 №107614-18/А истец обратился к ответчику о страховой выплате, которое получено ответчиком 16.11.2018.

В ответ на письмо, ответчик-1 отказал истцу в страховой выплате по полису ДСАГО серии 7300 №0014107 и Правилам ДСАГО №150.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании как по полису ОСАГО, так и ДСАГО.

Ущерб был причинен истцу в рамках лимита ответственности по полису ДСАГО.

Согласно полису ОСАГО ответственность ответчика-2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ№ 1005683193. Работник ответчика-2 в момент ДТП находился за рулем на законных основаниях.

При этом, согласно договору ДСАГО страхователь (лизингодатель) автомобиля ответчика-2 - АО ВТБ Лизинг застраховал ответственность ответчика-2 добровольно по лимиту на сумму 1.500.000 рублей.

Письмом от 31.10.2018 №107614-18/А ответчик-1 отказал в страховой выплате по ДСАГО по тому основанию, что установленная безусловная франшиза 400.000 руб. равна стоимости восстановительного ремонта ТС не принадлежащего потерпевшему на основании заключения №16848421.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1.641.800 руб., что подтверждает экспертное заключение №392664 от 27.12.2017 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

С учетом установленного лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО на сумму 1.500.000 руб., 400.000 рублей, сумма подлежащей страховой выплаты ответчиком-1 в пользу истца, по полису ДСАГО 7300№0014107 составляет 1.100.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО можно дополнительно в добровольной форме - ДСАГО осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Указанный договор заключен с целью защиты имущественных интересов ООО «КмСтрой» при наступлении определенных событий: возникшей по закону обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный им жизни, здоровью или имуществу какого-либо лица или лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные имущественные интересы являются объектом страхования в части, не покрытой договором ОСАГО, то есть по договору возмещается сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению № 392664 от 27.12.2017 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» расчетная составляет 1.641.800 руб., рыночная стоимость аналогичного исправного ТС составляет 980.000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 869.100 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400.000 руб., с ответчика 1 в пользу истца правомерно подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 469.100 руб., по полису ДСАГО, из расчета (869.100 руб. - 400.000 руб. = 469.100 руб.)

Противоречия между выводами суда первой инстанции относительно расчета страховой суммы и положениями Закона РФ «Об ОСАГО» отсутствуют, поскольку в соответствии с экспертным заключения №392664 от 27.12.2017 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (т.1 л.д. 113-166), приобщенного в качестве доказательства к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет 869 100 рублей, стоимость аналогичного исправного ТС составляет 980 ООО рублей.

Кроме того, указанное экспертное заключение не содержит выводов о полной гибели ТС Истца, невозможности ремонта поврежденного ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункт б) которого указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере 869 100 рублей. Стоимость годных остатков при этом учету не подлежит.

Подпункт а) упомянутой статьи не подлежит применению, поскольку он относится к случаям полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ремонт ТС Истца возможен, а его стоимость меньше стоимости ТС Истца на дату наступления страхового случая.

Апелляционным судом не установлено в выводах суда первой инстанции противоречий с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, Правилами страхования №150 (т.2 л.д. 118-125).

Кроме того, в связи с наличием скрытых повреждений, которые АО «ТЕХНЭКСПРО» не выявляло при осмотре поврежденного ТС, Истец в соответствии с первичным Актом осмотра транспортного средства от 29.11.2017 (т.1 л.д. 99,100 т.2 л.д.45,46), повторно 01.12.2017 обратился к Ответчику 1 с заявлением о страховой выплате, проведении полного осмотра поврежденного ТС, организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС с приложением копий документов, что подтверждается распиской администратора Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дюжевой (т.1 л.д. 102,103).

Установлено, что Ответчик -1 не произвел полный осмотр поврежденного ТС, а также не организовал независимую техническую экспертизу в срок не позднее 05.12.2017.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Истец обратился самостоятельно за проведением осмотра, технической экспертизой, экспертизой (оценкой) поврежденного ТС.

Уведомления о месте и времени совершения этих действий 15.12.2017 были переданы посредством телеграфной связи Ответчикам (т. 1 л.д. 105-109).

Из материалов дела установлено, что Ответчик -1 для проведения полного осмотра всех повреждений и организации независимой экспертизы в назначенные Истцом время не явился.

В апелляционной жалобе, податель просит отдать предпочтение экспертному заключению от 02.12.2017 за №16044706 (т.2 л.д.47-53), акту осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.12.2017 (т.2 л.д.70), акту о страховом случае №0016044706-001 от 07.05.2018 (т.2 л.д.116), однако материалами дела установлено, что данные документы не содержат сведений скрытых повреждений ТС Истца.

Акт о страховом случае - это документ, полностью и во всех деталях отражающий наступление случая, фиксированного ранее по договору ОСАГО как риски, от которых страховая компания призвана защищать владельца полиса.

Обязанность страховой компании выдавать акт о страховом случае согласно Правилам ОСАГО, которые утверждались положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действует до сих пор. В акте должны четко указываться размер страховой выплаты и демонстрировать процедуру ее расчета. Акт целиком отражает страховой случай, поэтому в нем должны быть прописаны не только все сведения, касающиеся участников сторон автодорожной аварии, номеров машин и прочего, но также и детали самого столкновения - место происшествия, дата, свидетельства очевидцев, события и прочее.

В такой акт обязательно должна быть включена калькуляция, детальный отчет экспертного оценщика об осмотре автомобиля или же акт осмотра авто и заключение эксперта.

При этом, представители Ответчика АО «ТЕХНЭКСПРО» детального осмотра поврежденного ТС Истца, включая осмотр скрытых повреждений, не проводили.

Представленный Акт осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.12.2017(т.2 л.д.70) не соответствует действительности, поскольку по указанному адресу в назначенное время находилось несколько представителей потерпевшего и иные лица, а ТС было подготовлено к осмотру.

Также, представители АО «ТЕХНЭКСПРО», Ответчиков не прибыли 21.12.2017 по месту нахождения поврежденного ТС и не обращались к Истцу по поводу проведения осмотра, что подтверждается справками собственников объектов недвижимости, по адресам которых располагались Истец и его имущество, включая поврежденное ТС (т.2 л.д. 18-34).

Ответчики для проведения полного осмотра всех повреждений и организации независимой экспертизы, в назначенные Истцом место и время не явились.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком-1 нарушен п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Истец не ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязанностей в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неявкой Ответчиков для проведения полного осмотра поврежденного ТС Истца и (или) не организацией Ответчиком 1 независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, Истец правомерно привлек ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Таким образом, установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Истец неоднократно совершал действия направленные на соблюдение баланса интересов и прав всех сторон по делу.

Ответчики приглашались на осмотр транспортного средства для независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки).

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Суд первой инстанции в судебном заседании предлагал стороне Ответчика представить доказательства обоснования снижения размера подлежащего выплате возмещения по заявленным в возражениях основаниям, доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества Истца.

Кроме того, судом разъяснено Ответчику 1 право, заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако Ответчик отказался от судебной экспертизы, а также представить доказательства в обоснование своей позиции, при этом не оспаривал доказательства представленные Истцом.

Доводы ответчика, о взыскании неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, однако своего представителя в судебное заседание не направил, заявление о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, ответчиком подлежит выплата страхового возмещение в сумме 469.100 руб. и неустойки 400.000 руб., а также 20.382 руб. расходов по уплате государственной пошлины,.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу № А56-93575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева