Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А29-6809/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6809/2017
г. Киров
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу № А29-6809/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (далее - ООО «ПромЭлектроМонтаж», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 685 979 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.01.2017 № 02-17 на оказание транспортных услуг, 4 744 рублей процентов, за период с 03.05.2017 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу № А29-6809/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает названное решение суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку арбитражный суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд первой инстанции также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПромЭлектроМонтаж» (заказчик) заключен договор № 02-17 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ устанавливается согласно протоколу согласования договорной цены. Расчёты за выполненные услуги производятся заказчиком не раньше 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предъявления счет - фактуры, акта выполненных работ и путевых листов и не позже 90 (девяносто) календарных дней, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, если за 15 дней ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в письменном виде, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного погашения.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, в подтверждение чего представил подписанные заказчиком без замечаний акты от 31.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 31.01.2017 № 4.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета-фактуры, заказчиком в нарушение условий договора не оплаченные.

Претензией от 01.05.2017 № 04 ИП ФИО2 предлагал ООО «ПромЭлектроМонтаж» погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и оплаты услуг исполнителя.

Неисполнение ООО «ПромЭлектроМонтаж» обязательств по оплате услуг ИП ФИО2 послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 685 979 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.01.2017 № 02-17 на оказание транспортных услуг.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 744 рублей за период с 03.05.2017 по 22.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание, что расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требование истца о начислении процентов на сумму задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, тем не менее, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу № А29-6809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


С.Г. Полякова