Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-100555/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41846/2019

Дело № А40-100555/19
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кладезъ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № А40-100555/19, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оризвем» о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2002 г. недействительным

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (паспорт, приказ № 1 от 01.07.2004 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.06.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кладезъ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оризвем» о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2002 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, восстановив срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор продажи недвижимости от 30.12.2002 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения общей пл. 1701, 1 кв.м., расположенного в подвале (пом. ХХ комн. 1-8, 8а, 9, 10, 10а, 11, 12, пом. ХХIII комн. 1-14, пом XXVI комн. 4-8, 10, 13, 15, 16, пом XLI ком. 36, пом XLV комн. 1, 2, на первом этаже пом XII комн. 1-11, пом XIII комн. 1-6, 8, 9, пом. XIIIa комн. 1, пом. XIV комн. 1-13, пом. XV комн. 1-10, пом. XVI, ком. 1-5 и антресоли эт. а1, пом I комн. 1-9) здания, расположенного по адресу: <...>.

Цена объекта, согласно п.2.1 договора, составляет 10 000 000 руб.

Истец указывает, что сделка являлась для общества крупной, однако доказательств одобрения крупной сделки у Общества не имеется. Также истец указал на ничтожность оспариваемой сделки в силу положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление о признании недействительным договора уступки в рамках настоящего дела подано 13.04.2019 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец узнал о наличие договора в 2003 г.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, годичный срок на обращение с иском в суд истцом пропущен, более того, истец подтвердил, что об указанном договоре ему стало известно 16 лет назад, то есть более 10 лет назад (даже за пределами 10 летнего срока исковой давности).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд исходит из того, что изложенные в ходатайстве доводы и представленные в обоснование ходатайства доказательства не подлежат признанию в качестве уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности истца в течение более одного года в судебном порядке решить вопрос законности спорного договора купли-продажи, как оспоримой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 июня 2019 года по делу № А40-100555/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кладезъ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: А.И. Трубицын

В.Р. Валиев