Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-17343/2021

Дело № А43-17343/2021
26 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.12.2023 по делу № А43-17343/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦБЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Экос-сбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о признании права собственности, об обязании выполнить определенные действия,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «ЦБЛ» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, сроком действия три года, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦБЛ» (далее - ООО «ЦБЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (далее ООО «Экос»), обществу с ограниченной ответственностью «Экос-сбыт» (далее ООО «Экос-сбыт») о признании за ООО «ЦБЛ» права собственности на электрический кабель № 2 сечением 4х185, проложенный от ТП 3077 ООО «Экос» (ул. Федосеенко, д. 57) до ВРУ (вводное резервное устройство) ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, д. 51). Обязать ООО «Экос» в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести отключение электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» в сторону ВРУ ООО «ЦБЛ» на одни сутки с извещением о предстоящем отключении ООО «ЦБЛ», ООО «Экос-сбыт», ИП ФИО1 Обязать ООО «Экос-сбыт» согласовать сроки отключения ООО «Экос» электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» в сторону ВРУ ООО «ЦБ Л». Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» с вводом в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, 51), в сроки отключения электропитания, указанные в извещении ООО «Экос». В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, обязать ООО «Экос» по заявке ООО «ЦБЛ» и по согласованию с ООО «Экос-сбыт» произвести отключение электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, и предоставить ООО «ЦБЛ» право провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» с вводом в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, 51) своими силами с последующим возмещением расходов за счет ИП ФИО1

Исковые требования основаны на статьях 12, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действиями ИП ФИО1 по повреждению и несанкционированному использованию принадлежащего на праве собственности ООО «ЦБЛ» на основании договора купли-продажи имущества от 24.01.2001 электрическому кабелю № 2 сечением 4х185, проложенному от ТП 3077 ООО «Экос» (ул. Федосеенко, д. 57) в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, д. 51), а также совместными действиями ООО «Экос» и ООО «Экос-сбыт» по отключению кабеля от питания и согласованию такого отключения, истцу причинен вред, поскольку в настоящее время ООО «ЦБЛ» не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Обязал ООО «Экос» в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести отключение электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» в сторону ВРУ ООО «ЦБЛ» на одни сутки с извещением о предстоящем отключении ООО «ЦБЛ», ООО «Экос-сбыт», ИП ФИО1 Обязал ООО «Экос-сбыт» согласовать сроки отключения ООО «Экос» электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» в сторону ВРУ ООО «ЦБЛ». Обязал ИП ФИО1 провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» с вводом в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, 51), в сроки отключения электропитания, указанные в извещении ООО «Экос». В случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в установленный срок, обязать ООО «Экос» по заявке ООО «ЦБЛ» и по согласованию с ООО «Экос-сбыт» произвести отключение электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, и предоставить ООО «ЦБЛ» право провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» с вводом в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, 51) своими силами с последующим возмещением расходов за счет ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом избран неверный способ защиты права. Заявитель в жалобе приводит доводы об отсутствии у истца прав владения на спорный электрический кабель. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об осуществлении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, ООО «Экос», ООО «Экос-сбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦБЛ» является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, и составляющих вместе производственную базу:

-нежилое здание, моторный цех с пристроями, площадь 912 кв. м, кадастровый номер: 52:18::0010530:119;

-нежилое отдельностоящее здание (ремонтномеханическая мастерская), площадь 3985,4 кв. м, кадастровый номер: 52:18::0010530:120;

-нежилое здание (производственный корпус), площадь 972 кв. м, кадастровый номер: 52:18::0010530:65;

-земельный участок, кадастровый номер 52:18:0010530:43, площадь 2897 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов;

-земельный участок, кадастровый номер 52:18:0010530:360, площадь 21 865 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: тяжелая промышленность;

- земельный участок, кадастровый номер 52:18:0010530:568, площадь 1400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобилестроительная промышленность, для размещения промышленных объектов.

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом в период с 10.01.2000 по 13.10.2022.

Так, по договорам купли-продажи от 10.01.2000 и от 10.05.2000, заключенным между ОАО «Мотор» и ЗАО «ЦБЛ», являющимся правопредшественником истца, ЗАО «ЦБЛ» приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: нежилое отдельностоящее здание (моторный цех) с пристроями и нежилое отдельностоящее здание (ремонтно-механическая мастерская). Впоследствии 03 августа 2004 г. ЗАО «ЦБЛ» приобрело право собственности на нежилое здание (производственный корпус), находящееся по этому же адресу.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: <...>. Изначально земельный участок принадлежал на праве аренды ОАО «Мотор», после приобретения объектов капитального строительства в собственность истец приобрел в собственность и земельные участки, находящиеся под зданием.

Вместе с приобретением объектов капитального строения истцом приобретены в собственность коммуникации: участок сетей хозяйственно-питьевого водопровода, участок канализационных сетей, участок электросетей. Так, в частности, согласно договора купли-продажи имущества, заключенного 24 января 2001 г. ЗАО «ЦБЛ» приобрело у ОАО «Мотор» на праве собственности участок электросетей, проходящий по земельному участку базы механизации, находящейся по адресу: <...>, согласно сводному плану инженерных сетей ОАО «Мотор», а также электрический кабель № 1 сечением 3х240 и электрический кабель № 2 сечением 4х185, проложенные от ТП 3077 ООО «Экос» (<...>) до ВРУ (вводное резервное устройство), расположенного на земельном участке базы механизации (<...>).

Истец является потребителем электрической энергии, которую приобретает у ООО «Экос-сбыт» по договору энергоснабжения через объекты электросетевого хозяйства, владельцем которых является ООО «Экос». В настоящее время действует договор купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) от 01.01.2021, до этого момента приобретение электрической энергии осуществлялось по договору от 01.01.2010 г.

Между ООО «ЦБЛ» и ООО «Экос» заключен договор от 01.01.2017 технического обслуживания низковольтного оборудования трансформаторных подстанций, высоковольтных кабельных линий от ПС «Светлоярская» в целях осуществления бесперебойной работы систем электроснабжения.

С согласия Истца электропитание зданий, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010530:40, осуществлялось по принадлежащему Истцу электрическому кабелю № 2 сечением 4х185, проложенному от ТП 3077 ООО «Экос» (ул. Федосеенко, д. 57) до ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, д. 51). При этом ООО «ЦБЛ» использовало этот кабель в качестве резервного.

04 октября 2018 года ООО «ЦБЛ» обратилось в адрес сетевой организации ООО «Экос» с просьбой отключить электроснабжение предприятия для проведения ремонтных работ на электрощитах № 1 и № 2 в ВРУ ООО «ЦБЛ» на 8 октября 2018 года.

В результате проведения подготовительных работ для отключения электроэнергии было обнаружено, что на шкаф № 2 в ВРУ, принадлежащем ООО «ЦБЛ», к которому подключен кабель № 2, напряжение не подается.

Отсутствие напряжения на кабеле № 2 объяснилось, тем, что в полутора метрах от ВРУ в месте выхода кабеля из земли имеется разрыв, и в этом же месте обнаружено присоединение нового кабеля, уходящего в сторону зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010530:40. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок принадлежит ФИО3 и ФИО1, предпринимательскую деятельность на этом земельном участке осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

О повреждении кабеля истцом направлено заявление в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. В результате проведенной полицией проверки установлено, что к кабелю ООО «ЦБЛ» подключен кабель сторонней организации, а именно ИП ФИО1 Из объяснений главного инженера ИП ФИО1 ФИО4 следует, что ИП ФИО1 было принято решение осуществить вывод кабеля из ВРУ по адресу: ул. Федосеенко, д. 51. ИП ФИО1 кабель был выкопан из земли, вновь приобретенный кабель проложен по смежной территории. Таким образом, в результате указанных действий на территорию ИП ФИО1 проложен кабель от ТП 3077, находящегося по адресу: ул. Федосеенко, 57, принадлежащего ООО «Экос», минуя ВРУ, расположенное по адресу: ул. Федосеенко, д. 51, тем самым ООО «ЦБЛ» лишено возможности получения электроэнергии через принадлежащий ему кабель.

Отделом полиции № 8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду сделан вывод о несанкционированном использовании ИП ФИО1 принадлежащего ООО «ЦБЛ» кабеля. При этом, ИП ФИО1 каких-либо подтверждающих его право собственности на кабель документов полиции не предоставил. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Истец полагает, что действиями ИП ФИО1 по повреждению и несанкционированному использованию принадлежащего на праве собственности ООО «ЦБЛ» электрическому кабелю № 2 сечением 4х185, проложенному от ТП 3077 ООО «Экос» (ул. Федосеенко, д. 57) в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, д. 51), а также совместными действиями ООО «Экос» и ООО «Экос-сбыт» по отключению кабеля от питания и согласованию такого отключения, обществу с ограниченной ответственностью «ЦБЛ» причинен вред, поскольку в настоящее время ООО «ЦБЛ» не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия права собственности на спорный кабель (электрический кабель № 2 сечением 4х185, проложенный от ТП 3077 ООО «Экос» (ул. Федосеенко, д. 57) в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, д. 51) истцом представлен договор купли-продажи имущества от 24.01.2001, согласно которого продавец ОАО «Мотор» передал в собственность покупателя ЗАО «ЦБЛ» участок электросетей, в том числе и спорный кабель.

ИП ФИО1 представлены в материалы дела возражения на исковые требования, в котором указано на то, что на основании акта оценки и передачи имущества, внесенного ОАО «Мотор» в уставной капитал ЗАО "Фирма "Диалог Автосервис", последнее стало собственником недвижимого имущества - автомойкой (условный номер ННО:18:01:530:001:0000:08616:Ж, контрольно-пропускным пунктом (условный номер ННО: 18:01:530:001:0000:08616:3).

ЗАО "Фирма "Диалог Автосервис" (продавец), ФИО3 и ФИО1 (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2003, по условиям которого продавец передает (продает), а покупатель принимает в долевую собственность недвижимое имущество: ФИО3 99/100 доли в праве собственности на здание Автомойки (литер Ж) общей площадью 704,7 кв.м., расположенное по адресу: 606127, <...> (бывший 30), и 99/100 доли в праве собственности на здание контрольно-пропускного пункта (КПП, литер З) общей площадью 268,3 кв.м., расположенное по адресу: 606127, <...> (бывший 30), ФИО1 1/100 доли в праве собственности на здание Автомойки (литер Ж) общей площадью 704,7 кв.м., расположенное по адресу: 606127, <...> (бывший 30), и 1/100 доли в праве собственности на здание Контрольно-пропускного пункта (КПП, литер З) общей площадью 268,3 кв.м., расположенное по адресу: 606127, <...> (бывший 30).

Согласно пункту 3.2 договора ответственность по сетям энергоснабжения переходит к покупателю на наконечнике кабельных линий в месте присоединения к РЩ КТПП ООО «Экос». Покупатель обязан в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества заключить договор на энергоснабжение с ООО "Экос".

Имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 05.03.2003. ИП ФИО1 полагает, что одновременно с приобретением здания по договору купли-продажи от 05.03.2003 он приобрел право собственности на электрический кабель. В обосновании чего представил договоры с энергоснабжающей и ресурсной организациями, на основании которых истец осуществлял оплату за обслуживание и потребляемую электроэнергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2008 установлены следующие границы ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования, находящегося по адресу: <...>: границей обслуживания и ответственности субабонента являются кабельные наконечники на жилах отходящего силового кабеля в местах их присоединения к выходным клеммам, включая болтовые соединения. Все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону потребителя, обслуживаются субабонентом. Границей обслуживания и ответственности ООО "Экос" являются контакты в местах присоединения кабельных наконечников жил отходящего силового кабеля к выходным клеммам РУ, исключая болтовые соединения. Все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону ООО "Экос" принадлежит ему и им обслуживается.

Спорный электрический кабель - это инженерная коммуникация, необходимая для обслуживания зданий, который проложен от трансформаторной подстанции ООО «Экос» до ВРУ, находящегося на объекте ООО «ЦБЛ». Данный электрический кабель был предназначен для электроснабжения зданий ОАО "Мотор", переданных вместе с кабелем ЗАО "Фирма "Диалог Автосервис" в 1999 году. С 05.03.2003 ИП ФИО1 пользуется данной коммуникацией для осуществления энергоснабжения зданий.

ИП ФИО1 полагает, что указанными выше документами подтверждается получение им спорного электрокабеля при покупке зданий, поэтому он был вправе осуществить вывод принадлежащего ему кабеля из ВРУ по адресу: ул. Федосеенко, д. 51 путем его обрезания и прокладки нового кабеля.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ИП ФИО1 права собственности на кабель. Напротив, истцом в качестве доказательства наличия у него права собственности на спорный кабель (электрический кабель № 2 сечением 4х185, проложенный от ТП 3077 ООО «Экос» (ул. Федосеенко, д. 57) в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, д. 51) представлен договор купли-продажи имущества от 24.01.2001, согласно которого продавец ОАО «Мотор» передал в собственность покупателя ЗАО «ЦБЛ» участок электросетей согласно сводного плана инженерных сетей, в том числе и спорный кабель. Факт передачи спорного кабеля от прежнего собственника ОАО «Мотор» новому подтверждается передаточным актом от 26.01.2001.

В договоре купли-продажи имущества от 24.01.2001 указано, что передаваемое имущество принадлежит ОАО «Мотор» на основании плана приватизации. Согласно представленному по запросу суда в материалы дела плану приватизации ОАО «Мотор» объектом приватизации является имущество АТП № 1 «Мотор», за исключением объектов социального назначения. В перечень имущества, для которого законодательством установлен особый режим приватизации, вошли:

-жилой дом по адресу: ул. Архитектурная, д. 3;

-грузовые автомобили, выставляемые на аукцион.

Все остальное имущество, принадлежащее АТП № 1 «Мотор», вошло в план приватизации и стало собственностью ОАО «Мотор, в частности объекты недвижимости, перечисленные в акте оценки стоимости зданий и сооружений.

Факт принадлежности открытому акционерному обществу «Мотор» электросетей, проходящих по территории ОАО «Мотор», а также электрического кабеля № 1 сечением 3х240 и электрического кабеля № 2 сечением 4х185, проложенным от ТП 3077 до ВРУ базы механизации фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку и истец, и ответчик ФИО1, заявляя о своем праве собственности на спорный кабель ссылаются на приобретение спорного кабеля либо, как в случае истца, непосредственно у ОАО «Мотор», либо, как в случае ответчика ИП ФИО1, опосредованно у ОАО «Мотор» через ЗАО «Фирма «Диалог-Сервис». Ответчики ООО «Экос» и ООО «Экос-Сбыт» права на спорный кабель не заявили.

С учетом того, что электрические кабели № 1 сечением 3х240 и № 2 сечением 4х185, проложенные от ТП 3077 до ВРУ базы механизации предназначены были обслуживать только объекты недвижимости, расположенные на земельном участке базы механизации АТП № 1 «Мотор», что подтверждается планом прокладки электросетей «Техно-рабочий проект», следовательно, судьба этих кабелей аналогична судьбе объектов недвижимости АТП № 1 «Мотор», следовательно, указанные кабели вошли в план приватизации и стали собственностью ОАО «Мотор».

ОАО «Мотор», являясь законным владельцем электрических кабелей № 1 и № 2, 24 января 2001 г., распорядился ими, передав право собственности на них ЗАО «ЦБЛ».

Доводу ИП ФИО1 о том, что ОАО «Мотор» не могло передать спорный кабель ЗАО «ЦБЛ», поскольку он предназначен для обслуживания зданий, принадлежащих на тот момент ЗАО «Фирма «Диалог-Сервис», дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-12030/2022 по иску ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи от 24.01.2001 г. между ЗАО «ЦБЛ» и ОАО «Мотор».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2022 г. по делу № А43-12030/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы ИП ФИО1 о том, что владение им спорным кабелем с 2003 года и по 2022 год подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, со ссылкой на то, что ИП ФИО1 05.03.2003 купил спорный кабель у ЗАО «Диалог-Автосервис», рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие совокупности материалов дела, в том числе сводному плану инженерных сетей ООО «Мотор», постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020 г.

Тем самым арбитражным судом по ранее рассмотренному делу подтверждено, что по договору купли-продажи имущества, заключенному 24 января 2001 г. ЗАО «ЦБЛ» приобрело у ОАО «Мотор» на праве собственности участок электросетей, проходящий по земельному участку базы механизации, находящейся по адресу: <...>, согласно сводному плану инженерных сетей ОАО «Мотор», а также электрический кабель № 1 сечением 3х240 и электрический кабель № 2 сечением 4х185, проложенные от ТП 3077 ООО «Экос» (<...>) до ВРУ (вводное резервное устройство), расположенного на земельном участке базы механизации (<...>), следовательно, ООО «ЦБЛ» на законных основаниях является собственником спорного электрического кабеля (электрический кабель № 2 сечением 4х185, проложенный от ТП 3077 ООО «Экос» (<...>) до ВРУ (вводное резервное устройство), расположенного на земельном участке базы механизации (<...>).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ИП ФИО1 в материалы дела договоры с энергоснабжающей и сетевой организациями от 17.03.2003, от 01.01.2010, от 01.01.2012, от 14.11.2012, от 29.11.2013, от 01.01.2017, а также документы по оплате электроэнергии по заключенным прямым договорам с ООО «Экос» и ООО «Экос-сбыт», не являются подтверждением его права собственности на спорный кабель, поскольку указанными договорами определяются обязательственные права сторон, в том числе ИП ФИО1, а не вещные права на спорный кабель.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2008 также не может являться подтверждением права собственности, поскольку устанавливает лишь сферу пользования имуществом и ответственности. Кроме того, аналогичного содержания документы представлены ООО "ЦБЛ" (договоры технического обслуживания от 14.11.2012 г., от 01.01.2017 г., договоры купли-продажи электрической энергии от 01.01.2021 г., от 01.01.2010 г.), которому по договору от 24.01.2001 ОАО "Мотор" продало спорный электрический кабель. В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.08.2014 г. между ООО «ЦБЛ» и ООО «Экос» установлены границы ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования, находящегося по адресу: <...>: границей являются кабельные наконечники на жилах выходящего н/в силового кабеля в местах их присоединения к выходным клеммам РУ-0,4 кВ ТП3077 ООО «Экос», включая болтовые соединения. Все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону потребителя, принадлежит ему и им обслуживается. При этом представленный ИП ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности от 21.07.2008 сведений о принадлежности оборудования ИП ФИО1 не содержит.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ссылка ИП ФИО1 на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку кабелем для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, является кабель от ВРУ, расположенного на земельном участке базы механизации (<...>), до ввода в объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010530:40, а не спорный кабель. Права на электрический кабель от ВРУ, расположенного на земельном участке <...> до ввода в объекты недвижимости ИП ФИО1 истцом не оспариваются.

Доказательств того, что ООО "ЦБЛ" длительное время отстранилось от владения приобретенными у ОАО "Мотор" электрическими кабелями, не проявляет к ним интереса, фактически бросило это имущество, ИП ФИО1 суду не представил. Напротив, истцом представлена в материалы дела переписка между истцом и ООО «Экос-сбыт», истцом и ИП ФИО1, из которой следует, что ООО «ЦБЛ» осуществляло профилактические работы на принадлежащих ей электросетях, а также что ответчик ИП ФИО1 о принадлежности электросетей истцу знал.

Отраженные в отзывах на исковое заявление доводы ООО «Экос» и ООО «Экос-сбыт» о том, что никогда ООО «ЦБЛ» и предыдущие организации, существовавшие в те или иные годы по адресу: ул. Федосеенко, 51, не получали электроэнергию по кабелю 4х185 от ТП 3077 ул. Федосеенко, 57, до ВРУ ул. Федосеенко, 51, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12 по делу № А51-2472/2012).

Таким образом, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его судьбе (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, к объектам недвижимого имущества могут быть отнесены вещи, отвечающие в совокупности следующим критериям:

-прочная связь с землей (то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства);

-самостоятельное хозяйственное назначение (являются отдельными объектами гражданского оборота, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям);

Такими признаками спорный электрический кабель не отвечает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца об отнесении электрического кабеля к движимому имуществу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный объект фактически не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу, не является отдельным объектом гражданского оборота, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку по ул. Федосеенко, 51.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обуславливает способ защиты права.

Такой способ защиты как признание права собственности не может применяться произвольно.

В отношении движимого имущества, не требующего специальных правил для подтверждения титула собственника, лицо, фактически владеющее вещью, не нуждается в защите своего права и презюмируется собственником вещи.

Даже в случае наличия правопритязаний иных лиц на данное имущество, судебная защита осуществляется с применением иных установленных способов защиты (негаторный иск, требование о возврате вещи, переданной в рамках обязательства, кондикция и прочие).

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ООО «ЦБЛ» в удовлетворении требования о признании права собственности на электрический кабель № 2 сечением 4х185, проложенный от ТП 3077 ООО «Экос» (ул. Федосеенко, д. 57) до ВРУ (вводное резервное устройство) ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, д. 51).

Своими действиями по повреждению и несанкционированному использованию принадлежащего на праве собственности ООО «ЦБЛ» электрическому кабелю № 2 сечением 4х185, проложенному от ТП 3077 ООО «Экос» (ул. Федосеенко, д. 57) в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, д. 51) ИП ФИО1 лишил собственника кабеля возможности использовать его по прямому назначению. В связи с чем Истец просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

По своей сути заявленный иск направлен на защиту права собственности ООО «ЦБЛ» на спорный кабель. Право собственности является вещно-правовым, относится к абсолютным правами и подлежит защите от иных лиц, посягающих на собственность субъекта права.

Поскольку при восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, питание объектов недвижимости, принадлежащих на праве долевой собственности ИП ФИО1, будет осуществляться через ВРУ «ЦБЛ», права ответчика на получение электроснабжения не будут нарушены.

Согласно п. 3.2.12. договора энергоснабжения от 01.01.2021, заключенного ООО «ЦБЛ» с ООО «Экос-сбыт», потребитель обязан информировать сетевую организацию о плановых ремонтах на электрических объектах Потребителя. Согласно п. 3.1.6. того же договора поставщик обязан согласовывать сроки и продолжительность отключений электроснабжения Потребителя для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования Поставщика или потребителя.

Действия по повреждению принадлежащего ООО «ЦБЛ» электрического кабеля совершены ИП ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Следовательно, именно на ФИО1 возлагается обязанность провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля при участии ООО «Экос» и ООО «Экос-Сбыт».

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно, на основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда является разумным и достаточным сроком для его исполнения.

Заявление ИП ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца об обязании провести работы по восстановлению энергоснабжения через спорный кабель правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, на которые исковая давность не распространяется, к которым относятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из представленных документов о повреждении ИП ФИО1 принадлежащего ООО «ЦБЛ» кабеля истец узнал не ранее 4 октября 2018 г. С настоящим иском об устранении нарушений его прав истец обратился 28 мая 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, поскольку иск направлен на защиту права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы и ходатайства о привлечении свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы и вызов свидетелей для дачи показаний является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции рассмотрены заявленные ходатайства, однако оснований для проведения экспертизы и вызова свидетелей не усмотрел, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-17343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова