Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А11-5057/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5057/2025
г. Владимир
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено

19.08.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  107 236 руб. 34 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,                                 ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 107 236 руб. 34 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2025 направлено по адресу ответчика, указанному в иске и выписке из ЕГРИП и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением № 60003608090796.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.07.2025 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

22.07.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона № 202870000011900425 между Фондом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 16.05.2019 № 175/2019, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Согласно приложению № 1 выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме проводился по адресу: <...>.

Вследствие некачественно проведенных подрядчиком работ произошло затопление жилого помещения, расположенного в указанном МКД. В связи с этим собственники квартиры, которым был причинен материальный ущерб, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с Фонда убытков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                    г. Владимира от 28.01.2025 по делу № 2-442/2025 с Фонда в пользу                           ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере                                   72 536 руб. 34 коп.: по 24 178 руб. 78 коп. в пользу каждого. Взыскано с Фонда в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Платежными поручениями от 05.05.2025 № 1217, № 1218, № 1219 Фонд возместил ущерб установленный решением Октябрьского районного суда                    г. Владимира от 28.01.2025 по делу № 2-442/2025 в полном объеме.  

При этом указанным решением установлено, что затопление жилого помещения произошло по вине подрядчика – ИП ФИО1, в результате проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 10.1 договора от 16.05.2019 № 175/2019 сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Фонд, ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда, обратился к подрядчику – ИП ФИО1 с претензией от 30.04.2025 № 2004/02 о возмещении денежных средств, взысканных с Фонда на основании указанного выше судебного акта.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 28.01.2025 по делу № 2-442/2025 установлены факт причинения убытков собственникам жилого помещения, а также причинная связь между проведением ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту и убытками.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к ИП ФИО1, - лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках указанного выше дела судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственники помещения воспользовались дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявили иск непосредственно к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд пришел к выводу о том, что Фонд, возместивший ущерб, вправе предъявить регрессные требования к                                 ИП ФИО1

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер убытков по данным истца составляет 107 236 руб. 34 коп. (ущерб – 72 536,34 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по копированию документов – 700 руб., государственная пошлина – 4000 руб.).

Принимая во внимание, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является лицо, проводившее капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлена противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядчика и причиненным ущербом собственникам помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 72 536 руб. 34 коп. и расходов на проведение оценки в размере       10 000 руб.

Применительно к настоящему спору, предметом которого является, в том числе взыскание судебных расходов, понесенных ФИО2 в гражданском деле (расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по копированию документов – 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.), данные суммы взысканы в порядке, предусмотренном статьей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО2 в суде возникли ввиду неисполнения Фондом обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома. При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные собственником требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде судебных издержек.

 Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Арбитражный суд отмечает, что Фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у Фонда (регионального оператора) убытками в размере 24 700 руб. (расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по копированию документов – 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильцов в добровольном порядке обусловлено поведением самого Фонда.

Учитывая указанное, требование Фонда в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании убытков в сумме 82 536 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    7975 руб. 30 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»  убытки в сумме         82 536 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7975 руб. 30 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                            С.А. Шпагина