Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А81-5975/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловской Натальи Федоровны на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) по делу № А81-5975/2015 по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Карьерная, 9, ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к индивидуальному предпринимателю Орловской Наталье Федоровне (ОГРН 314890109900016) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 492 331 рубля 55 копеек, в том числе: 475 403 рублей 59 копеек задолженности за отпущенную холодную воду в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 и 16 927 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением от 19.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суды не приняли во внимание намеренное препятствование истцом принятию в эксплуатацию в установленном законе порядке прибора учёта, которое привело к расчёту задолженности по пропускной способности трубы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) заключён договор холодного водоснабжения от 01.10.2014 № 47-В (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту до границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей (приложение № 2) объектов: «магазин «Владимир» по улице Обская, 9 в городе Лабытнанги» через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения техническую воду в объёме и качестве, определённом договором, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, производить оплату принятой воды в сроки, порядке и размере, определённых договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что учёт количества поданной (полученной) воды производится по показаниям приборов учёта в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В пункте 3.2 договора установлена обязанность абонента в течение 60 дней с момента подписания договора установить приборы учёта холодной воды и ввести их в эксплуатацию (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776).

При отсутствии у абонента приборов учёта, допущенных к эксплуатации в установленном законом порядке, и в соответствии с невыполнением пункта 3.2 настоящего договора организацией ВКХ применяется Метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 3.14 договора).

Организация ВКХ направила абоненту уведомление от 25.10.2013 № 06/410 о необходимости установки прибора учёта воды на свой объект в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Впоследствии истец направил ответчику повторное уведомление от 30.04.2014 № 06/1749 о необходимости установки прибора учёта воды с продлением срока установки на 30 дней.

От предпринимателя 04.02.2015 поступило заявление о допуске узла учёта холодного водоснабжения на объекте по улице Обская, 9 в городе Лабытнанги. Заявление истцом рассмотрено и ответчику направлен ответ от 06.02.2015 № 01/410, в котором указано на необходимость предоставления недостающих документов.

В связи с тем, что в спорный период (01.05.2015 по 31.10.2015) у абонента прибор учёта воды, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствовал, объём потреблённой холодной воды рассчитан истцом по пропускной способности сооружений ответчика.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 № 367-т установлен тариф на воду с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 96 рублей 05 копеек, с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 101 рубля 29 копеек.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-6812/2015 и имеющие преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), исходил из того, что при отсутствии в спорный период прибора учёта общество произвело расчёт израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил № 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в частности, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учёта воды не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Аналогичное разъяснение применения статьи 69 АПК РФ содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рамках дела № А81-6812/2015 судом установлен факт несоответствия установленного у ответчика прибора учёта технической документации (не пригоден для измерения воды менее 0,03 куб.м/час), поскольку не обеспечивает необходимый по техническим условиям учёт воды объёмом 0,021 куб.м/час.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель длительное время не исполнял свою обязанность по установке прибора учёта, предусмотренную, как условиями договора, так и законодательством о водоснабжении и водоотведении, установленный им прибор учёта не соответствует предъявляемым требованиям, то применение предусмотренного договором, Законом о водоснабжении и водоотведении и Правилами № 776 расчётного метода определения объёма поставленной воды, является правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, которым государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не уплачена.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

СудьиЕ.А. ФИО3

ФИО1