Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А08-7415/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7415/2016
г. Воронеж
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.06.2016;

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.04.2016;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности 36 АВ 2148012 от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 по делу № А08-7415/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица ФИО6, о взыскании 416 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 16 500 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 по делу № А08-7415/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 на автодороге Курск-Воронеж (автодорога Р-22 «Каспий») произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8;

- автопоезда в составе седельного тягача DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак С085 ММ 32 с полуприцепом KRONE SD 27, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу, находящимся под управлением водителя ФИО9;

- автомобиля Daewoo Lanos, регистрационный знак Украины АХ 1141ВI, под управлением водителя ФИО10;

- автопоезда в составе сидельного тягача MAN, регистрационный знак Украины <***> ВТ и полуприцепа Pacton №3142D, регистрационный знак Украины АВ 0598 ХТ, под управление водителя ФИО11;

- автомобиля Hino 38787-000001051, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП автомобиль Daewoo Lanos (г/н АХ 1141BI) был зажат под прицепом транспортного средства DAF XF 95.430 (г/н С085 ММ 32) и кабиной транспортного средства MAN (г/н <***> ВТ).

В деформированной кабине транспортного средства MAN оказался зажат водитель, подающий признаки жизни. В целях освобождения человека и сохранения его жизни было принято решение растащить автомобиль Daewoo Lanos (г/н АХ 1141BI), прицеп транспортного средства DAF XF 95.430 (г/н С085 ММ 32) и кабину транспортного средства MAN (г/н <***> ВТ).

Для проведения буксировки транспортного средства сотрудником ГИБДД был привлечен проезжающий мимо места происшествия водитель ФИО6, управлявший автомобилем DAF XF 105 (г/н <***>).

В результате буксировки была повреждена кабина автомобиля DAF XF 95.430, принадлежащего истцу.

Полагая, что в результате буксировки вред транспортному средству DAF XF 95.430 (г/н 085 ММ 32) был причинен по вине водителя ФИО6, истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО6

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО6 не является лицом, виновным в совершении ДТП.

Из объяснений ФИО6 по факту причинения повреждений автомобилю DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак С085 ММ 32, следует, что сцепку троса между автомобилями он не осуществлял, действовал при буксировке согласно указаниям сотрудника ГИБДД.

В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудники полиции в праве использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами, с возмещением в установленном федеральным законом порядке по требованию владельцев транспортных средств понесенных ими расходов либо причиненного им материального ущерба.

Согласно п.п. р) п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 № 711) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право использовать для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств, а также в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях транспортные средства предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан, кроме транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям, и транспортных средств специального назначения.

Постановлением от 09.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак С085 ММ 32, по основаниям п. 1 ч. 1 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В материалах дела отсутствует административный материал по факту нарушения правил буксировки ФИО6

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ФИО6 предоставил свое транспортное средство по требованию сотрудников ГИБДД в случае, не требующем отлагательства, для спасения жизни человека, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии его вины в причинении вреда истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 по делу № А08-7415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1