Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3001/2015
27 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества

с ограниченной ответственностью «Прайминвест» ФИО1 (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Прайминвест», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства»

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года

по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО «ТБМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 06.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.12.2013 № 03-01/13-РП, заключенного между открытым акционерным обществом ««Республиканская инвестиционная компания Плюс» (далее – ОАО «РИК Плюс») и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля

2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Прайминвест» (далее – ООО «Прайминвест»), Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (далее – ООО «ЦРК») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Прайминвест» полагает, что требования акционерного общества «Роснано» (далее – АО «Роснано») не подлежат учету при расчете размера кредиторской задолженности уполномоченного органа, поскольку имеется аффилированность между ним, ОАО «РИК Плюс», акционерным обществом ««Республиканская инвестиционная компания» (далее – АО «РИК»), обществом с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – ООО «ЗБМ») и должником, вследствие чего

уполномоченный орган обладает правом обжалования сделок должника.

ООО «Прайминвест» указывает, что судами не проверены доводы уполномоченного органа о наличии аффилированности между указанными лицами

на момент совершения сделок, а также не проверено наличие между ними фактической аффилированности, о которой свидетельствует наличие обязательств по сделкам корпоративного характера.

Кроме того, ООО «Прайминвест» считает, что на момент заключения оспариваемых сделок АО «Роснано» являлось контролирующим должника лицом.

ООО «ЦРК» также полагает, что АО «Роснано», ОАО «РИК Плюс», АО «РИК», ООО «ЗБМ» и должник являются аффилированными лицами.

Уполномоченный орган также считает, что судами неверно определен общий размер требований кредиторов должника (в том числе аффилированных с должником кредиторов) и процент требований уполномоченного органа.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Прайминвест» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалоб других заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились

и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел

к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными

в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что общий размер требований уполномоченного органа составляет 11 601 605 рублей 79 копеек.

Общий размер требований кредиторов должника составляет 1 199 183 710 рублей 73 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, пришли к выводу, что размер его требований составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за исключением размера требований аффилированных

АО «РИК», АО «РИК Плюс» и ООО «ЗБМ», и отклонили доводы об аффилированности

АО «Роснано».

Вместе с тем, в судебных актах не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие выводы судов.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Отклоняя довод об аффилированности АО «Роснано», суды пришли к выводу о том, что ни в отношении АО «РИК», АО «РИК Плюс», 100 процентов акций которых принадлежат Республике Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных

и земельных отношений Республике Саха (Якутия), ни в отношении ООО «ЗБМ», дочернего общества АО «РИК», владеющего 99,93 процента долей в его уставном капитале, АО «Роснано» не является аффилированным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991

№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами не дана оценка доводам независимых кредиторов о наличии аффилированности между указанными лицами именно на момент совершения оспариваемой сделки, а также не проверено наличие между лицами фактической аффилированности.

Таким образом, в данном случае выводы судов об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение с заявлением об оспаривании сделки в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются немотивироваными, основанными на неполно установленных значимых для дела обстоятельствах, в связи с чем являются преждевременными.

При определении размера требований уполномоченного органа судебные инстанции исключили требования АО «РИК», АО «РИК Плюс» и ООО «ЗБМ» без указания причин данных выводов и отклонили доводы уполномоченного органа об аффилированности АО «Роснано», не установили период, за который необходимо проверять наличие заинтересованности лиц и не исследовали наличие фактической аффилированности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные недостатки судебных актов не могут быть устранены на стадии кассационного производства, в связи с чем

на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина