Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-27321/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27321/2022
26 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения суда объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача», ОГРН <***>, г. Кыштым,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>), ООО «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>), ООО «Янтарное семечко» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 304741134300070), ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>), старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО5 (доверенность от 27.07.22, паспорт) ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО7 (доверенность от 25.07.22, паспорт), от СПИ ФИО2 – не явился, не извещен, от иных лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» (далее – заявитель, МУП «СДД», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.08.2022 (далее - оспариваемое постановление); об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановления исполнительных производств в отношении заявителя на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Определением от 23.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ - ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>), ООО «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>), ООО «Янтарное семечко» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 304741134300070), ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>), старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений, указал на наличие объективных формальных признаков несостоятельности (банкротства) у МУП «СДД».

В судебном заседании представитель Управления с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление.

Судебный пристав-исполнитель, а также третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 69-80), что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

МУП «СДД» является должником по сводному исполнительному производству № 37778/20/74051-СД, в состав которого входит 25 исполнительных производств на общую сумму задолженности 11 423, 437,90 руб.

01.08.2022 должником перед СПИ ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении предприятия, со ссылкой на введенный с 1.04.2022 сроком на 6 месяцев на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (материалы электронного дела, документы от 15.08.2022).

Постановлением от 08.08.2022 СПИ ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства предприятия о приостановлении исполнительных производств, указав, что должником не предоставлены доказательства предбанкротного состояния предприятия, судебным приставом-исполнителем установлен расчетный счет, открытый в ПАО «Челиндбанк», с которого в период с июня 2022 года по август 2022 года удержано 1 665 187.98 руб., также судебным приставом-исполнителем установлен факт ведения финансово хозяйственной деятельности предприятия, в рамках сводного исполнительного производство произведен арест имущества должника, имущество находится на стадии оценки и реализации.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «СДД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (материалы электронного дела, документы от 15.08.2022).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением № 497 введен сплошной и недифференцированный по категориям должников мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением «проблемных» застройщиков), сроком на 6 месяцев.

Введение моратория влечет не только гражданско-правовые, но на публично-правовые последствия, в частности, в сфере исполнительного производства, поскольку в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанной норме корреспондирует положение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не допускается; другими словами, в период приостановления исполнительного производства нельзя будет в соответствии с указанными нормами права: обращать взыскание на имущество должника, в том числе: на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2), на имущественные права должника (пункт 3); принудительно изымать у должника имущество, присужденного взыскателю (пункт 4); накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); накладывать запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами, а равно - совершать другие прямо не предусмотренные законом № 229-ФЗ, но не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа (пункт 11).

По смыслу статьи 40 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по приостановлению исполнительных производств на основании установления им факта распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 указанного постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 данного постановления Пленума ВС РФ, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Суд отмечает, что из буквального толкования Постановления № 497 следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Таким образом, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в отношении всех субъектов, за исключением прямо перечисленных в пункте 2 Постановления № 497.

Из буквального толкования данного постановления не следует, что для целей приостановления исполнительного производства не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что предприятие не относится к категории лиц, подпадающих под исключение из действия Постановления № 497, в состав сводного исполнительного производства № 37778/20/74051-СД входят исполнительные производства имущественного характера, возбужденные по обязательствам, которые не относятся к текущим платежам с позиций введенного моратория на банкротство. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства предприятия о приостановлении исполнительных производств.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель представил в материалы дела доказательства наличия у предприятия признаков неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения ходатайства предприятия задолженность по сводному исполнительному производству составляла 7 077 971, 47 руб. (т. 1, л.д. 76), а соответствующие обязательства не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления у предприятия имелись признаки объективного банкротства.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления СПИ ФИО2 как судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее сводное исполнительное производство, не могла не знать соответствующий факт.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела документов бухгалтерской отчетности (т. 2, л.д. 49-59) следует наличие у МУП «СДД» сложного материального и финансового положения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан удовлетворить ходатайство предпрития о приостановлении исполнительных производств в отношении требований имущественного характера, возникших до введения моратория на банкротство.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы Управления судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению, а суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в котором с учетом длящегося характера соответствующих отношений могут рассматриваться, в том числе, требования, возникшие после введения моратория на банкротство, в целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, суд не может предопределить в каком объеме - полностью или частично - судебный пристав-исполнитель должен будет приостановить исполнительное производство. Поэтому в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 08.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 37778/20/74051-СД об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров