Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А20-3165/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3165/2023

24.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2023 по делу № А20- 3165/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений по Кабардино-Балкарской Республике (далее – министерство) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с                      Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                     по Кабардино-Балкарской Республике (далее – фонд) 274 166 рублей  67 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.06.2015 № 398/15                                  (далее – договор № 398/15) с июня 2016 года по декабрь 2022 года,                                                         67 854 рублей   46 копеек пени за просрочку оплаты с 11.07.2016 по 10.02.2023;                                     о расторжении договора № 398/15 и возложении обязанности возвратить нежилые помещения общей площадью 14,8 кв. м, расположенные по адресу:                                          <...> (далее – спорные помещения) министерству по акту приема-передачи.

Решением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, с фонда в пользу министерства взыскано                       274 166 рублей 67 копеек задолженности и 67 854 рублей 46 копеек пени, суд                             расторг договор № 398/15 и возложил на фонд обязанность возвратить министерству                       по акту приема-передачи спорные помещения. Судебные акты мотивированы систематическим нарушением фондом условий договора № 398/15, невнесением                          арендной платы более двух раз подряд и соблюдением министерством                         предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о наличии задолженности, поскольку при апелляционном пересмотре дела не дана оценка доводам фонда о расторжении                                               в 2016 году договора №398/15 и заключении в 2016 году договора аренды                                    помещения по другому адресу и с другим арендодателем.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что с марта 2016 года спорные помещения занимает государственное казенное учреждение «Цент труда, занятости и социальной защиты Зольского района». Кроме того с 01.10.2016 по 31.12.20216 фондом заключен государственный контракт №365/15 от 22.11.2016 с местной администрацией Зольского района КБР на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. И.Ц. Котова, 22.

Министерство представило письменные пояснения, в которых просило оставить решение суда без изменения, указав, что фактически передача спорного объекта министерству осуществлена фондом 27.12.2023, данное обстоятельство подтверждается актом - приема передачи от 27.12.2023 подписанным сторонами.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснил, что акт приема - передачи от 27.12.2023 составлен во исполнение оспариваемого решения суда.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения министерства                        от 25.06.2015 № 354, 26.06.2015 между министерством (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор № 398/15 – договор аренды спорных помещений, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики,                        для использования под офис. Согласно пункту 3.1 договора № 398/15 арендная                             плата составляет  3 500 рублей в месяц с НДС (630 рублей в месяц) и подлежит ежемесячному внесению на счет министерства не позднее 10-го числа.

Как указано в пункте 1.2 договора № 398/15, срок действия договора устанавливается с 26.06.2015 по 20.06.2016.

Спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи                                                   от 26.06.2015.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока аренды о намерении продлить срок договора.

В соответствии с пунктом 2.2.14 по окончанию срока действия договора арендатор должен освободить объект и передать его в трехдневный срок по акту приема-передачи арендодателю.

По истечению срока действия договора стороны акт о передаче имущества не составляли.

По утверждению министерства, с июня 2016 года по декабрь 2022 года у                           фонда образовалась задолженность по арендной плате в сумме 274 166 рублей 67 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора министерство направило                            фонду досудебную претензию от 18.01.2023 № 24-2-1-68/195 с требованием                                уплаты задолженности по арендной плате и предложением расторгнуть                                     договор № 398/15.

Неисполнение фондом изложенных в претензии от 18.01.2023 № 24-2-1-68/195 требований  послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции определениями от 04.04.2024 и 16.05.2024 суд апелляционной инстанции обязал стороны представить письменные пояснения с учетом выводов изложенных в кассационном постановлении.

В обоснование правовой позиции ответчиком представлен договор от 22.11.2016      № 363/15 сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому фонду в аренду предоставлено помещение по адресу: <...>, и именно по этому адресу сотрудник Зольского отделения фонда ведет прием граждан в  рамках исполнения возложенной на фонд законом деятельности по социальному и пенсионному                               обеспечению граждан. По окончании срока действия договора от 22.11.2016                                            № 363/15 стороны заключили договор аренды указанного помещения на новый                                 срок, а также на последующие периоды. Фонд вносит арендные платежи за арендуемое            по данному адресу помещение, что подтверждено платежными поручениями                                       от 23.12.2016 № 162027 и 162030 (л. д. 89 – 93). Также в подтверждение тому, что региональное отделение Фонда не арендовало спорное помещение в спорные периоды представлены государственные контракты: №195/15 от 28.06.2017, №356/15 от 31.12.2019, №371/15 от 30.12.2020, №344/15 от 28.12.2021, заключенные с Муниципальным казенным учреждением «Зольский Бизнес-инкубатор». Кроме того, отделение Фонда при каждом заключении договора аренды нежилого помещения направляло документы в Фонд социального страхования Российской Федерации на согласование вопросов аренды помещений. И только после согласования с центральным аппаратом заключался государственный контракт с арендодателем. Новый договор заключен был для улучшения качества, обращающихся в региональное отделение Фонда по вопросам социального обеспечения граждан, по таким показателям как транспортная доступность, наличие пандусов для удобства инвалидов и т.д. (общая площадь, передаваемая в аренду по договору 398/15 -14,8 кв.м., а общая площадь по договору 363/15 -22,9 кв. м).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды апелляционной инстанций установил, что ответчик использовал арендованное помещение в период срока аренды, обозначенного договором (с 26.06.2015 по 20.06.2016); установленная договором арендная плата за период пользования фондом полностью внесена, задолженности не имеется; после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

При этом суд также учитывает, что более шести лет с момента окончания срока действия договора истец не направлял ответчику требований об оплате за пользование спорным помещением либо об освобождении имущества; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений за спорный период, не представлено; ответчик перечислил арендную плату за срок действия, предусмотренный договором.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с июня 2016 года по декабрь 2022 года,                                                         а также  пени за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании вернуть спорные помещения, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что на основании пункта 1.2 срок действия договора - до 20.06.2016, а в силу пункта 2.2.14 договор аренды прекращает свое действие по окончании установленного срока. Намерений на продление действия договора стороны не выразили, ответчик покинул помещение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2023 по делу № А20- 3165/2023 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

              М.У. Семенов


              Ю.Б. Луговая


              О.В. Марченко