Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А55-10971/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10971/2021
г. Самара
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 15.03.2022,

от арбитражного управляющего – ФИО4, лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А55-10971/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.06.2021, а также в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109(71071).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 02.12.2020 № 871550, акционерного общества «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании от 02.12.2020 № F0OCRC20S20112920741, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 03.12.2020 № 800104331, общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 03.12.2020 № 2350486423, публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по кредитным договорам от 02.12.2020, установленных в рамках дела №А55-10971/2021 в размере неисполненных обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022, просит его отменить в части не применения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 02.12.2020 № 871550, акционерного общества «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании от 02.12.2020 № F0OCRC20S20112920741, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 03.12.2020 № 800104331, общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 03.12.2020 № 2350486423, публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по кредитным договорам от 02.12.2020, установленных в рамках дела №А55-10971/2021 в размере неисполненных обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, указала, что при заключении кредитных договоров она действовала добросовестно, кредитные организации, оценивая свои риски, вправе были отказать потенциальному заемщику в предоставлении денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, освободить должника от исполнения требований кредиторов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Банк Русский Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется судебный акт только в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росгосстрах Банк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Реестр требований кредиторов закрыт 26 августа 2021 года.

В ходе процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 2 814 116 руб. 48 коп.

Имущество для обращения взыскания у должника отсутствует.

Все запросы, которые направлялись в регистрирующие органы, кредитные организации, были направлены с требованием о предоставлении информации, включая предшествующий трехлетний период.

Доказательства наличия у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

Собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес кредитора отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Кроме того, судом первой инстанции по своей инициативе было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что должником ФИО2 не представлены доказательства принятия ею, при наличии к тому возможности, мер к сокращению задолженности, период расходования ею кредитных средств и цели их расходования, такие как, например, проведение ремонтов в нескольких жилых помещениях и т.д., пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении кредитных договоров 02 декабря и 03 декабря 2020 года с ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» с заведомой целью неисполнения кредитных обязательств перед Банками и исключил применение в отношении нее правила об освобождении от обязательств перед ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитным договорам, заключенным 02 и 03 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части не освобождения ее от исполнения обязанностей перед указанными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что при заключении кредитных договоров она действовала добросовестно, кредитные организации, оценивая свои риски, вправе были отказать потенциальному заемщику в предоставлении денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему также не установлено. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ФИО2 и публичным акционерным обществом (ПАО) «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 498 848 руб., сроком по 02.12.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых.

Ежемесячный платеж по кредиту от 02.12.2020 № <***> составил 10 973 руб. 01 коп.

Кроме того, 02.12.2020 между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор на предоставление лимита в размере 129 000 руб., предоставляемый в дату первой расходной операции по счету заемщика за счет кредитных средств.

Денежные средства в сумме 120 000 руб. выданы 08.12.2020.

Также 02.12.2020 между ФИО2 и акционерным обществом (АО) «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику Банком представлены денежные средства в размере 145 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых.

Также 02.12.2020 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям договора Банк предоставил кредит должнику в размере 568 181 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев на 11,9 %. Ежемесячный платеж по кредиту составил 12 610 руб. 20 коп.

03.12.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 897 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту 21 869 руб. 20 коп.

Еще 03.12.2020 между ФИО2 и акционерным обществом (АО) «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор с лимитом на сумму 372 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 9 299 руб.

Кроме того, должником получен кредит в акционерном обществе (АО) «Тинькофф Банк» на сумму 428 000 руб. Однако указанный кредитор не заявлял свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что кредитные договоры с ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» с заведомой целью неисполнения кредитных обязательств перед Банками и исключил применение в отношении нее правила об освобождении от обязательств перед ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» заключены 02 и 03 декабря 2020 года, Банки, действуя с возможной осмотрительностью и добросовестностью, не могли получить полную и достоверную информацию о действующих обязательствах должника из других источников, в том числе из кредитных бюро в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» ввиду того, что кредитные договоры заключены 02 и 03 декабря 2020 года, а информация в бюро кредитных историй обновляется не мгновенно после выдачи кредита.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в анкете-заявлении на получение кредита в ПАО «Росгосстрах Банк», подписанной ФИО2, должником указано, что платежи по текущим кредитным обязательствам составляют 2 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банков достоверной информации на момент выдачи кредитов о наличии значительных обязательств должника перед другими кредитными организациями, которая не была и не могла быть отражена в бюро кредитных историй.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что с точки зрения оценки личных характеристик заемщика, в том числе его кредитоспособности, финансового положения, у Банков не имелось оснований для возникновения сомнения в добросовестности и платежеспособности заемщика. Место работы должника и указанный им доход согласно анкете должника позволяли обслуживать отдельно взятые кредитные обязательства, а занимаемая должником должность – помощника судьи Самарского областного суда являлась дополнительным фактором, положительно характеризующим личность заемщика при принятии решения о выдаче кредита.

Кроме того, фактором, положительно характеризующим личность заемщика при принятии решения о выдаче кредита, являлось то, что ранее ФИО2 неоднократно принимала на себя кредитные обязательства, которые исполняла в срок и досрочно.

При этом, как следует из материалов дела, в анкете при оформлении кредита в ПАО Сбербанк должником указан среднемесячный доход в размере 43 000 руб., при оформлении кредита в АО «Банк Русский Стандарт» доход должника указан в размере 71 000 руб., что также свидетельствует о недостоверности информации, принимая во внимание справку с места работа должника от 26.02.2022 о доходе должника за 2020 год в размере 0 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении пособия на ребенка до 3-х лет в размере 10 700 руб. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что размер ежемесячного платежа по всем кредитам должника составлял более 65 000 руб., с учетом кредита в АО «Тинькофф Банк».

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, кредиты предполагалось выплачивать за счет получаемых декретных выплат в размере 18 500 руб. и пособия в размере 10 700 руб.

Как указано выше, согласно справке Самарского областного суда (с места работы должника) от 26.02.2021 № 13 доход ФИО2 с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 0,00 руб., с января 2020 года ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам, с мая 2020 года - в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

ФИО5 (муж должника) согласно копии трудовой книжки трудовую деятельность с 16.06.2017 не осуществляет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент оформления последнего кредита, должнику было очевидно известно, что ее совокупный доход в примерном размере 29 200 руб. не сможет обеспечить погашение задолженности в совокупном размере 65 000 руб. по всем обязательствам перед банками, а также с учетом необходимости обеспечения необходимыми социальными гарантиями самого должника и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, а также представленные сведения о наличии иного дохода в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере от 7 000 руб. до 15 000 руб., не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства в размере не позволяющего самостоятельно исполнять обязательства, не может быть признано неразумным и квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Получение такого объема кредитных средств в течение короткого промежутка времени, а именно нескольких дней, в сложившихся обстоятельствах судом первой инстанции правомерно расценено как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника не обладают информацией о других кредиторах.

В силу изложенного судебная коллегия критически относится к ссылкам заявителя апелляционной жалобы на потенциальную продажу квартиры бабушки с целью последующего погашения кредитных обязательств.

При рассмотрении дела о банкротстве должник не представил доказательства того, что у него имелось иное имущество исполнения всех взятых обязательств, включая доходы других членов семьи.

Размер периодических заработков супруга должника не раскрыт суду, в связи с чем правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии дополнительного заработка с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 10 000 руб. – 12 000 руб. от проведения новогодних съемок путем организации фотоуслуг отклоняются судебной коллегией, поскольку также не позволили бы должнику осуществлять ежемесячные платежи по всем кредитам в размере более 65 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 сознательно приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимая, что размер принимаемых обязательств превышает стоимость имеющегося у нее имущества, а также то, что в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком она не будет иметь в дальнейшем необходимого для погашения задолженности уровня дохода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, самим должником в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на личной странице в социальной сети по адресу: https://vk.com/aborinaoksana, размещены сведения о том, что ФИО2 на платной основе оказывала услуги по фотографированию на протяжении длительного периода времени, что подтверждается, в том числе записью от 23.09.2020 на странице должника в сети интернет: «Только в это воскресенье возьму 2 съемки по очень приятной цене», а также размещенными фотографиями с хэштегом #фотогографоксанааборина. Согласно записи на странице должника в сети интернет от 18.10.2021 «…С сегодняшнего дня заказы на съемку я больше не принимаю…».

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 21.06.2021 (резолютивная часть).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что фактически в течение с 21.06.2021 по 18.10.2021 должник скрывал сведения о своей деятельности и получения от нее доходов. Согласно отчету финансового управляющего от 17.12.2021 денежные средства в конкурсную массу от должника от деятельности по фотографированию не поступали.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, полученные по кредитным договорам от 02 и 03 декабря 2020 года были потрачены на:

- лечение и восстановление папы в размере 128 000 руб.,

- ремонт автомобиля отца в размере 325 000 руб.,

- оплата текущих кредитов в размере 100 000 руб.,

- оплата долгов по коммунальным платежам в размере 47 000 руб.,

- лечение мамы в размере 178 000 руб.,

- ремонт и покраска автомобиля должника в размере 87 000 руб.,

- ремонт квартиры и покупка мебели для ребенка,

- оплата долгов по коммунальным платежам бабушки, ремонт в квартире бабушки для продажи квартиры, оплата услуг риэлтора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы, подтверждающие медицинские услуги от 07.11.2020, от 10.11.2020, от 18.11.2020, чеки от 28,29, 30, 31 октября 2020 года, от 01.12.2020, чеки на приобретение предметов мебели от 01.11.2020, от 02.11.2020, от 17.11.2020, не подтверждают расходование денежных средств полученных по кредитным договорам, заключенным 02 и 03 декабря 2020 года.

Указанные доказательства не относятся к рассматриваемому периоду времени заключения кредитных договоров, послуживших основанием для банкротства должника, и не подтверждают доводов заявителя апелляционной жалобы, поскольку подтверждают расходование денежных средств за иной период, предшествующий дате оформления кредитных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник делал косметический ремонт в квартире бабушки по адресу: <...>, и в квартире родителей мужа по адресу: <...>, где должник фактически проживал, а также в квартире по адресу: <...>, где проживали родители должника, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что потратил 77 000 руб. на ремонт своего транспортного средства. Однако в ходе процедуры реализации имущества данное транспортное средство оценено в размере 7 200 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на безвозмездную передачу денежных средств в общей сумме 578 00 руб. родителям, в т.ч. оплата ремонта автомашины отца, коммунальных услуг и т.д.

Данные сведения о направлениях расходования денежных средств позволили суду первой инстанции сделать правомерные выводы о квалификации указанных действий должника, как недобросовестных.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о передаче денежных средств родителям для погашения обязательств отца по кредитам, о передаче денежных средств на лечение и оплату коммунальных услуг, ремонт транспортного средства отца, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 принято заявление ФИО6 (отца должника) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу №А55-6244/2021, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). При принятии решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом было установлено наличие у ФИО6 задолженности в общем размере 2 293 854 руб. 89 коп. в результате ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств:

- по кредитному договору от 09.10.2020 № 20/9575/00000/101416 с ПАО КБ Восточный, на основании, которого были предоставлены денежные средства. Остаток задолженности по кредиту составляет - 798 641 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору от 09.10.2020 № 20/9575/00000/101417 с ПАО КБ Восточный, на основании, которого были предоставлены денежные средства. Остаток задолженности по кредиту составляет - 60 197 руб. 76 коп.;

- по кредитному договору от 04.10.2020 № 0519516454 с АО «Тинькофф Банк», на основании, которого были предоставлены денежные средства. Остаток задолженности по кредиту составляет- 502 240 руб. 47 коп.;

- по кредитному договору о предоставлении банковской карты от 07.10.2020 № КК-651062458156 с Банком ВТБ (ПАО), на основании, которого был предоставлен лимит в размере 150 000 рублей. Остаток задолженности по кредиту составляет - 162 208 руб. 39 коп.;

- по договору в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» от 13.10.2020 № 331121290 с ПАО «Совкомбанк», на основании, которого были предоставлены денежные средства. Остаток задолженности по кредиту составляет - 79 888 руб. 98 коп.;

- по договору о предоставлении банковской карты от 13.10.2020 № 3311212029 с ПАО «Совкомбанк», на основании, которого были предоставлены денежные средства. Остаток задолженности по кредиту составляет - 342 114 руб. 97 коп.;

- по договору потребительского кредита с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от 17.02.2019 № 2291771790, на основании, которого были предоставлены денежные средства. Остаток задолженности по кредиту составляет - 348 563 руб. 06 коп.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, справки для подготовки заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО6 начал собирать с 11.01.2021.

Транспортное средство БАГЕМ278530000010, принадлежащее ФИО6, на ремонт которого должник передал 345 000 руб., оценено в рамках дела №А55-6244/2021 на сумму 7 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям ФИО6 в рамках дела №А55-6244/2021 целью получения и использование заемных денежных средств явилось тяжелое состояние здоровья. При этом, ФИО6, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), не указывал, что брал деньги на свое лечение или лечение супруги у дочери, ФИО2 Также ФИО6 не указывал, что кредиты за ФИО6 оплачивала его дочь, ФИО2, не указывал, что брал денежные средства на ремонт транспортного средства БАГЕМ278530000010 у своей дочери, ФИО2, а также не указывал, что коммунальные платежи за него оплачивала ФИО2

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник сознательно вводит суд в заблуждение относительно расходования денежных средств по кредитам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы данных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата всех долгов перед кредитными организациями планировалась за счет денежных средств полученных от продажи квартиры бабушки, оцененной должником в 5 000 000 руб., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что после продажи квартиры, бабушка гарантировала отдать половину денежных средств, полученных от реализации квартиры, а также затраты на ремонт в ее квартире и оплаты задолженности по коммунальным услугам, а в случае необходимости – необходимую сумму для покрытия кредитных обязательств ФИО2

Вместе с тем, указанные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Более того, до настоящего времени квартира не реализована и кредитные обязательства должником не исполнены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности продажи квартиры судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что должник с 26.02.2021 начал собирать документы для обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), а именно: 26.02.2021 получил копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, справку из суда, 28.02.2021 обратился с заявлением о получении справки об отсутствии судимости, 09.03.2021 получил справку из ЕГРИП, 11.03.2021 получил справку о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: <...>.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка об отсутствии судимости была необходима для дальнейшей работы в фотостудии, судебной коллегией отклоняется, с учетом временного промежутка получения должником совокупности справок, необходимых при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу свидетельствует о недобросовестном поведении должника при получении кредитов: предоставлении информации о доходах, заведомо для должника не соответствующих действительности, оформлении кредитов с разницей в один день в разных банках, умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитных договоров, которое бы позволило исполнять обязательства.

Исходя из обычной практики кредитования следует, что обращение любого лица за кредитом всегда вызвано недостаточностью денежных средств, что, тем не менее, не дает оснований предоставлять недостоверные сведения о доходах, фактически не дающих возможности возвращать денежные средства, в расчете на признание банкротом и освобождение от исполнения обязательств перед кредитором.

В контексте абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при рассмотрении данного дела о банкротстве судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам в виде принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 02.12.2020 № 871550, АО «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании от 02.12.2020 F0OCRC20S20112920741, АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 03.12.2020 № 800104331, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 03.12.2020 <***>, ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитным договорам от 02.12.2020 № <***> и №06/00-184405/2020, и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитных договоров, которые бы позволили бы исполнять обязательства, в связи с чем суд вправе указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должником ФИО2 не представлены доказательства принятия ею, при наличии к тому возможности, мер к сокращению задолженности, период расходования ею кредитных средств и цели их расходования, такие как, например, проведение ремонтов в нескольких жилых помещениях и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении кредитных договоров 02 и 03 декабря 2020 года с ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» с заведомой целью неисполнения кредитных обязательств перед Банками исключает применение в отношении нее правила об освобождении от обязательств перед ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитным договорам, заключенным 02 и 03 декабря 2020 года.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу № А55-10971/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова