Решение от 12 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск


«13» февраля 2026 года. Дело № А19-19983/2025 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 22/1, КВ. 17)

о признании недействительной сделки,


при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО4 доверенность 77/883-н/77-2025-9-2137 от 28.10.2025 (паспорт, диплом).

от ответчика ООО «ИНТЕРКОМ»: ФИО5, доверенность от 01.09.2025 (паспорт, диплом), от иных ответчиков: не явились, извещены;

в судебном заседании 29.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.02.2026, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ОБЩЕСТВУ С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРКОМ» (далее - ООО «ИНТЕРКОМ») с уточненными требованиями:

- о признании сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Интерком», оформленной заявлением участника общества о выходе из общества от 16.07.2024, удостоверенным ФИО6, врио нотариуса г. Москвы ФИО7 (номер по реестру 77/883-н/77-2024-17-79), недействительной как притворной сделку, сделку, совершенной без необходимого в силу закона согласия супруги ФИО2

- о признании сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Интерком» в размере 30% номинальной стоимость 30 000 руб., совершенной путем выхода ФИО2 из состава участников ООО «Интерком» с последующим перераспределением указанной доли в пользу ФИО3 недействительной как сделку, совершенную при несоблюдении установленной законом нотариальной формы, сделку, совершенной без необходимого в силу закона согласия супруги ФИО2

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Интерком» в размере 30% номинальной стоимостью 30 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.


Представитель ответчика ООО «Интерком» против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ФИО3 является директором ООО «Интерком», суд также признает его надлежащим образом извещенным.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств у Общества: бухгалтерского баланса за 2025 год, расшифровок сведений об основных средствах Общества за 2023 - 2025 годы, договоров о приобретении Обществом основных средств в 2023 - 2025 годах.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.


Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, с учетом, представленных в дело документов, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку запрашиваемые документы не имеют значения для рассмотрения дела, не подтверждают и не опровергают какие-либо входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства.

В материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих установить существенные для дела обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что истец не является и не являлась участником общества, законных обоснований для получения внутренних корпоративных документов общества не имеет, необходимость исследования данных бухгалтерской отчетности не доказана истцом, учитывая, что спор о действительной стоимости доли отсутствует; срок сдачи отчетности за 2025 год - 31.03.2026 – не наступил (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для ознакомления c данными отчетности за предыдущий период истец может воспользоваться сервисом «Прозрачный бизнес», расположенного в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы: https://pb.nalog.ru/, в государственном информационном ресурсе Бухгалтерской (финансовой) отчетности (официальном сайте ФНС России по адресу: https://bo.nalog.ru) (сформированном на основании информации, представленной составителями отчетности), где опубликована отчетность Общества за 2021-2024 годы.

Доводов о наличии противоречий в отраженных в ресурсе Бухгалтерской (финансовой) отчетности данных истцом не заявлено.

Приобретение Обществом актива стоимостью более 2 млн. после приобретения ФИО3 100 % в уставном капитале общества, не может являться основанием для предоставления лицу, не участвующему в управлении деятельностью общества, сведений о хозяйственной деятельности общества.

Истцом не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства подтвердят или опровергнут данные документы, с учетом сформулированных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО8, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, ходатайств не заявили.


Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 19.07.1985 находятся в браке.

В период брака 25.08.2017 ФИО2 учреждено ООО «ИНТЕРКОМ», в котором ФИО2 принадлежало 30% уставного капитала.

01.07.2024 ФИО2 направил заявление о выходе из состава участников ООО «ИНТЕРКОМ».

Протоколом № 6/2024 внеочередного общего собрания участников ООО «ИНТЕРКОМ» всеми участниками общества приняты решения:

- удовлетворить заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Интерком» путем отчуждения доли, принадлежащей ФИО2, Обществу;

- определить действительную стоимость доли ФИО2, в уставном капитале ООО «Интерком» в размере 20 142 977 руб. 71 коп.

- определить следующий порядок выплаты ФИО2 действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества: 50% от действительной стоимости доли, определенной в соответствии с настоящим протоколом, выплачиваются ФИО2 в течение 3 календарных дней с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о выходе ФИО2 из состава участников Общества; оставшиеся 50% от действительной стоимости доли, определенной в соответствии с настоящим протоколом, выплачиваются ФИО2 в течение 35 календарных дней с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о выходе ФИО2 из состава участников Общества; при нарушении указанных сроков выплаты ФИО2 вправе потребовать от Общества выплаты ему неустойки в размере 0.05% от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до дня фактической оплаты такой суммы, а в случае нарушения сроков оплаты более чем на 3 календарных дней, ФИО2 вправе отказаться от Заявления о выходе из состава участников общества и потребовать восстановления себя в качестве участника в ООО «ИНТЕРКОМ», владеющего долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 30 000 руб. и вернуть фактически выплаченную ему часть действительной стоимости доли в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ.

01.07.2024 ФИО2 и ООО «ИНТЕРКОМ» в лице директора ФИО3 подписано Соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли с аналогичными условиями.

16.07.2024 ФИО2 направлено заявление участника о выходе из состава участников ООО «ИНТЕРКОМ», удостоверенное нотариусом за № 77/883-н/77-2024-17-79


ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7

Сведения о переходе к ФИО3 100% доли в уставном капитале внесены в ЕГРЮЛ 09.09.2024 (ГРН 2247708856613).

В обоснование уточненного искового заявления указано, что ФИО2 вышел из общества не просто посредством нотариального удостоверения заявления о выходе, а, напротив, ФИО2 и ФИО3 заблаговременно, действуя как физические лица, своими согласованными волеизъявлениями согласовали отчуждение ФИО2 принадлежащей ему доли, цену его доли и срок выплаты ему такой цены.

Истец считает, что указанный Протокол по своей правовой природе является договором купли-продажи доли ФИО2 ФИО3 за согласованную цену с оплатой в согласованные сроки, а заявление ФИО2 о выходе из общества, удостоверенное нотариусом, - способом исполнения данного договора.

Выход ФИО2 из общества являлся не подлинным односторонним волеизъявлением ФИО2, а способом обхода правовых норм, обязывающих получать нотариальное согласие супруга на совершение сделки с долями в уставном капитале, и прикрывал заключение между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале.

ФИО1 указывает, что могла бы претендовать и на получение части доли в уставном капитале общества в натуре, в связи с чем распоряжение указанной долей без ее согласия также нарушает ее имущественные права.

Согласно доводам иска, выплаченная ФИО2 сумма, очевидно, составляет значительно меньше того, на что ФИО1 могла бы претендовать в случае продажи доли по рыночной цене в июле 2024 года или в случае дачи согласия на выход ФИО2 из общества по итогам 2024 финансового года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев


членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.


Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих


лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из положений пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14


«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 30-КГ16-10).

Пункт 7.1 устава ООО «ИНТЕРКОМ» предусматривает право участника на выход из Общества путем отчуждения доли Обществу без согласия других участников или общества.

Выход участника из общества является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, поскольку данное действие представляет собой реализацию лицом своих специфических корпоративных, а не имущественных прав.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него регулируется не нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.).

Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества.

В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником


общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества.

По смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделе имущества и получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Супруг, не являющийся участником общества, имеет права лишь на имущественную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем выход ФИО2 из состава участников общества не нарушает права его супруги, имеющей право на соответствующую часть действительной стоимости доли супруга в уставном капитале Общества.

Таким образом, согласие истца как супруги ФИО2 на его выход из общества и распоряжение принадлежащими ему корпоративными правами ответчику не требовалось, что подтверждается правовыми позициями Верховного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положением пункта статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО, заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).


Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Доказательств того, что нотариальное действие по удостоверению заявления ФИО2 о выходе из общества было совершено с нарушением норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

По смыслу норм действующего законодательства супруга, не являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью, при разделе совместно нажитого имущества супругов имеет право на выплату ей действительной стоимости доли, полученной участником общества (супругом) при его выходе из состава его участников.


Согласно частям 2 - 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственно о регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Протоколом № 6/2024 внеочередного общего собрания участников ООО «ИНТЕРКОМ» всеми участниками общества приняты решения:

- удовлетворить заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Интерком» путем отчуждения доли, принадлежащей ФИО2, Обществу;

- определить действительную стоимость доли ФИО2, в уставном капитале ООО «Интерком» в размере 20 142 977 руб. 71 коп.

- определить следующий порядок выплаты ФИО2 действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества: 50% от действительной стоимости доли, определенной в соответствии с настоящим протоколом, выплачиваются ФИО2 в течение 3 календарных дней с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о выходе ФИО2 из состава участников Общества; оставшиеся 50% от действительной стоимости доли, определенной в соответствии с настоящим протоколом, выплачиваются ФИО2 в течение 35 календарных дней с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о выходе ФИО2 из состава участников Общества; при нарушении указанных сроков выплаты ФИО2 вправе потребовать от Общества выплаты ему неустойки в размере 0.05% от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до дня фактической оплаты такой суммы, а в случае нарушения сроков оплаты более чем на 3 календарных дней, ФИО2 вправе отказаться от Заявления о выходе из состава участников общества и потребовать восстановления себя в качестве участника в ООО «ИНТЕРКОМ», владеющего долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 30 000 руб. и вернуть фактически выплаченную ему часть действительной стоимости доли в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ.


01.07.2024 ФИО2 и ООО «ИНТЕРКОМ» в лице директора ФИО3 подписано Соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли с аналогичными условиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки выражают волю их участников на установление правомерных юридических последствий.

Заключенное между ФИО2 и ООО «ИНТЕРКОМ» в лице директора ФИО3 Соглашение от 01.07.2024 по своей правовой природе является сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401


Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли от 01.07.2024 отвечает общим требованиям, предъявляемым Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, а также отражает особенности, предусмотренные Законом для данного вида договора.

Запрета на разрешение вопроса об определении порядка и формы расчетов с участником общества, подавшем заявление о выходе из общества по соглашению участников, закон не содержит.

Оснований считать Соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли от 01.07.2024 ничтожной сделкой суд не усматривает, о наличии таковых оснований истцом не заявлено.

Вопреки утверждению истца, возможность восстановления участия в обществе прямо предусмотрена законом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участника общества о выходе из состава его участников не лишает участника права отозвать такое заявление, а в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, закон допускает возможность отзыва участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из состава участников общества и не устанавливает каких-либо ограничений его права на изменение своей воли относительно выхода из общества при согласии на то самого общества.

Утверждение истца о том, что протокол подписан участниками общества, а не самим обществом не противоречит смыслу и существу такого документа как «Протокол № 6/2024 внеочередного общего собрания участников ООО «ИНТЕРКОМ»», поскольку


подразумевается принятие решение участниками и как следствие, удостоверение ими принятых решений посредством подписи.

От имени общества, которое, как того требует закон, обязано выплатить действительную стоимость, подписано Соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли от 01.07.2024, которым общество приняло на себя обязательство по выплате согласованной суммы в согласованный срок.

Действительная стоимость доли (20 142 977 руб. 71 коп.) определена на основании балансовой стоимости активов на 31.12.2023, размер которой составил 67 143 259 руб. 03 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления обществом денежных средств ФИО2

Доказательств того, что выплаченная ФИО2 сумма, очевидно, составляет значительно меньше того, на что ФИО1 могла бы претендовать в случае продажи доли по рыночной цене в июле 2024 года или в случае дачи согласия на выход ФИО2 из общества по итогам 2024 финансового года в материалы дела не представлено.

В том числе, истцом не обосновано, на что может претендовать ФИО1, учитывая, что участником общества она не являлась и не является, брак с ФИО2 до настоящего времени не расторгнут.

По мнению истца, выход ФИО2 из общества являлся не подлинным односторонним волеизъявлением ФИО2, а способом обхода правовых норм, обязывающих получать нотариальное согласие супруга на совершение сделки с долями в уставном капитале, и прикрывал заключение между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Между тем, притворность сделки означает, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что она создается исключительно с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности имели в виду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы квалифицировать сделку по выходу ФИО2 из Общества как притворную сделку, направленную на наступление иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены положениями Закона об ООО, и достижение иного правового результата.

Доказательств того, что сделка совершена при злоупотреблении правом, недобросовестном поведении ответчиков, с намерением причинить вред истцу, в том числе путем искусственного исключения имущественных прав из режима совместной собственности супругов, также не представлено.


Данная сделка является реальной, совершена в нотариальной форме, Закону об ООО либо положениям Устава Общества не противоречит. В результате совершения спорной сделки ФИО2 получил выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРКОМ».

Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий по сравнению с теми, которые являются результатом выхода ФИО2 из числа участников Общества, не представлено.

Доказательств намеренного выхода ФИО2 из числа участников Общества в период процесса по разделу имущества не нашел своего подтверждения, учитывая, что сведений о наличии процесса по разделу имущества или бракоразводному процессу материалы дела не содержат.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Предположения истца о мнимости сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов истца при совершении сторонами спорной сделки, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств совершения сделки злонамеренно, с целью нанести вред истцу, у суда отсутствуют правовые основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты не защищает каких-либо прав истца и не приведет к их восстановлению.

Истец имеет возможность реализовать свое имущественное право на получение части стоимости доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРКОМ» рамках дела о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов в случае расторжения брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской


Федерации, согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, при наличии юридического документа, подтверждающего проведенный раздел имущества супругов и установлении доли в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, истец приобретает имущественные права, на основании которых может обратиться с заявлением о выплате действительной стоимости доли в соответствии со статьями 14, 23 Закона об ООО.

При этом, несогласие с размером доли либо размером ее денежного выражения, может быть предметом самостоятельного обжалования.

Кроме того, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что при совершении супругом сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. Иск о признании такой сделки недействительной подлежит удовлетворению только при условии, если истец докажет, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга.

Следовательно, именно ФИО1 должна была обосновать, что при выходе ФИО2 из состава участников ООО «Интерком», ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение ФИО2 оспариваемой сделки.

Между тем надлежащих доказательств данного обстоятельства истец не представил.

Сама по себе предполагаемая осведомленность ФИО3 о нахождении ФИО2 и ФИО1 в браке не свидетельствует об осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемой сделки.

Также следует отметить, что если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Указанное положение действует и в том случае, если общее имущество было продано одним из супругов вопреки воле другого супруга после расторжения брака между ними.


Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания выхода ФИО2 из состава участников ООО «ИНТЕРКОМ» недействительной сделкой.

Позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 305-ЭС21-8967 по делу № А41-90608/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 310-ЭС21-12927 по делу № А68-4615/2020).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в рамках настоящего спора истец оспаривает сделку по выходу из состава участников общества бывшего супруга на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кроме того, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит, в соответствии со статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества супругов и является их общей совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.


Выход участника из общества с ограниченной ответственностью по своей правовой природе является односторонней сделкой, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению и направленной на отчуждение участником своей доли обществу.

Отчуждение доли обществу следует рассматривать как один из способов распоряжения имуществом по смыслу статьи 209 Семейного кодекса Российской Федерации.

Одновременно выход участника из общества является сделкой по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что осведомленность истца могла наступить в любой момент времени, в том числе в процессе разрешения семейных разногласий, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, доводы ответчика об истечении срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как предусмотрено частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2025, 29.12.2025, подлежат отмене с момента вступления в силу настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


С момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры,

принятые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2025 и

29.12.2025, отменить.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.


Судья: М.К. Попова