Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А55-7318/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП- 17826/2024

г. Самара Дело № А55-7318/2024 06.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Трансойл» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом,

от АО «РН-Транс» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2024, диплом,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-7318/2024 (судья Рогулев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск

о взыскании 691 000 руб.,

и по встречному иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 150 012 руб. 54 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Компания Уфаойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транскиппер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «РН-Транс» о

взыскании неустойки на основании пунктов 4.2.4, 4.2.9, 7.8 договора № 4350019/0975Д от 20.11.2019 в размере 691 000 руб.

Определением суда от 13.03.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.05.2024 судом принят к совместному производству с первоначальным иском встречный иск АО «РН-Транс» о взыскании с ООО «Трансойл» убытков в размере 150 012 руб. 54 коп.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Компания Уфаойл», ООО «Транскиппер», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 исковые требования ООО "Трансойл" удовлетворены частично. Взыскано с АО «РН-Транс» в пользу ООО «Трансойл» 606 000 руб. неустойки, а также 14 751 руб. – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Трансойл» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО «РН-Транс» отказано. Возвращено ООО «Трансойл» из федерального бюджета 3 660 руб. – расходы по оплате госпошлины.

АО «РН-Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску противоречит ст. 195 ГК РФ и п. 7.13 договора, период возникновения убытков – с 31.03.2023 по 10.04.2023, поэтому встречный иск подан в пределах срока исковой давности. Суд в нарушение ст. 404 ГК РФ не уменьшил размер ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагона под выгрузкой, т.к. именно истец нарушил требования п. 4.1.2 договора, предоставив под погрузку коммерчески непригодный вагон, что повлекло за собой неприем груза на станции назначения. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

ООО «Трансойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» также представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы АО «РН-Транс».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "РН-Транс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Трансойл» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на

основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 20.11.2019 между ООО «Трансойл» (экспедитор) и АО «РН-Транс» (клиент) заключен договор № 4350019/0975Д транспортной экспедиции (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого экспедитор оказывает клиенту услуги, в том числе по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

Истец указывает, что в нарушение условий данного договора АО «РН-Транс» за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года не обеспечило соблюдение срока оборота вагона ООО «Трансойл» № 53906020 на территории Российской Федерации при внутренних перевозках со станции Новокуйбышевская, в связи с чем истцом на основании пунктов 4.2.9, 7.8 договора начислена неустойка за сверхнормативное нахождение вагона на станции назначения, размер которой, согласно уточненному расчету истца, составил 691 000 руб. (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Трансойл» направляло в адрес АО «РН-Транс» претензию исх. № 1660-ЮД от 15.05.2023. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие вина АО «РН-Транс» в сверхнормативном простое вагона под выгрузкой, поскольку ООО «Трансойл», в нарушение условий договора, предоставило под погрузку коммерчески непригодный вагон № 53906020. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 04.02.2021 (сумма 86 000 руб.). Также заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска АО «РН-Транс» указало, что в связи с предоставлением ООО «Трансойл» под погрузку коммерчески непригодного вагона № 53906020, им были понесены расходы на общую сумму 150 012 руб. 54 коп.:

- 28 858 руб. - тариф за возврат груза по железнодорожной накладной № ЭЕ367763 в вагоне № 51449070 ОАО «РЖД» (Смышляевка - Новокуйбышевская);

- 3 655 руб. 20 коп. - охрана за возврат груза по железнодорожной накладной № ЭЕ367763 вагона № 51449070 ОАО «РЖД» (Смышляевка - Новокуйбышевская);

- 8 372 руб. 40 коп. - подсыл вагона № 51449070 для перегруза по железнодорожной накладной № ЭД575490 ОАО «РЖД» (Сызрань-1 - Смышляевка);

- 15 129 руб. 74 коп. - услуги предоставления вагона № 53906020 ООО «Трансойл»;

- 99 997 руб. 20 коп. - услуги по перекачке груза из вагона № 53906020 в вагон № 51449070 АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

ООО «Трансойл» встречный иск в суде первой инстанции не признало.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» и отказе в удовлетворении встречного иска АО «РН-Транс». При вынесении

решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 403, 421, ГК РФ, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).

Согласно пункту 4.2.4 договора № 4350019/0975Д клиент (АО «РН-Транс») обязался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в пункте 4.2.9 договора, то есть не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

По делу установлено, что вагон № 53906020 (собственность ООО «Трансойл») прибыл по железнодорожной накладной № ЭП752491 (грузоотправитель - АО «РН- Транс», грузополучатель - ООО «Транскиппер») со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Смышляевка Куйбышевской железной дороги 08.11.2020.

Со станции Смышляевка вагон № 53906020 был принят к перевозке 03.04.2023 по накладной № ЭЕ196610 на станцию Новокуйбышевская.

Таким образом, вагон № 53906020 находился на станции Смышляевка 876 дней.

Следовательно, в нарушение пункта 4.2.9 договора вагон № 53906020 простаивал на станции Смышляевка сверхнормативно 874 дня по вине клиента (ответчика).

Данное обстоятельство АО «РН-Транс» не оспаривается.

Пунктом 7.8 договора № 4350019/0975Д установлена ответственность клиента (АО «РН-Транс») перед экспедитором (ООО «Трансойл») в виде неустойки в размере 1 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, указанного в пункте 4.2.9 договора.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку в размере 691 000 руб. (за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Арифметическая правильность расчета неустойки истца ответчиком не оспаривается.

Довод АО «РН-Транс» о том, что его вина в сверхнормативном простое вагона № 53906020 под выгрузкой отсутствует, поскольку ООО «Трансойл» в нарушение условий

договора предоставил под погрузку коммерчески непригодный вагон, судом первой инстанции был обоснованно отклонен на основании нижеследующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 06.11.2020 в адрес АО «РН-Транс» были поданы вагоны-цистерны под налив дизельного топлива. Согласно акту годности ООО «Трансойл-сервис» от 27.10.2020 № 216 цистерны обработаны на промывочно-пропарочной станции Кириши в соответствии с ГОСТом и признаны годными под налив продукта, в том числе вагон № 53906020.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. Однако АО «РН-Транс» в порядке статьи 20 УЖТ РФ от вагона № 53906020 не отказалось, вагон был принят под погрузку. Коммерческий акт о фиксации технической неисправности и (или) непригодности указанного вагона для перевозки груза не составлялся.

06.11.2020 по железнодорожной накладной № ЭП752491 со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Смышляевка Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ТрансКипПер» было отгружено топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), в том числе в вагоне № 53906020, предоставленным ООО «Трансойл».

По прибытию вагона № 53906020 на станцию назначения грузополучателем ООО «ТрансКипПер» и покупателем груза АО «Компания Уфаойл» была произведена приемка вагона № 53906020 с топливом дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), в котором выявлено ненадлежащее качество груза. По согласию сторон произведена комиссионная приемка груза без участия ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и грузоотправителя, по результатам которой установлено несоответствие качества продукции заявленным требованиям, а именно: превышение показателя содержания серы (19,5 мг/кг при норме ГОСТ 32511-2013 для К5 не более 10,0 мг/кг).

Несмотря на то, что ненадлежащее качество груза было выявлено по прибытии вагона № 53906020 на станцию Смышляевка в ноябре 2020 года, данный вагон находится на станции больше двух лет, в течение которых АО «РН-Транс», ПАО «НК Роснефть», АО «Компания Уфаойл» и ООО «Транскиппер» (у которого груз находился на хранении) не могли прийти к соглашению о вывозе дизельного топлива, поставленного в вагоне № 53906020.

Довод АО «РН-Транс» о невиновности в длительном нахождении цистерны на станции Смышляевка по причине действий (бездействий) третьих лиц, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку настоящий спор возник в рамках договорных отношений между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс». При этом в силу пункта 2.4 договора № 4350019/0975Д исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, возложено именно на клиента (ответчика) либо может быть возложено клиентом на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель).

Вместе с тем, согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, АО «РН-Транс» несет ответственность перед ООО «Трансойл» за действия своих контрагентов перед ООО «Трансойл» в рамках осуществления перевозок по договору № 4350019/0975Д.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившаяся ситуация не препятствовала ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по возврату вагона № 53906020, и уже затем урегулировать спорные вопросы с третьими лицами. При этом неисполнение обязанности ООО «Трансойл» по предоставлению под погрузку коммерчески пригодного вагона не исключает ответственности АО «РН-Транс» за сверхнормативный простой данного вагона под выгрузкой.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для применения статьи 404 ГК ГФ, как того просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «РН- Транс» о пропуске ООО «Трансойл» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «Трансойл» обратилось в суд со своим иском посредством системы «Мой арбитр» 04.03.2024, следовательно, по требованию о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 03.02.2021 срок исковой давности истцом пропущен.

За период с 04.02.2021 размер неустойки составляет 606 000 руб.

Указанную сумму неустойки суд первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут

быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (1 000 руб. за одни сутки простоя одного вагона) добровольно установлен сторонами в договоре и не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушенного обязательства. Большая сумма неустойки вызвана тем, что вагон истца длительное время простаивал на станции Смышляевка, однако данное обстоятельство является исключительно виной самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

При рассмотрении встречного иска АО «РН-Транс» суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, 06.11.2020 в адрес ответчика истцом были поданы вагоны- цистерны, в том числе вагон № 53906020, под налив дизельного топлива, обработанные на промывочно-пропарочной станции Кириши.

06.11.2020 по железнодорожной накладной № ЭП752491 со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Смышляевка Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ТрансКипПер» было отгружено топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), в том числе в вагоне № 53906020, предоставленным ООО «Трансойл».

По прибытию вагона № 53906020 на станцию назначения грузополучателем ООО «ТрансКипПер» и покупателем груза АО «Компания Уфаойл» была произведена приемка вагона № 53906020 с топливом дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), в котором выявлено ненадлежащее качество груза. По согласию сторон произведена комиссионная приемка груза без участия ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и грузоотправителя, по результатам которой установлено несоответствие качества продукции заявленным требованиям, а именно: превышение показателя содержания серы (19,5 мг/кг при норме ГОСТ 32511-2013 для К5 не более 10,0 мг/кг).

АО «РН-Транс» на основании обращения ПАО «НК «Роснефть» организовало возврат со станции Смышляевка Куйбышевской железной дороги на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги груза – топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5). При этом в связи с истекшим сроком деповского ремонта вагона № 53906020, груз на станции Смышляевка Куйбышевской железной дороги был перекачен в другой вагон - № 51049070 силами АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

В апреле 2023 года вагон № 51049070 с грузом топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ- 3-К5) прибыл на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги и передан производителю груза – АО «Новокуйбышевский НПЗ».

Согласно протоколу испытаний № 2935 от 25.04.2023, дизельное топливо ЕВРО, зимнее 2 класса, экологического класса К5 марка ДТ-3-К5 не соответствует ГОСТу 325112013, ввиду превышения массовой доли серы. В протоколе указано, что причиной несоответствия качества данного груза является неудовлетворительное качество подготовки вагона к наливу оператором подвижного состава ООО «Трансойл».

В соответствии с пунктом 4.1.2 вышеуказанного договора № 4350019/0975Д экспедитор (ООО «Трансойл») обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически

исправные и коммерчески пригодные вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, предназначенные для перевозки грузов, указанных в заявке клиента, и готовые к погрузке грузов в строгом соответствии с таблицей подготовки вагонов под налив с актами формы ВУ-20, ВУ-20а.

Согласно пункту 7.6 договора № 4350019/0975Д в случае предоставления экспедитором вагонов, непригодных под погрузку, т.е. не соответствующих требованиям настоящего договора (технически неисправных, коммерчески не пригодных вагонов), передислокация вагонов на указанную экспедитором станцию осуществляется за счет экспедитора.

Также по условиям договора экспедитор несет все иные возникшие расходы, связанные с предоставлением непригодных к погрузке вагонов, начиная с даты предоставления заявки клиента на данную погрузку по дату обнаружения непригодности вагонов к погрузке. В случае возникновения на станции погрузки/ отправления/ назначения, а также в пути следования по причине, зависящей от экспедитора (ненадлежащего коммерческого состояния вагона- цистерны, в том числе не качественной подготовки подвижного состава), аварийной ситуации, неисправности вагонов, экспедитор компенсирует все документально подтвержденные расходы клиента, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой количества, или потерей качества груза (пункт 7.13).

ООО «Трансойл» отрицает свою вину в нарушении условий договора № 4350019/0975Д, не согласно с доводами ответчика и третьего лица о неудовлетворительном качестве подготовки вагона № 53906020 к наливу дизельного топлива, поскольку объективных доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено, ненадлежащее качество груза могло быть вызвано иными причинами. Кроме того, ООО «Трансойл» заявило о пропуске АО «РН-Транс» срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные АО «РН-Транс» требования основаны на статьях 15, 393 ГК РФ и к ним применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, о ненадлежащем качестве груза АО «РН-Транс» стало известно в ноябре 2020 года.

16.11.2020 в ООО «Трансойл» поступило обращение от АО «РН-Транс» № РНТ/5626- НК-2020 о выезде представителя на комиссионную проверку по факту несоответствия качества нефтепродукта в цистерне № 53906020.

Согласно протоколу от 27.01.2021, утвержденному АО «РН-Транс» и АО «НК «НПЗ», установлена вина ООО «Трансойл» в несоответствии качества груза. То есть именно 27.01.2021 АО «РН-Транс» узнало о нарушении своего права со стороны ООО «Трансойл».

Довод АО «РН-Транс», что вина ООО «Трансойл» в протоколе от 27.01.2021 только предполагалась, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном протоколе определенно установлена вина ООО «Трансойл» (по мнению АО «РН-Транс») и не указаны другие причины/виновники несоответствия груза.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области посредством системы «Мой Арбитр» 02.04.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска АО «РН-Транс» о взыскании убытков на основании пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности нужно исчислять с 31.03.2023 – 10.04.2023, когда АО «РН-Транс» стало известно о размере причиненных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам закона. Ответчик имел возможность заявить о своих претензиях истцу в течение трех лет с даты 27.01.2021, в том числе – сразу после того, как узнал о размере причиненных ему убытков (в марте-апреле 2023 года), однако это не сделал без каких-либо уважительных причин.

Иных доводов в апелляционной жалобе АО «РН-Транс» не содержится.

Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "РН-Транс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А557318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов