Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А76-22511/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11211/2023
г. Челябинск
07 сентября 2023 года
Дело № А76-22511/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2023 г. по делу №А76-22511/2021,

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-74, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилтехсервис») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 74020431000567 от 01.07.2019 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 3 441 руб. 07 коп., пени за период с 16.02.2021 по 25.10.2022 в размере 8 340 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-22511/2021 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «Жилтехсервис» в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 441 руб. 07 коп., пени в размере 8 340 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 изменено, апелляционная жалоба ООО «Жилтехсервис» удовлетворена.

С ООО «Жилтехсервис» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 941 руб. 07 коп., пени в размере 8 340 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

13.05.2023 от ООО «Жилтехсервис» поступило заявление о взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) заявление ООО «Жилтехсервис» удовлетворено частично.

С ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО «Жилтехсервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае не представлено доказательства составления процессуальных документов со стороны юриста ФИО3

Податель жалобы отмечает, что в апелляционной жалобе каких-либо иных дополнительных или оспаривающих позицию истца доводов и доказательств не указано. Составление же ходатайства в суд апелляционной инстанции не может являться оказанием юридической услугой и оцениваться в размере 1000 руб., так как ходатайство заключалось в приобщении к апелляционной жалобе платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение поданной жалобы и приобщении почтовой квитанции направления жалобы истцу и 3-лицу. Таким образом, юристом ООО «Жилтехсервис» не были оказаны юридические услуги по осуществлению сбора и подготовке документов, и составлению апелляционной жалобы, что указано в договоре от 24.11.2022.

При этом ООО «Уралэнергосбыт» не является проигравшей стороной по делу. Отсутствие ходатайства об уточнении исковых требований с учетом платежного поручения, произведенного ответчиком в день судебного заседания, не носили существенного характера, не привели к принятию решения не в пользу истца, являлись исправимыми.

Учитывая фактически произведенный объем трудозатрат, заявленная ответчиком стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя является не доказанной и не подлежит к взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Жилтехсервис» представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022, заключенный между ООО «Жилтехсервис» (далее - заказчик) с ФИО3 (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 24.11.2022, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела № А76-22511/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по исковому заявлению ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Жилтехсервис» о взыскании задолженности за электроэнергию.

За выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2023.

Стоимость оказанных по акту услуг составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы представлен расходный кассовый ордер №63 от 05.05.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Жилтехсервис», при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 4 000 руб. (3 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 1000 руб. за подготовку ходатайства).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что обеспечение интересов ООО «Жилтехсервис» в суде апелляционной инстанции осуществляла ФИО3, представителем подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств направления апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, а также приложения платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В данном случае, оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная договором от 24.11.2022 стоимость услуг исполнителя в размере 10 000 руб., при соотношении временных затрат на подготовку им документов и сложности дела, является завышенной.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы суд первой инстанции оценил проделанную исполнителем ФИО3 работу в следующих размерах:

- 3000 руб. за подготовку апелляционной жалобы,

- 1000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Оснований для иной оценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность представленных доказательств свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела в связи с чем, суд первой инстанции принял их в подтверждение произведенных ООО «Жилтехсервис» судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по составлению ходатайства о приобщении доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не подлежит оплате, поскольку направлена на устранение недостатков апелляционной жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Представление ООО «Жилтехстрой» указанных документов на основании ходатайства послужило основанием для принятия апелляционной жалобы ответчика к производству суда апелляционной инстанции и ее рассмотрения по существу. Более того, апелляционная жалоба ООО «Жилтехсервис» удовлетворена судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 изменено. Таким образом, в результате подачи апелляционной жалобы (с учетом ходатайства об устранении ее недостатков) был достигнут положительный для ООО «Жилтехстрой» правовой результат по рассматриваемому делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения, судом учтена степень процессуальной активности и добросовестности сторон в процессе рассмотрения дела, оснований для возложения на истца обязанности возместить стоимость всех понесенных ответчиком судебных расходов, без учета принципа разумности исходя из положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2023 г. по делу №А76-22511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов