Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-11173/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11173/2023
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», акционерного общества «Приморские курорты», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орион»,

апелляционные производства № 05АП-3372/2025, № 05АП-3386/2025, № 05АП-3522/2025, 05АП-3523/2025

на решение от 11.06.2025 судьи Понкратенко М.В.

по делу № А51-11173/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Приморские курорты», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю, общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России», Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», Управление градостроительства администрации города Владивостока, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, Федеральное агентство лесного хозяйства, Правительство Приморского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, взыскании 70 080 038 рублей 30 копеек убытков,

в судебное заседание явились:

от общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России»: адвокат Шипило К.В. по доверенности от 17.10.2024 (посредством веб-конференции),

от союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2023,

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орион»: адвокат Гришин И.В. по доверенности от 26.06.2025,

от акционерного общества «Приморские курорты»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2025,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2024,

от прокурора Приморского края: прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО5, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество ПК) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орион» (далее – ООО «СЗ «Орион»), управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) в котором просил:

1. Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО «СЗ «Орион» объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050025:1498 площадью 391 33 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050025:1498);

- здание-столовая общей площадью 2088,4 кв.м, (лит.Е), этажность 3 по ул. Садгородская, 23, кадастровый номер 25:28:050:025:841, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25- 01/030/2006-5 от 26.02.2006 (далее – столовая),

- здание спального корпуса № 1 общей площадью 9296,5 кв.м, (лит. Д, Д1, Д2, этажность: 8, подвальный, технический, ул. Садгородская, 23, кадастровый номер 25:28:050:025:904, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25-01/030/2006-9 от 26.02.2006 (далее - спальный корпус № 1),

- здание - спальный корпус № 2 с переходами общей площадью 10и84,5 кв.м, (лит. В, Bl, В2, ВЗ), этажность: подвальный, 8, технический этаж, ул. Садгородская, 23, кадастровый номер 25:28:050:025:907, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25- 01/030/2006-8 от 26.02.2006 (далее - спальный корпус № 2),

- здание - спальный корпус № 3 с пристройками общей площадью 1599,4 кв.м, (лит. Ж, Ж1 -пристройка, Ж2 - пристройка, ж - пристройка), этажность: 3, 1- Ж1, Ж2, 1- ж, ул. Садгородская, 23, кадастровый номер 25:28:050:025:905, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25- 01/030/2006-13 от 26.02.2006 (далее - спальный корпус № 3),

- здание - водогрязелечебница с пристройками общей площадью 1630,6 кв.м, (лит. 3, 31-пристройка, 32-пристройка, 33-пристройка), этажность 1, ул. Садгородская, 23, кадастровый номер 25:28:050:025:906, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25- 01/030/2005-12 от 26.02.2006 (далее - водогрязелечебница с пристройками).

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498 № 667-2022-КП-НР от 18.02.2022, заключенный между ООО «СЗ «Орион» и УМС г. Владивостока (далее – договор от 18.02.2022, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498 от 18.02.2022).

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «СЗ «Орион» на здание лечебно-диагностического корпуса общей площадью 3500 кв.м, (лит. Г, Г1), этажность: 3, технический, подвальный - Г1, ул. Садгородская, 23, г. Владивосток, кадастровый номер 25:28:050:025:903, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25-01/030/2006-10 от 26.02.2006 (далее - лечебно-диагностический корпус).

4. Взыскать с ООО «СЗ «Орион» в пользу Росимущества ПК 70 080 038 рублей 30 копеек убытков в виде стоимости здания лечебно-диагностического корпуса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Приморские курорты» (далее – АО «Приморские курорты»), министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство), Управление Росреестра по Приморскому краю, общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ФНПР), союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края» (далее - СОП ФППК), Управление градостроительства администрации города Владивостока, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, Федеральное агентство лесного хозяйства, Правительство Приморского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 исковые требования прокурора, за исключением требования о взыскании 70 080 038 рублей 30 копеек убытков, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «Приморские курорты», ФНПР, СОП ФППК и ООО «СЗ «Орион» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянты полагают необоснованным применение судом со ссылкой на предъявление настоящего иска в защиту нематериальных благ положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечая, что заявленные прокурором требования направлены исключительно на защиту права собственности Российской Федерации на спорное имущество, что предполагает применение общего срока исковой давности; оспаривают вывод суда о неприменении со ссылкой на статью 10 ГК РФ срока исковой давности по заявлению общества, отмечая, что обстоятельства, на которых основан вывод суде о недобросовестности ООО «СЗ «Орион», с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, основанием для отказа в применении исковой давности не являются; отмечают применение судом редакции ГК РФ о сроке исковой давности, не действующей в дату приобретения ООО «СЗ «Орион» спорных объектов (08.02.2006). Помимо этого заявители жалоб указывают на отсутствие правового значения отмеченного судом непринятия ООО «СЗ «Орион» мер по сохранности здания грязелечебницы 1924 года постройки площадью 1.777,1 кв.м., являющегося памятником истории и культуры краевого значения, поскольку указанный объект ООО «СЗ «Орион» на праве собственности никогда не принадлежал и во владении не находился; отмечают неполучение со стороны суда оценки бездействию Росимущества ПК по оформлению права федеральной собственности на спорное имущество и истребованию его из чужого

незаконного владения; настаивают на позиции о том, что спорное имущество в собственности у государства никогда не находилось, а будучи построенным профсоюзными организациями, стало собственностью профсоюзов; считают не имеющим значения отмеченное судом отсутствие сведений о реорганизации Всесоюзного центрального Совета Профессиональных Союзов; указывают на нарушение судом при оценке договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом принципа непосредственного исследования доказательств (часть 1 статьи 10 АПК РФ); полагают неверными выводы суда относительно оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, 18.07.2025, 19.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением их рассмотрения в судебном заседании 12.08.2025, в указанную дату рассмотрение апелляционных жалоб применительно к статье 158 АПК РФ откладывалось до 09.09.2025.

В отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, прокурор, УМС г. Владивостока и Министерство утверждали о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Верещагиной В.В. в отпуске на основании определения суда от 09.09.2025 произведена её замена на судью Грызыхину Е.А., и рассмотрение апелляционных жалоб согласно части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, представители прокурора, УМС

г. Владивостока и Министерства против удовлетворения апелляционных жалоб возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционных жалоб по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № 1 от 12.11.1992 создано акционерное общество открытого типа «Приморские курорты» Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Дальвостоккурорт», утвержден план приватизации (акционирования) Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Дальвостоккурорт», входящего в состав объединения Санаторно-курортного объединения Федерации Независимых профсоюзов России.

В силу пункта 8 плана приватизации предприятием учрежден Санаторий «Садгород», юридический адрес: <...>.

Пунктом 9.1 плана приватизации предусмотрена передача жилья и объектов социального назначения (по Приложению № 1 к плану приватизации) в муниципальную собственность, образованному АО «Приморские курорты» предписано заключить договоры по их пользованию.

Приложением № 1 к плану приватизации (акционирования) Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Дальвостоккурорт» утвержден акт оценки стоимости имущества зданий и сооружений, в число которых включены, в том числе, санаторий «Садгород» с комплексом объектов недвижимого

имущества (корпуса спальные, лечебно-диагностические, административные, водогрязелечебница и т.д.).

В состав недвижимого имущества санатория «Садгород» вошли следующие объекты, расположенные по ул. Садгородская, 23:

- спальный корпус № 1, 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 111037, зарегистрировано право собственности рег. № НО28339-C50, свидетельство АБ № 0060641 (в настоящее время имеет кадастровый номер 25:28:050:025:904),

- спальный корпус № 2, 1979 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 111030, зарегистрировано право собственности рег. № НО28346-C50, свидетельство АБ № 0060649 (в настоящее время имеет кадастровый номер 25:28:050:025:907),

- лечебно-диагностический корпус, 1979 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 111029, зарегистрировано право собственности рег. № HO28337-С50, свидетельство АБ № 0060640 (в настоящее время имеет кадастровый номер 25:28:050:025:903),

- санаторная столовая с переходом, 1974 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 111024, зарегистрировано право собственности рег. № HO28299-С50, свидетельство АБ № 0060604 (в настоящее время имеет кадастровый номер 25:28:050:025:841),

- спальный корпус № 3, 1970 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 111003, зарегистрировано право собственности рег. № НО28336-C50, свидетельство АБ № 0060641 (в настоящее время имеет кадастровый номер 25:28:050:025:905),

- водогрязелечебница 1971 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 111010, зарегистрировано право собственности рег. № НО28284-C50, свидетельство АБ № 0057291 (в настоящее время имеет кадастровый номер 25:28:050:025:906).

АО «Приморские курорты» зарегистрировало право собственности на перечисленные объекты недвижимости.

В последующем на основании договора купли-продажи от 29.07.2004, заключенного между ЗАО «Приморские курорты» (преобразовано в АО «Приморские курорты») и ООО «МНК» в собственность последнего перешли следующие объекты недвижимости: столовая, спальный корпус № 3, водогрязелечебница с пристройками.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2004 названные объекты недвижимости отчуждены ООО «МНК» в пользу ООО «Доверие».

В соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2004, заключенным между ЗАО «Приморские курорты» и ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп», в собственность последнего перешли объекты недвижимости: спальный корпус № 1,

спальный корпус № 2, лечебно-диагностический корпус.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2004 названные объекты недвижимости отчуждены ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» в пользу ООО «Доверие».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21.03.2005 ООО «Доверие» реализовало вышеуказанные объекты недвижимости (столовая, спальный корпус № 3, водогрязелечебница с пристройками, спальный корпус № 1, спальный корпус № 2, лечебно-диагностический корпус) Фонду развития Дальневосточного государственного университета «ДВГУ-Инвест».

В свою очередь, Фонд развития Дальневосточного государственного университета «ДВГУИнвест» по договору купли-продажи от 08.02.2006 произвел отчуждение объектов в собственность ООО «Орион» (преобразовано в ООО «СЗ «Орион»).

18.02.2022 между УМС г. Владивостока и ООО «СЗ «Орион» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации спального корпуса № 1.

Право собственности ООО «СЗ «Орион» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:1498 зарегистрировано 24.02.2022.

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498 расположены объекты недвижимого имущества, имеющие адресную привязку: <...>, принадлежащие ООО «СЗ «Орион» на праве собственности: столовая, спальный корпус № 3, водогрязелечебница с пристройками, спальный корпус № 1, спальный корпус № 2, лечебно-диагностический корпус.

В ходе выездной проверки, осуществленной прокуратурой г. Владивостока 21.03.2023 совместно со специалистами Управления охраны окружающей среды администрации г. Владивостока, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:1498 ООО «СЗ «Орион» осуществляет хозяйственную деятельность в виде незаконной рубки зеленых насаждений, складирования строительных материалов.

Полагая, что указанный земельный участок и заявленные к истребованию объекты недвижимости неправомерно перешли в частную собственность, что повлекло нарушение прав на получение санаторно-курортных услуг, прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице Росимущества по ПК обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который согласно статье 301 ГК РФ представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (пункт 35 Постановления № 10/22).

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления № 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

На основании абзаца второго пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, данный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия

собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в силу статьи 78 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту прав собственника спорных объектов недвижимого имущества – Российской Федерации в лице Росимущества по ПК.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на незаконность приватизации АО «Приморские курорты» заявленных к истребованию объектов недвижимости, повлекшую ничтожность всех последующих сделок по отчуждению объектов.

По утверждению прокурора, спорные строения из владения Российской Федерации вплоть до 2022 года (когда произошел выкуп земельного участка) не выбывали, поскольку кем-либо по целевому назначению не эксплуатировались.

Рассмотрев указанные доводы прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно хозяйственно-финансовому плану курорта «Садгород» указанный курорт санаторий организован в 1922 году.

В целях дальнейшего улучшения организации отдыха и санаторно-курортного обслуживания трудящихся и повышения роли профсоюзов Советом Министров Союза ССР 10.03.1960 принято постановление № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» (далее – Постановление № 335), согласно которому принято предложение Всесоюзного центрального Совета Профессиональных Союзов (далее - ВЦСПС) и Советов Министров союзных республик в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС: а) всех действующих на хозяйственном расчете санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесшими полиомиелит), гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также вновь строящихся для этих министерств санаториев (кроме туберкулезных) и домов отдых.

Актом приемки санаториев и домов отдыха от Министерства здравоохранения союзных республик от 09.04.1960 курорт «Садгород» передан Приморскому совету профсоюзов в составе грязелечебницы на 12 ванн, столовой на 300 мест, административного корпуса, одиннадцати жилых корпусов, включая два летних. Техническое состояние сооружений от 16 до 98 % износа. Все сооружения используются по назначению и обеспечивают нормальную работу санатория.

Из пункта «е» данного акта следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен санаторий, по наведенным справкам имеются решения Владивостокского Горисполкома об отводе земельного участка в количестве 47 га. курорта «Садгород» от 1932 и 1952 годов.

Согласно пункту 3 акта приемки санаториев и домов отдыха от Министерства здравоохранения союзных республик от 09.04.1960 курорт фондов по видам материально-имущественных ценностей не имел, снабжение проводилось в соответствии с годовыми заявками.

В последующем 08.03.1963 земельный участок на основании решения исполнительного комитета городского совета трудящихся от 29.06.1960 передан в бессрочное пользование Дальневосточному управлению курортными профсоюзами курорт «Садгород» в целях возведения водогрязелечебницы, спальных корпусов общей кубатурой не менее 47 056 кубических метров и стоимостью 4 543 240 рублей.

Согласно актам государственной комиссии по приемке зданий в эксплуатацию:

- столовая курорта «Садгород» город Владивосток на 1100 мест и цех полуфабрикатов от 20.06.1974. Заказчик ОКС (отдел капитального строительства) Крайсофпрофа (краевой совет профсоюзов), площадь столовой 1970 кв. м. и цех 240 кв. м., этажность 2, сметная стоимость столовой 352,5 тысяч рублей, цеха 50,25 тысяч рублей. Акт утвержден решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся № 734 от 04.07.1974,

- 3-х этажный кирпичный спальный корпус на 100 человек курорт «Сад – город» город Владивосток от 29.12.1970. Заказчик ОКС (отдел капитального строительства) Прим. Крайсофпрофа (Приморского краевой совет профсоюзов), этажность 3, сметная стоимость 256,8 тысяч рублей. Акт утвержден решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся № 1130 от 30.12.1970,

- водогрязелечебница на 20 ванн и 30 кушеток курорта «Сад – город» города Владивостока от 10.05.1973. Заказчик ОКС (отдел капитального строительства) Прим. Крайсофпрофа (Приморского краевой совет профсоюзов) этажность 1, сметная стоимость столовой 400,2 тысяч рублей. Акт утвержден решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся № 478 от 25.05.1973,

- законченное строительством (реконструкцией) здание (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 28.06.1978 <...> этажного кирпичного здания лечебно-диагностического корпуса курорта «Сад м-город» на 1100 мест по адресу ул. Садгородская, курорт «Сад город», ст. Садгород. Заказчик УКС (управлением капитального строительства) Примкрайсофпрофа (Приморский краевой совет профсоюзов) проектно-сметная документация утверждена Президиумом ВЦСПС 14.02.1973 года, площадь 2851 кв. м., сметная стоимость столовой 718,67 тысяч рублей. Акт утвержден решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся № 629 от 04.07.1978.

Таким образом, ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости осуществлен на территории действующего курорта-санатория «Садгород» уже после передачи санатория в 1960 году в ведение Приморского совета профсоюзов курорта.

В период с 1918 по 1990 годы руководство деятельностью всех профсоюзных организаций в СССР осуществлял ВЦСПС.

В период с 23.10.1990 по 29.10.1990 проходил XIX Съезд профсоюзов СССР, на котором 26.10.1990 принято решение об упразднении ВЦСПС и образовании Всеобщей Конфедерации Профсоюзов (далее - ВКП).

Съезд постановил, что все профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР, правопреемником собственности определил ВКП.

17.07.1992 между ВКП и Федерацией Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР) заключен договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом (далее – договор от 17.07.1992), на основании которого в собственность ФНП переданы объекты профсоюзной собственности, находящиеся на территории Российской Федерации.

В свою очередь, ФНПР передала 50% имущества (движимого, недвижимого, оборотных средств) Санатория «Садгород» в собственность ФППК, о чем заключен договор о разграничении прав владения пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Приморского края между Советом ФНПР и Советом ФППК от 26.10.1992.

При рассмотрении вопроса об источниках финансирования строительства спорных объектов недвижимого имущества коллегия исходит из следующего.

Как следует из пунктов 5, 8 Постановления № 335, переданным в ведение ВЦСПС санаторно-курортным учреждениямАО предоставлялись от министерства здравоохранения медикаменты, медицинское оборудование, медицинские работники.

В пункте 6 Постановления № 335 установлена обязанность Госплана СССР предусматривать, начиная с 1961 года, в годовых и перспективных планах по бюджету государственного социального страхования необходимые капитальные вложения на строительство проектирование санаторно-курортных учреждений, выделять на строительство, расширение, ремонт и благоустройство санаториев и домов отдыха необходимые материалы, оборудование и транспорт.

Исходя из приведенных положений Постановления № 335, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что строительство, ремонт санаториев предусматривался за счет бюджета государственного социального страхования, а также предусматривалось снабжение санаторно-курортных учреждений необходимыми материалами, оборудованием, транспортом, кадрами.

Довод апеллянтов о непредставлении прокурором в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического финансирования строительства объектов за счёт средств государственного социального страхования подлежит отклонению как основанный на неверном понимании распределения бремени доказывания в настоящем споре, поскольку с учетом содержания пункта 6 Постановления № 335 такое финансирование презюмируется, пока не доказано обратное. В этой связи в рамках опровержения названной презумпции заинтересованной стороне надлежало представить доказательства строительства объектов за счет иных средств, в то время как таковые в материалы дела не представлены.

Ссылка ФНРП на «Положения (типовое) о территориальном совете по управлению курортами профсоюзов (приложение № 5 к постановлению президиума ВЦСПС от 10.05.1962, протокол № 12, пункт 6)» (согласно которому профсоюзы на возмездной основе привлекали средства предприятий в обмен на предоставление путевок во вновь выстроенные здравницы и корпуса, исходя из объема профинансированных такими предприятиями и организациями работ по их возведению) доказательством фактического привлечения денежных средств предприятий для возведения спорных объектов не является.

В соответствии со статьей 94 ГК РСФСР 1964 года (действовавшей в период строительства спорных объектов) вплоть до 1991 года единым собственником всего государственного имущества являлось государство.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) утвержден порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 1 Постановления № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложениях 1, 2 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно Приложениям 1, 2 к Постановлению № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены курорты; к объектам,

относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей отнесены государственные санаторно-курортные учреждения (не входящие в состав имущества предприятий).

В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее - Указ № 8) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; оздоровительных детских дач, лагерей, объектов здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона.

При этом пунктом 1 Указа № 8 установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

На основании изложенных требований нормативных правовых актов санаторий «Садгород» как комплекс объектов здравоохранения, обслуживающих жителей Приморского края, в том числе, детей и престарелых, не подлежал приватизации и не мог отчуждаться субъектам предпринимательской деятельности, являлся федеральной собственностью в силу закона.

Право собственности профсоюзов СССР как самостоятельная форма собственности впервые нормативно закреплено в статье 24 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик от 18.12.1961, согласно которой собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В соответствии со статьей 24 в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30.10.1981 № 5916-Х, введенной в действие с 01.01.1982, собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Впоследствии содержание права собственности профсоюзных и иных общественных организаций было раскрыто в главе 10 ГК РСФСР 1964 года.

Так, согласно статье 103 ГК РСФСР 1964 года собственностью профсоюзов и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Между тем конкретный объект может быть отнесен к профсоюзной собственности только при наличии правовых оснований.

Согласно позиции АО «Приморские курорты», ФНПР, СОП ФППК определяющим для решения вопроса о первичном собственнике спорных объектов являются вопросы о том, кто являлся заказчиком их строительства, кому они были переданы подрядчиком по

окончании строительства на основании акта о приемке законченных строительством объектов. В этой связи, поскольку согласно материалам дела спорные объекты создавались (строились) как объекты профсоюзной собственности и по окончании строительства были приняты ВЦСПС как заказчиком их строительства, они, по мнению апеллянтов, изначально стали относится к профсоюзной собственности, и право государственной собственности на эти объекты никогда не возникало.

В обоснование приведенной позиции АО «Приморские курорты», ФНПР, СОП ФППК ссылаются на положения статей 135, 368 ГК РСФСР 1964 года.

Между тем анализ приведенных законодательных норм не подтверждает позицию апеллянтов о возникновении права профсоюзной собственности на спорные объекты исключительно ввиду их заказа и приемки ВЦСПС.

Так, согласно статье 135 ГК РСФСР 1964 года право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещей приобретателю (статья 136 ГК РСФСР 1964 года).

Статья 368 ГК РСФСР 1964 года предусматривает, что по договору подряда на капитальное строительство организация-подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать организации-заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а, заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств строительства объектов за счет средств профсоюзов такая позиция не может быть признана обоснованной, в связи с чем применительно к статьи 94 ГК РСФСР следует признать, что спорные объекты при их создании стали государственной собственностью.

С учетом приведенного вывода договор от 17.07.1992 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку опосредует лишь вторичную передачу активов от одной общественной организации другой и первичным основанием возникновения прав у профсоюзов не является.

В этой связи оценка, данная судом первой инстанции названному договору, равно как и относящиеся к такой оценке доводы апелляционных жалоб также не являются значимыми и коллегией не оцениваются.

Аналогичную позицию апелляционный суд занимает также в отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии сведений о реорганизации ВЦСПС и документов, определяющих судьбу его имущества.

Таким образом, документов, подтверждающих первоначальную принадлежность собственности на спорные объекты ни у ВКП, ни у ФНПР, ни у ФППК не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные к истребованию объекты недвижимости, находившиеся в государственной собственности, не подлежали приватизации, что является достаточным основанием для их истребования в федеральную собственность из владения частных собственников.

Рассмотрев требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498 от 18.02.2022, мотивированное расположением земельного участка в границах действующей второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения – «Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива» и отнесением к особо охраняемым природным территориям, ограниченностью в обороте, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Поддерживая итоговый вывод суда о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498 от 18.02.2022, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498 от 18.02.2022 фактически заключен между УМС г. Владивостока и ООО «СЗ «Орион» на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которой собственник объектов недвижимого имущества, расположенных в границах соответствующего земельного участка, имеет преимущественное право на приобретение такого земельного участка в собственность.

Приведенный вывод апелляционного суда основан на указании в договоре в качестве разрешённого использования земельного участка – «для дальнейшей эксплуатации спального корпуса № 1». Указанное свидетельствует о несоответствии материалам дела довода о том, что выкуп участка производился в целях переоформления возникшего у АООТ «Приморские курорты» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ПК-28 № 00312 права постоянного (бессрочного) пользования».

Между тем с учетом вышеизложенных выводов о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:1498 спорные объекты недвижимого имущества изначально не могли находиться в собственности АО «Приморские курорты», и, соответственно незаконно перешли в собственность ООО «СЗ Орион», последнее не имело предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ правовых оснований для приобретения земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:1498 ввиду нахождения на нем спорных объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью, также в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано выше, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Росимущество, и доказательств передачи полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 25:28:050025:1498 региональным органам в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498 от 18.02.2022, продавцом по которому выступило УМС г. Владивостока, заключен последним в отсутствие необходимых полномочий.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498 от 18.02.2022, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 ГК РФ как заключенный УМС г. Владивостока с превышением полномочий.

Раскрытое по тексту настоящего постановления обоснование недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498 от 18.02.2022 позволяет признать не имеющей значения для рассмотрения настоящего спора позицию об оборотоспособности земельного участка, в связи с чем названная позиция суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб о несогласии с ней коллегией не оцениваются.

С учетом вышеприведенных выводов о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498 в собственность ООО «СЗ «Орион» неуполномоченным лицом (органом власти муниципального образования), следует признать, что земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо (вне учета) воли названного публичного правообладателя.

Изложенное с учетом положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ лишает правового значения утверждение ООО «СЗ «Орион» о его добросовестности при приобретении в собственность земельного участка кадастровым номером 25:28:050025:1498 и свидетельствует об обоснованности виндикационного требования прокурора в отношении названного участка.

В свою очередь, в пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Указанный принцип по существу является частноправовым принципом общего значения, затрагивающим все аспекты сферы правовой принадлежности и оборота недвижимого имущества в РФ.

В развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов пунктом 7 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что со дня введения в действие ЗК РФ не допускается приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

С учетом приведенных положений действующего законодательства апелляционный суд приходит к выводу, что наряду с истребованием из незаконного владения ООО «СЗ «Орион» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498, выбывшего из собственности Российской Федерации помимо (без учета) воли истребованию подлежат также находящиеся на участке спорные объекты недвижимости, ранее необоснованно вошедшие в состав приватизируемого имущества.

Указанный вывод согласуется с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так как спорные объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков (восстановление в федеральную собственность). При этом апелляционный суд учитывает особый статус истребуемых объектов – инфраструктура санатория, рациональное использование которых предполагает единство их эксплуатации в целях удовлетворения публичных интересов.

Доводы апеллянтов о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности также не подлежат принятию в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Из статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Заявленные прокурором требования вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации прав на обеспечение охраны здоровья — высшего

неотчуждаемого благо граждан, организации отдыха детей, неопределенного круга лиц на получение санаторно-курортных услуг, относящихся к числу нематериальных благ.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом деле срока исковой давности не имелось.

Довод ООО «СЗ «Орион» о применении судом при оценке договора 08.02.2006 норм ГК РФ в неприменимой редакции (а именно – в действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 100-ФЗ) коллегией отклоняется, поскольку при приведении по тексту решения содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ «Начало течения срока исковой давности» в редакции ФЗ № 100-ФЗ суд фактически названную норму не применил, поскольку, как указано выше, на основании статьи 208 ГК РФ пришел к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям прокурора исковая давность не распространяется.

Оценивая действия сторон в порядке статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции признал поведение ответчика недобросовестным и позволяющим отказать в заявлении о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность применения указанных положений и к заявлению о применении срока исковой давности указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09.

Судом установлено, что одним из учредителей АО «Приморские курорты» является СОП ФППК, председателем которого с 23.11.2015 по 21.11.2023 являлся ФИО6.

С 22.11.2023 по настоящее время председателем СОП ФППК является ФИО7, который с 19.01.2016 по 02.11.2023 являлся генеральным директором АО «Приморские курорты» и по совместительству заместителем председателя СОП ФППК ФИО6, а с 2009 по 2015 - юристом в ЧОУ ДПО «Учебно-методический центр Федерации профсоюзов Приморского края».

23.12.2005 по 22.11.2015 председателем СОП ФППК, с 18.02.2018 - секретарем генерального совета ФНПР и исполнительного комитета ФНПР, с 21.11.2002 по 24.01.2006 - соучредителем и генеральным директором ООО «Евро-азиатское юридическое агентство» являлся ФИО8.

При этом соучредителем ООО «Евро-азиатское юридическое агентство» 27.11.2003 являются ФИО6, и ФИО9 и ФИО10.

ООО «Евро-азиатское юридическое агентство» с 15.09.2002 являлось соучредителем ООО «Владбатлерс», в состав учредителей которых в разное время и разной долей также входили ФИО6, ФИО9 и ФИО11.

С 11.09.2002 по 25.12.2018 генеральным директором ООО «Евроазиатское инвестиционное агентство» являлся ФИО8, а с 26.12.2018 названную должность занимает ФИО12. В состав учредителей с разной долей участия входили ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО10

В настоящее время учредителями общества являются ФИО6 (20 %), ФИО9 (20%), ФИО10 (60 %).

с 11.11.2004 по 23.04.2006 генеральным директором ЗАО гостиница «Амурский Залив» являлся ФИО8, с 24.04.2006 названную должность занимает ФИО9 При этом соучредителем данного общества являлось СОП ФППК (48,99 %).

С 03.11.2023 по настоящее время генеральным директором АО «Приморские курорты» является ФИО13, который вместе с ФИО7 до 21.12.2021 владел по 11,11 % долей в ООО «СЗ «Альфа-Строй».

ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» зарегистрировано 17.08.1999 по адресу: г. Владивосток, уд. ФИО14, д. 14, по которому ранее располагался дом отдыха «Нептун», принадлежавший Дальвостоккурорт, а в последующем приватизированный АО «Приморские курорты».

При этом с 1993 по 1995 годы директором дома отдыха «Нептун» была ФИО15, которая с 1995 по 2002 являлась главой коллегиального исполнительного органа АО «Седанка Парк», зарегистрированного 30.01.1995 по такому же адресу и осуществляет санаторно-курортные услуги на платной основе.

В состав совета директоров АО «Седанка Парк» входят первые лица ОАО «Владивостокский морской торговый порт». В состав совета директоров ОАО «Владивостокский морской торговый порт» входил ФИО16, который являлся председателем СОП ФППК с 1989 по 2006 годы.

ФИО17 являлся директором АО «Седанка Парк» с 17.02.2017 по 14.05.2020, и в настоящее время является членом совета директоров ОАО «Владивостокский морской торговый порт».

Кроме того, АО «Приморские курорты» в 30.09.2001 соучастником (34,89 %) АО «Седанка Парк» являлся ФИО18 совместно с супругой ФИО19, в свою очередь являлись одними из учредителей Фонда развития Дальневосточного государственного университета «ДВГУ-Инвест», созданного 18.03.2004, ликвидированного 18.07.2016.

Учредителями ООО «СЗ «Орион» с 18.10.2021 по 02.11.2021 являлся со 100% долей ФИО18, с 18.01.2022 по 05.10.2022 - ФИО6, с 05.10.2022 по настоящее время - ФИО9

Кроме того, УФНС России по ПК предоставлена информация относительно юридических лиц, которые участвовали в промежуточной цепочке сделок (ООО «МНК», ООО «Доверие», ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп», Фонд развития Дальневосточного государственного университета «ДВГУ-Инвест»), при анализе которой суд установил, что указанные лица имели либо нулевые показатели основных средств по данным бухгалтерской отчетности и доходов, либо совсем незначительные, и коммерческую деятельность, в том числе, связанную со спорными объектами санатория, не осуществляли).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СЗ «Орион» признаков недобросовестного поведения, выразившегося в приобретении спорных объектов при осведомленности (в силу аффилированности с АО «Приморские курорты») о незаконности первичного приобретения в частную собственность объектов, отнесенных в силу закона исключительно к федеральной собственности, и о незаконности ранее совершенных сделок с объектами.

То обстоятельство, что по состоянию на 08.02.2006 учредителем ООО «СЗ «Орион» являлась ФИО20, директором - ФИО21, которые ни на дату сделки, ни позднее, вплоть до настоящего времени никакого отношения к ФНПР, ФПП, ЗАО «Приморские курорты», ООО «МНК», ООО «Доверие», Фонду развития Дальневосточного государственного университета «ДВГУ-Инвест» и другим лицам, указанным в решении, не имели, вышеуказанный вывод не опровергает.

При этом апелляционный суд отмечает, что осуществление фактического контроля над лицом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), в связи с чем отсутствие у лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению

спорных объектов, признаков аффилированности, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции», не является значимым.

Разрешая требование прокурора о взыскании с ООО «СЗ «Орион» 70 080 038 рублей 30 копеек убытков, причиненных разрушением лечебно-диагностического корпуса, суд первой инстанции, указал на недоказанность вопреки положениям статьи 15 ГК РФ причинно-следственной связи между действиями ООО «СЗ «Орион» и фактом разрушения названного здания, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования.

Принимая во внимание, что в настоящее время здание лечебно-диагностического корпуса фактически отсутствует (разрушено), право собственности общества на здание признано судом отсутствующим, что соответствует разъяснениям пункта 52 Постановления № 10/22.

Решение суда в части приведенных выводов не оспаривается, оснований не согласиться с позицией суда коллегия не усматривает.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность учета судом первой инстанции (при рассмотрении вопроса о добросовестности ООО «СЗ «Орион» применительно к вопросу о сроке исковой давности) факта непроведения ООО «СЗ «Орион» мероприятий по сохранению здания грязелечебницы курорта Садгород, которое как старейшее санаторно-курортное здание Владивостока на основании решения Приморского краевого Совета Народных Депутатов от 27.02.1987 № 125 «О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края» включено в перечень памятников истории и культуры краевого значения.

При этом суд учитывает, что названный объект собственностью ООО «СЗ «Орион» не является и ранее не являлся, во владении общества не находился.

Здание грязелечебницы 1924 года постройки площадью 1.777,1 кв.м, являющееся памятником истории и культуры краевого значения, имеет кадастровый номер 25:28:050025:827 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:34, в то время как общество на основании договора купли-продажи от 08.02.2006 приобрело у Фонда развития Дальневосточного государственного университета «ДВГУИнвест» здание - водогрязелечебницу 1971 года постройки площадью 1.630,6 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050025:906, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:1498.

Иные, приведенные в апелляционных жалобах, доводы фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Апеллянты не приводят доводов, которые могут быть приняты в качестве основания для отмены Решения в апелляционном порядке, а лишь повторяет доводы, заявленные ими в суде первой инстанции, получившие от суда надлежащую правовую оценку. Доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Неотражение в решении всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, от 15.12.2016 № 302-КГ16- 16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу № А51-11173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина