Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-90232/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023 года

Дело № А41-90232/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2023)

от ООО «УК Заря» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022(10АП-13978/2022),по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Московской области о признании недействительным договора от 25.01.2013 № 2/13 УПР передачи полномочий исполнительных органов ООО «СУ 190» к ООО «УК «Заря»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 14.04.2017 в отношении ООО «СУ 190» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании недействительным договора от 25.01.2013 № 2/13 УПР передачи полномочий исполнительных органов ООО «СУ 190» управляющей организации ООО «УК», заключенный между ООО «СУ 190» и ООО «Управляющая Компания» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что заявителем не пропущен срок исковой давности, судами не рассмотрено требование о признании сделки недействительной как мнимой, не направленной на фактическое исполнение и получение результата для должника, заключенной между аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК Заря» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд области, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СУ 190» и ООО «УК» заключен договор от 25.01.2013 № 2/13 УПР передачи полномочий исполнительных органов ООО «СУ 190» управляющей организации ООО «УК».

В перечень полномочий ООО «УК» как управляющей организацией должника входит одобрение сделок от имени ООО «СУ 190», организация бухгалтерского учета и отчетности и т.д. (п. 2.2. договора № 2/13 УПР).

В связи с неисполнением обязанности должником по договору № 2/13 УПР, у ООО «СУ 190» возникла задолженность перед ООО «УК», право требования которой впоследствии передано в пользу ООО «УК «Заря»

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «СУ 190» произведена замена кредитора ООО «УК» на ООО «УК «Заря» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал на то, что по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 29.06.2016 № 7230, материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС по г. Красногорску Московской области было принято решение от 25.11.2016 № 11-24/0052 о привлечении ООО «СУ190» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 49 874 715 руб., налог на прибыль организаций в сумме 35 819 624 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 664 456 рублей, начислена пеня на общую сумму 26 803 853 рубля 11 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу №А41-48035/2017 указанное решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.11.2016 N 11-24/0052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 335 441 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 652 912 руб., соответствующих пени и штрафа.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СУ 190» заключен договор подряда от 04.03.2013 № 258 с ЗАО «Видное 1» (ИНН <***> (Подрядчик)), с целью исполнения обязательств перед ЗАО «МФК Видное», при этом у ЗАО «Видное 1» отсутствовало имущество для исполнения обязательств перед ООО «СУ 190»; работники ЗАО «Видное 1» также получали доход в ООО «СУ 190». Фактически уполномоченным органом установлено, что работы выполнялись работниками должника, а не самим ЗАО «Видное 1».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ЗАО «Видное 1» и ЗАО «МФК Видное» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СУ 190».

Также уполномоченный орган ссылался на то, что анализ движения денежных средств от ЗАО «МФК Видное» в ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1» (т.е. от должника в ЗАО «Видное 1») показал, что ЗАО «Видное 1» использовалось для вывода активов ООО «СУ 190», с целью последующего перераспределения в адрес юридических (российских и иностранных) лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся аффилированными и взаимозависимыми по отношению к должнику (ИП ФИО5, ООО «РиК-Строй», ЗАО «МФК Видное», Silloria Consulting Limited и т.д.).

Вместе с тем, судами установлена аффилированность контрагентов - в период заключения сделки управляющей организацией должника являлось ООО «УК», руководителем которого являлся ФИО6 и ФИО7

Учредителями ООО «УК» являлись ФИО6 и TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED (Республика Кипр; регистрационный номер: ?? 304305). Согласно данным Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, расположенным на сайте https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, руководителями TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED являлись ФИО6 и ФИО7

Ссылаясь на мнимость договора подряда от 04.03.2013 N 258, заключенного ООО «УК» от имени должника, уполномоченный орган указывал, на то все иные сделки, совершенные между аффилированными лицами, в частности, и заключенный договор от 25.01.2013 № 2/13 УПР, были направлены на создание видимости отношений, при этом не имелось необходимости в их заключении, поскольку оказание услуг осуществлялось аффилированными лицами, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам.

В данном случае уполномоченный орган ссылался на то, что управление должникам, ведение налогового и бухгалтерского учета осуществлялось одними и теми же аффилированными лицами, располагавшимися по одним адресам, имеющими одних работников и контролирующих лиц (подробно изложено в решении суда от 18.12.2018 по делу №А41-48035/2017).

Отказывая уполномоченному органу в признании договора недействительным, суды пришли к выводу о том, что договор от 25.01.2013 № 2/13УПР между должником и ООО «УК» заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящем случае суд округа считает, что выводы судов о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с 2017 г. (в том числе с учетом включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника) и о том, что налоговый орган, с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (в процедуре наблюдения) вправе был оспорить сделку, не основаны на нормах материального права, поскольку Закон о банкротстве (ст.61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.

Суды посчитали, что уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее оказание услуг, между тем, в данном случае уполномоченный орган просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку считает, что фактически никакие услуги не оказывались и в них в целом отсутствовала необходимость.

Кроме того заявитель указывал, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), при этом данный срок начинает течь для сделок, заключенных после 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Судами не давалась оценка доводам уполномоченного органа об обращении в суд в пределах срока исковой давности, исходя из приведенных норм в совокупности.

Суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда о признании сделок недействительной по всем заявленным основаниям являются преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В результате нарушения судами положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем увеличения обязательств перед аффилированными лицами, осталась не опровергнутой (судами неправильно распределено бремя доказывания), а все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены. С учетом изложенного, суд округа считает преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, при наличии сведений об аффилированности сторон сделки, бремя доказывания возлагается на последних.

Оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорный договор являлся, по утверждению уполномоченного органа, одним из элементов реализации намерений сторон по выводу ликвидных активов должника.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 о включении требования «Управляющая компания» в реестр требований кредиторов ООО «СУ 190» в размере 2 238 442 руб. на основании договора от 25.01.2013 N 2/13 УПР не исключает возможность признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба уполномоченного органа полежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А41-90232/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова