Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-274246/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38209/2024

Дело № А40-274246/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-274246/23 по иску ООО "Строй-Групп" к ООО "Промтехресурс" о взыскании 7 110 477 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.05.2022 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 12.04.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности за оказанные услуги за период с 25.04.2021 г. по 08.02.2024 г. в размере 4 476 062 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 989 760 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 11.03.2020 г. № С-Г/11/03-3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники в части внесения арендной платы и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что суд проигнорировал доводы ответчика о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно определил дату возникновения обязанности оплаты услуг.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ответчик, арендатор) заключен договор от 11.03.2020 г. № С-Г/11/03-3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (истца) в порядке, определенном условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 5.3 спорного договора ответчик производит оплату отработанных техникой часов и иных услуг истца на основании выставляемых исполнителем счетов.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата ответчиком стоимости предоставления техники и услуг истца, а также стоимости доставки на объект и возврата техники производится в течение 10 рабочих дней после получения ответчиком УПД (универсальный передаточный документ).

Исходя из положений п. 2.3 договора, УПД готовится на основании рапортов или путевых листов.

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникала с момента представления ему УПД.

К УПД представляемым истцом ответчику прилагались составленные ранее счета на оплату.

Вместе с тем, ответчик арендную плату за пользование техникой за период с 25.04.2021 г. по 08.02.2024 г. не оплатил, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 476 062 руб. 50 коп.

Истец на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на возможность снижения ответственности в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствуют заявки, которые обязательны для оказания услуг по договору. Кроме того, в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору, соответственно сторонами не согласован перечень услуг, предоставляемых заказчику – п. 1.2. договора; отсутствуют также и дополнительные соглашения, подтверждающие согласование отличного от условий договора порядка согласования стоимости услуг. Исходя из материалов дела, ответчик оказывал услуги в нарушение договора без получения соответствующих заявок заказчика или предоставления УПД в соответствующий срок: подтверждений существования заявок или передачи УПД или счетов заказчику в материалы дела не предоставлено. По мнению подателя жалобы, нарушения условий договора истцом умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлена первичная документация – копии УПД, счетов на оплату, рапорты. При этом УПД подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Данными документами подтвержден факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику техники, а также факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 4 476 062 руб. 50 коп., доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на п. 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока предварительной оплаты или срока окончательного расчета исполнитель имеет право остановить работу техники или снять ее с объекта, также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный пункт предусматривает право, а не обязанность ответчика остановить работу техники или снять ее с объекта.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения ответчиком УПД, которые служат основанием исковых требований и с датой получения которых договор связывает начало просрочки оплаты оказываемых услуг: ответчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней после получения УПД – п. 5.4 договора. В этой связи заявитель жалобы полагает, что истец не доказал дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, соответственно приведенный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует предоставленным в суд документам, а период начисления процентов не может быть определён, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика.

Однако данные доводы подлежат отклонению, так как представленные в материалы дела копии УПД подписаны ответчиком, в связи с чем, считаются полученными стороной с указанной в УПД даты.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-274246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина