Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А63-16989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-16989/2021
02 ноября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 гола

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Невинномысский химико-технологический колледж», ОГРН <***>, г. Невинномысск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстройконтроль», о взыскании 544 902 руб. основного долга, 38 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 09.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, директора, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 и от 25.10.2022, ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 и в отсутствие иных участвующих в деле лиц, установило следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – истец, общество, ООО «Экос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Невинномысский химико-технологический колледж» (далее – ответчик, учреждение, ГБПОУ НХТК) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, об обязании принять и оплатить выполненные работы по контракту от 23.11.2020 № Ф-02/2020, об обязании признать законным решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021.

Определением от 29.11.2021 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Турчина И.Г. в связи с его отставкой на судью Пекуш Т.Н.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архспецстрой» (далее – ООО «Архспецстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Ставропольстройконтроль» (далее – ООО «Ставропольстройконтроль»).

Определением суда от 15.03.2022 принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, об обязании ответчика принять работы и об обязании признать законным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истца от 30.08.2021, производство по делу в указанной части прекратить, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 544 902 руб. основного долга в виде стоимости выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Бюро экспертиз» ФИО4.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 29.08.2022 № 127 по делу № А63-16989/2021.

Определением суда от 06.09.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 496 623 руб. с указанием зачета полученного аванса 1 000 000 руб. на выполнение работ, вместе составляющих стоимость качественно выполненных истцом работ в сумме 1 496 623 руб., 48 607 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2021 по 04.10.2022, указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 648 858 руб. с указанием зачета полученного аванса 1 000 000 руб. на выполнение работ, вместе составляющих стоимость качественно выполненных истцом работ в сумме 1 648 858 руб., 63 774 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2021 по 06.10.2022, указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 683 415 руб. с указанием зачета полученного аванса 1 000 000 руб. на выполнение работ, вместе составляющих стоимость качественно выполненных истцом работ в сумме 1 683 415 руб., 70 353 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2021 по 25.10.2022, указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Представители ответчика не возражали против принятия уточнения исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Свою позицию основывал на том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с существенным повышением стоимости строительных ресурсов. Ответчик отказался увеличивать установленную цену контракта, работы ответчиком не приняты и не оплачены, мотивированный отказ от принятия работ ответчика истцу не направлялся. Отказ представлен ООО «Ставропольстройконтроль», с которым у истца нет никаких договорных отношений. Считает незаконным и недобросовестным поведение ответчика, а также злоупотреблением правом. Несвоевременное выполнение робот было обусловлено непредвиденными продолжительными неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими вести работы по контракту в соответствии со строительными нормами и правилами. Срок завершения выполнения работ 31.08.2021 был предложен как максимально возможный работниками ответчика, при этом истец считал установленный ответчиком срок завершения работ 31.08.2021 неразумным. В связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта гарантийное письмо было отозвано. Неоднократного срыва сроков исполнения контракта истец не допускал. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик не представил, как и не представил документов о приемке работ. Считает письма ООО «Ставропольстройконтроль» относительно соответствия работ проектной документации не относящимися к делу, поскольку договорные отношения прекращены. Считает возражения ответчика против результатов проведенной экспертизы несостоятельными. Арматурная сварная сетка применена в соответствии ГОСТ 23279 при штукатурных фасадных работах на поверхностях, подверженным усадке, поскольку здание построено на просадочных грунтах. Примененная сетка является улучшенной. Поименованная в смете третья шпаклевка при высококачественной окраске является единственной, предусмотренной сметой.

Ранее истец заявил ходатайство об исключении писем ООО «Ставропольстройконтроль», датированных позже 15.06.2022 из материалов дела как ненадлежащих доказательств, поскольку, по мнению истца, договорные отношения между ответчиком и указанным третьим лицом на осуществление строительного контроля прекратились 15.06.2021; о признании ответчика недобросовестным и отказе в защите принадлежащие ему прав в полном объеме, поскольку им не принят односторонний отказ общества от исполнения контракта, не опубликован в ЕИС односторонний отказ истца от исполнения контракта; направление только через полтора месяца после непринятия одностороннего отказа от исполнения контракта истца письма с приложением решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; опубликования в ЕИС 19.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанного на отозванном истцом гарантийном письме; не направлении ответов на письма истца для возможного досудебного урегулирования спора; начислении пени по контракту; непредставления собственного мотивированного отказа от приемки выполненных работ; непредставлением документов по результатам приемки выполненных работ; непроведением экспертизы выполненных работ в соответствии с разделом 12 контракта. Считает несостоятельным довод в отношении примененных экспертом повышающих коэффициентов, поскольку из стоимости работ по указанным пунктам данные коэффициенты истцом исключены. Также исключена стоимость позиций 38 и 39.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. При этом пояснили, что в связи с неоднократным нарушением обществом условий контракта (срока сдачи объекта) учреждением принято решение об одностороннем отказе. Данный отказ был направлен ответчику и размещен в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а 20.10.2021 заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес подрядчика. В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) договор считается расторгнутым с 19.11.2021. приемка фактически выполненных обществом работ проведена 15.11.2021, по ее результатам были выявлены замечания и обществу был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Считает несостоятельным довод истца о том, что экспертиза фактически выполненных работ не была проведена, поскольку Закон №44-ФЗ не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению экспертизы, проводимой заказчиком своими силами. При выполнении работ истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Выразил возражения против заключения эксперта. Считает несостоятельным вывод эксперта об аналогичности примененных материалов и улучшении адгезии за счет меньшего шага. В сметной документации экспертом применен повышающей коэффициент, который не подлежит применению. Представили в материалы дела копию заключения о правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации.

В судебном заседании 25.10.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 26 октября 2022 года. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель общества сообщил об устранении недостатков по устройству металлической двери.

Указанный факт устранения недостатков представителями ответчика был признан.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 683 415 руб. с указанием зачета полученного аванса 1 000 000 руб. на выполнение работ, вместе составляющих стоимость качественно выполненных истцом работ в сумме 1 683 415 руб., 31 152 руб. 34 коп. пени за период с 29.12.2021 по 26.10.2022, указать в решении на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты долга ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика

Представители ответчика не возражали против принятия уточнения исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных требований.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее

Истец устно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, в том числе с учетом введенного моратория 667 415 руб. основного долга и 15 000 руб. пени.

Представители ответчика не возражали против принятия уточненных требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается с учетом уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле, свои позиции по существу рассматриваемого вопроса не выразили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт уличного фасада общежития № 2, расположенного по адресу: <...> № Ф-02-2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить: капитальный ремонт уличного фасада общежития № 2, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, его силами и средствами (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2.1 – 2.2.3 контракта (статья 2.1. 2.2 контракта).

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 2.6 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25 процентов суммы контракта осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета; окончательный расчет в размере 75 процентов осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме\,в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной заказчиком подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения) (пункт 3.2 контракта).

Работы выполняются с момента заключения контракта по 31 мая 2021 года включительно (пункт 4.1 контракта).

При полной готовности объекта в двухдневный срок письменно известить об этом заказчика (пункт 5.1.11 контракта).

Приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства РФ, включая проведение экспертиз ы выполненных работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 6.4 контракта).

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (пункт 6.7 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта о приемке выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты; б) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.8 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой и сторон – заказчика или подрядчика, должна быть назначена независимая экспертиза (пункт 6.11 контракта).

Пунктом 9.3 контракта стороны установили ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом рока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.3 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 11.4 контракта).

08 декабря 2020 г. между учреждением и ООО «Ставропольстройконтроль» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 525033 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте (пункт 2.1договора)

Учреждение во исполнение условий контракта платежным поручением от 27.11.2020 № 71 перечислило обществу аванс в размере 1 000 000 руб.

ООО «Экос» в письме от 23.05.2021 № 66, указывая на невозможность выполнения работ до 31.05.2021 по причине неблагоприятных погодные условия (низкие температуры и частые осадки), предложило заключить дополнительное соглашение к контракту с увеличением сроков выполнения работ до 30.11.2021

Учреждение в письме от 01.06.2021 № 01-25/510 предложило обществу принять незамедлительные меры по скорейшему завершению работ на объекте и подписанию акта выполненных работ.

Общество в письме от 11.06.2021 № 69 гарантировало завершить работы по контракту до 31.08.2021.

В письме от 24.08.2021 № 48 общество, ссылаясь на значительное удорожание в процессе исполнения контракта требуемых для производства работ материалов, которое невозможно было предвидеть на этапе заключения контракта; закупки материалов по текущим ценам принесет ООО «Экос» значительный ущерб, предложило провести приемку выполненных работ и расторгнуть контракт в части невыполненных работ по соглашению сторон либо принять односторонний отказ общества от исполнения контракта на основании статьи 451 ГК РФ и пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Одновременно ООО «Экос» отозвало гарантийное письмо о завершении работ 31.08.2021 и просило считать его недействительным.

Учреждение в письме от 26.08.2021 № 01-23/717, указывая на отсутствие предусмотренных ГК РФ основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, сообщило о невозможности принять односторонний отказ общества от контракта и предложило ему в добровольном порядке исполнить все принятые на себя обязательства по контракту.

Общество в письмах от 30.08.2021 № 49, от 01.09.2021 № 79 уведомило о приостановлении работ и о принятом решении от 30.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.3 контракта, статьи 451 ГК РФ и пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы; просило учреждение обратиться к его распорядителю финансовых средств с запросом на увеличение цены контракта (ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Учреждение в письме от 30.09.2021 № 01-23*874 сообщило об отсутствии возможности увеличения цены контракта министерством энергетики, промышленности и связи Ставропольского края.

14 октября 2021 г. учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Данное решение направлено обществу сопроводительным письмом 14.10.2021 № 01-23/1043.

Общество в письме от 14.10.2021 № 83 указало на неправомерность одностороннего отказа, считая контракт расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика (если заказчик отказывается принять меры для того, чтобы устранить обстоятельства, грозящие годности работы (абзац 3 пункт 1 статьи 716 ГК РФ), поскольку общество сообщало о существенном удорожании материалов, а заказчик отказался принять меры для того, чтобы устранить обстоятельства, грозящие годности работы, что было сделано обществом.

В письме от 18.10.2021 № 86 общество просило учреждение сообщить причины неприемки работ, а также о принятом решении по поводу приемки выполненных по контракту работ, назначенной на 31.08.20241.

Письмом от 29.10.2021 № 93 общество, указывая на то, что 31.08.2021 приемка выполненных им не состоялась работ, а также на расторжение контракта в связи с односторонним отказом, направило учреждению акт формы КС-2 и справку КС-3 от 31.08.2021 № 1 на сумму 1 544 902 руб. и счет на оплату. Данные документы получены учреждением 09.11.2021, что подтверждается уведомлением от 29.10.2021

В письме от 15.11.2022 общество, указывая на несоответствие расценок в локальном сметном расчете № 02-01-01 (поз. 43 «сетка плетеная из проволоки, оцинкованная, диаметр проволоки 3 мм, размер ячейки 50х50мм») проектной документации по объекту (раздел 3 Архитектурные решения АСС-ПИР-1-АР, лист 6, объемы монтажных работ «сетка стальная оцинкованная 3ВР-1 50/50» сварная), просило согласовать с проектной организацией замену сетки (поз. 43 локального сметного расчета № 02-01-01) на сетку оцинкованную сварную диаметром 1.6 мм с ячейкой 50х50, для исключения увеличения стоимости расценки по штукатурке стен в связи со значительным превышением нормативной толщины слоя и количества требуемого цементно-песчаного раствора.

ООО «Ставропольстройконтроль» в письме от 15.11.2021 № 41 сообщило, что по результатам приемки объекта выявлены следующие замечания: поверхность отмостки должна соответствовать требованиям архитектурных решений проектной документации, очищена от следов штукатурки, дефектов и прочих следов на поверхности; использован материал, не предусмотренный локально-сметным расчетом (фактически применена сетка диаметром 1.8мм, размером ячейки 50х50, вместо проволоки 3мм, размером ячейки 50х50), работы выполнены с отклонением от строительных норм и правил (выявлено отклонение от вертикали от 3 до 7 мм на 1 м, отклонение от горизонтали от 3,5 до 8 мм на 1 м (работы по устройству штукатурки в размере 100 м2 исключить из объема выполненных работ); исключить из объема выполненных работ работы по устройству шпатлевки и окраски в связи с несоответствием требований СП 71.13330.2017; устройство металлической двери выполнено некачественно, имеется зазор между дверью и дверной коробкой (устранить зазор, а также закрепить дверь в проеме); очистить входные двери от следов строительных работ).

ООО «Ставропольстройконтроль» в письме от 28.10.2021 № 37 сообщило, что на основании предоставленных обществом актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций на выполненные подрядчиком виды работ, могут быть приняты и подтверждены следующие виды работ: работы по разработке кирпичных стен; разборка горизонтальных железобетонных поверхностей, разборка покрытий кровель из листовой стали, разборка асфальтобетонных покрытий. Работы по устройству отмостки выполнены с нарушением строительных норм, работы по устройству стен подвалов и подпорных стен не соответствуют требованиям нормативных документов, работы по устройству высококачественной штукатурки предусматривают установку маяков и выравнивание поверхности, что не было выполнено подрядчиком при оштукатуривании фасада общежития, в связи с чем данные работы приняты быть не могут.

ООО «Ставропольстройконтроль» в письме от 13.01.2022 № 1 сообщило обществу о наличии выявленных несоответствий, в частности, пункты 26, 27, 29 (позиции КС-2)– работы подрядчиком не производились; пункт 36 – инвентарные леса в процессе производства работ были установлены, но работы, предусматривающие их использование выполнены некачественно и не в полном объеме; пункт 39 – данный вид работ подрядчиком не предоставлялся к освидетельствованию; пункт 40 - данный кирпич отсутствовал на строительной площадке; пункты 42, 49 – проектом и сметой предусмотрено применение штукатурки улучшенной, в соответствии с СП 71.13330.2017 качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям таблицы 7.4; пункты 43. 51 – проектом и сметой предусмотрено применение сетки плетеной из проволоки, оцинкованной, диаметр 3 мм, размер ячейки 50*50, фактически применена сетка сварная, оцинкованная, диаметром 1.5 мм, размер ячейки 50*50; пункт 45, 52 – третья шпатлевка не производилась, фактически был нанесен один слой шпатлевки; пункты 46, 53 – окраска фасадов акриловыми составами в соответствии с СП 71.13330.2017 должна соответствовать требованиям таблицы 7.7; пункт 131 – дери не закреплены в проеме, дверные откосы не оштукатурены; пункты 132, 133 – на установленные двери отсутствуют паспорта и сертификаты, двери не очищены от грязи, шпаклевки и штукатурки; пункт 143 – отмостка, устроенная с обратной стороны здания, не соответствует требованиям СП 435.1325800.2018 в части ровности и уклонов; пункт 147 – данный вид работ не предоставлялся подрядчиком к освидетельствованию. В связи с чем предложило исключить вышеперечисленные виды работ из КС-2.

Общество в письме от 20.01.2022 сообщило учреждению о том, что позиции 26, 27, 29 относятся к демонтажным работам; позиция 36 -инвентарные леса были установлены и сняты, т.е. работа выполнена; позиции 39 и 40 будут исключены из актов выполненных работ; позиции 42,49 - указанный объем 100 кв.м оштукатуренной стены, будет исключен из акта выполненных работ; по позициям 43, 51 позиция общества будет выражена после выводов экспертной организации; позиции 45, 52 – заложена только одна шпатлевка, поименованная «третья»; позиции 46, 53 - считает претензии безосновательными, поскольку требования таблицы 7.7 не относятся к выполненной работе; позиция 131 - работы выполнены в соответствии со сметой; позиции 132, 133 - двери не являются продукцией, подлежащей обязательной сертификации; позиция 143 - не конкретизировано чему не соответствует отмостка; позиция 147 - кирпичная кладка применена в торце здания.

Общество в письме от 10.02.2022 № 6 указало, что по позициям 26, 27, 29, 36, 131 , 147 работы выполнены (считает необходимым их оставить в КС-2); позиции 39,40 будут исключены из КС-2. В остальном поддержал ранее изложенную позицию.

ООО «Ставропольстройконтроль» в письме от 14.02.2022 № 9 сообщило, что при приемке выполненных работ, состоявшейся 15.11.2021, были выявлены многочисленные недостатки и отступления от сметной документации, которые перечислены в письме от 15.11.2021 № 41, в связи с чем акт не подписан подрядчиком. Выявленные недостатки не устранены.

По результатам произведенного осмотра объекта по определению суда подготовлен акт осмотра от 04.02.2022, согласно которому в результате осмотра фактически выполненных работ по контракту выявлены отступления от сметной документации: произведена замена без согласования с «сетки плетенная из проволоки, оцинкованная, диаметр проволоки 3мм, размер ячейки 50*50» на «сетку плетенная из проволоки, оцинкованная, диаметр проволоки 1.8 мм, размер ячейки 50*50; замена кирпича без согласования с «кирпич силикатный полнотелый утолщенный, размер 250*120*88мм» на «кирпич другой марки»; несоответствие входных дверей согласно прайс-листу в сметной документации.

Сопроводительным письмом от 29.10.2021 (полученным учреждением 09.11.2021) общество направило акт о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2021 № 1 и счет на оплату от 30.08.2021 № 93.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, условиями контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 контракта).

Общество, сославшись на пункт 11.3 контракта, статьи 451 ГК РФ и пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приняло решение от 30.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик указал на отсутствие возможности исполнить обязательства по причине удорожания материалов.

Учреждение 14.10.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 11.3 контракта, статьи 450, 715 ГК РФ, Закон № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отсутствовало намерение сторон на продолжение договорных отношений и реализовано право на односторонний отказ, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду расторжения контракта во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, расторжение договора подряда не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных и принятых до прекращения такого договора работ, то есть заказчиком должны быть оплачены все выполненные подрядчиком работы до момента его расторжения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом доводов и возражений сторон судом была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. каков объем и стоимость качественно выполненных ООО «Экос» работ по капитальному ремонту уличного фасада общежития № 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>, в соответствии с условиями контракта от 23.11.2020 № Ф-02/2020, локальным сметным расчетам к нему, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией?

2. каков объем и стоимость некачественно выполненных ООО «Экос» работ по капитальному ремонту уличного фасада общежития № 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>, в соответствии с условиями контракта от 23.11.2020 № Ф-02/2020, локальным сметным расчетам к нему, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией?

3. имеют ли аналогичные или улучшенные характеристики примененные ООО «Экос» материалы по сравнению с материалами, предусмотренным условиями контракта от 23.11.2020 № Ф-02/2020, локальным сметным расчетам к нему, и применяются ли данные материалы при производстве подобных работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией?

По результатам судебной экспертизы даны следующие ответы, изложенные в экспертном заключении от 08.07.2022 № 155/С-22.

По первому вопросу эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 683 415 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 41 027 руб.

По третьему вопросу эксперт указал, что при осмотре здания и проведении необходимых замеров, установлено, что при штукатурных работах использована металлическая сетка сечением 1.6 мм, с размером ячейки 50x50мм. Применение данной кладочной сетки оправдывается необходимостью уменьшения толщины штукатурного слоя для выполнения работ согласно локальным сметным расчетам к контракту от 23.11.2020 № Ф-02/2020. ГОСТ 23279-2012 «Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций и изделий. Общие технические условия» в таблице 1 устанавливает параметры сеток, в которой для легких сеток минимальное расстояние между стержнями составляет 100x75мм, однако, согласно сметным расчетам к контракту от 23.11.2020 № Ф-02/2020, необходимо использование сетки с размером ячейки 50x50мм. Стоит отметить, что использованная в сметном расчете к контракту от 23.11.2020 № Ф-02/2020 сетка плетеная из проволоки (рабица) имеет более высокий гребень в месте пересечения стержней, что приводит к большему расходу материалов при оштукатуривании поверхностей. Уменьшение шага проволоки улучшает адгезию штукатурки за счет меньшего шага стержней. Данный материал является аналогичным без ухудшения характеристик.

При этом в заключении экспертом также отмечено, что при монтаже входной металлической двери допущены нарушения требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: 5.1.13 Монтаж дверного блока в стеновой проем рекомендуется проводить с применением специальных элементов крепления (например, монтажных «ушек»), их количество и расположение указывают в конструкторской документации. Применяемые элементы крепления должны обеспечивать необходимую прочность 1 крепления и безопасность при эксплуатации двери. Использованные при монтаже саморезы не обеспечивают необходимой прочности и должны быть заменены на металлические прутья, установленные в соответствии с требованиями вышеуказанного документа. Также после приведения в рабочее состояние дверь по периметру коробки должна быть термоизолирована с последующим выравниванием откоса. Во время установки металлической двери необходимо провести мероприятия. 5.6.3 Требования к отделочному покрытию (облицовке) допускается устанавливать по согласованию изготовителя с потребителем в договоре (заказе) на изготовление (поставку) изделий. В этом случае оценку качества отделки допускается проводить по образцам-эталонам, согласованным с заказчиком. Механические повреждения полотна (царапины, сколы) могут быть вызваны как ненадлежащей эксплуатацией, так и недостаточным качеством отделочного покрытия. Проступающая на кромках дверного полотна ржавчина указывает на низкое качество грунтования при окраске и нарушения условий эксплуатации при некачественно произведенном монтаже.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при применении сетки, заложенной в смете, в местах нахлеста прутов толщина сетки увеличивается вдвое, до 6 мм, то есть при таких данных произвести штукатурные работы в полном объеме без потери качества невозможно без увеличения толщины слоя. Примененная сетка улучшает адгезию штукатурки за счет меньшего шага стержней, следовательно, она имеет улучшенные характеристики. Работы по выполнению отмостки выполнены качественно, отмостка выполняет функциональное назначение и имеет потребительскую ценность, отнесение данного вида работ к некачественным произведено ошибочно.

В последующем экспертом данная ошибка была устранена путем представления дополнительных пояснений к судебной строительно-технической экспертизе

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 08.07.2022 № 155/С-22, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом суд отмечает, что недостатки по устройству металлической двери истцом устранены, данный факт представителями ответчика не оспаривается. Позиции 38, 39 обществом исключены из стоимости выполненных работ, также обществом уменьшена стоимость демонтажных работ на коэффициент 1,25.

Результаты данного заключения, с учетом пояснений эксперта сторонами не опровергнуты.

Несогласие учреждения с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обществом качественно выполнено работ на общую сумму 1 683 415 руб. 00 коп.

С учетом выводов эксперта, ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ ввиду того, что работы имеют недостатки и для заказчика не имеет потребительской ценности, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела и установленных обстоятельств.

Не имеют также правового значения и доводы ответчика о том, что контракт не предусматривал частичную оплату, поскольку данные доводы не опровергают факт частичного выполнения работ по спорному контракту и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ

Довод ответчика о том, что обществом произведена замена сетки, судом не принимается, поскольку с учетом заключения эксперта и его пояснений данных в ходе судебного заседания, примененная сетка аналогична сетке, предусмотренной условиями контракта, имеет улучшенные характеристики и применяется при производстве подобных работ.

При указанных обстоятельствах с учетом ранее перечисленного обществу аванса в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2020 № 71) задолженность учреждения за фактически качественно выполненные работы составляет 683 415 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 667 415 руб. (в размере уточненных требований) стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств писем ООО «Ставропольстройконтроль», датированных позже 15.06.2022, судом рассмотрено и отклонено, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено исключение доказательств в ином порядке, чем предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Оснований для признания ответчика недобросовестным и отказе в защите принадлежащие ему прав в полном объеме судом также не установлено.

Несогласие общества с совершенными учреждением действиями или бездействием не свидетельствует о его недобросовестности, а выражает лишь субъективное мнение заявителя.

Помимо основного долга истцом также заявлены ко взысканию пени в размере 15 000 руб., начисленной за период с 29.12.2021 по 26.10.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 контракта стороны установили ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом рока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с установленным нарушением обязательства со стороны ответчика требование в части взыскания с ответчика пени предъявлено обоснованно.

Произведенный истцом расчет размера неустойки признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022.

Относительно взыскания с ответчика пени по день фактической уплаты долга коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика начиная с 27.10.2020 от суммы основного долга 667 415 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Невинномысский химико-технологический колледж», ОГРН <***>, г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экос», ОГРН <***>, г. Ставрополь, 667 415 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 15 000 руб. пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022, с последующим начислением пени с 27.10.2020 от суммы основного долга 667 415 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ, и 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Невинномысский химико-технологический колледж», ОГРН <***>, г. Невинномысск, в доход федерального бюджета 10 648 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Пекуш