Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-2399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2399/2023
06 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительным постановления от 12.01.2023 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Русский хром 1915»,

при участии в судебном заседании:

от Кировского РОСП г. Екатеринбурга: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2022,

от третьего лица АО «Русский хром 1915»: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительным постановления от 12.01.2023 о взыскании исполнительского сбора.



Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- АО «Русский хром 1915».

Определением суда от 01.02.2023 судебное заседание отложено до 01.03.2023.

14.02.2023 г. от Кировского РОСП г.Екатеринбурга поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

28.02.2023 к судебному заседанию от АО «Русский хром 1915» поступило заявление о фальсификация доказательств, согласно которому просит проверить достоверность представленного Должником по исполнительному производству доказательства добровольного исполнения решения суда 05.10.2022 г. в виде скриншотов публикации с сайта https://pravdaurfo.ru/ekaterinburu/ в сети Интернет, при установлении факта фальсификации исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, АО «Русский хром 1915» заявлено ходатайство о приобщении почтового отслеживания, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "БГ" возражает относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 02.03.2023 судебное заседание отложено до 03.04.2023.

03.04.2023 ООО "БГ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.



При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе в целях процессуальной экономии, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, заявитель ходатайствует об истребовании у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информацию обо всех полученных и прочитанных сообщениях в сервисе «Госуслуги» пользователем ООО «БГ» (ИНН <***>) за период с 17.11.2022 г. по 23.11.2022 г., а также информацию по отправлению, представленному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в материалы дела вместе с ходатайством от 24.03.2023 г. (скриншот АИС ФССП России).

Рассмотрев ходатайство ООО «БГ», судом не установлено оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании



требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, объема представленных в дело доказательств, а также с учетом незаблаговременно поданного ходатайства оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, судом рассмотрено заявление АО «Русский хром 1915» о фальсификации доказательств, а именно доказательства добровольного исполнения решения суда 05.10.2022 г. в виде скриншота публикации с сайта https://pravdaurfo.ru/ekaterinburu/ в сети Интернет.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном деле спорный скриншот заявителем в материалы дела не представлялся, он поступил в материалы дела как часть материалов



исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания рассматривать заявление о фальсификации в связи с тем, что спорный скриншот изготовлен не для представления в суд в качестве доказательства, как отсутствуют и основания предлагать исключить его из числа доказательств лицу, которое представило его в суд (судебном приставу-исполнителю). Кроме того, установление фактических обстоятельств дела возможно на основании иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 12.01.2023 ввиду неисполнения ООО «БГ» требований исполнительного документа вынесено постановление от 12 января 2023 года по исполнительному производству № 363987/22/66003-ИП от 18.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными



органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).



Как следует из нормы права, закрепленной в ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.



Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России ФИО2 на основании заявления АО «Русский хром 1915» возбуждено исполнительное производство № 363987/22/66003-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области 08 ноября 2022 г. по делу № А60-61426/2021, с предметом исполнения: Обязать ООО «БГ»



опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Русский хром 1915» сведения путем публикации на странице https://pravdaurfo в сети Интернет опровержения следующего содержания:

17.09.2021 на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет была размещена статья под заголовком: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает».

Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию АО «Русский хром 1915» информацию"

Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», и размещено в верхней части страницы https://pravdaurfo.ru/ekaterinburg/ сроком на шесть месяцев.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БГ" в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу удалить несоответствующую действительности информацию.

Постановлением от 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России ФИО2 предоставил должнику срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 12.01.2023 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 12.01.2023.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.



Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен скриншот из ЕПГУ, подтверждающий направление постановления о возбуждении исполнительного производства 18.11.2022 и прочтение уведомления 22.11.2022.

Применительно к доводам о неполучении данного уведомления суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным из системы ЕПГУ, представленным судебным приставом-исполнителем, спорное уведомление было не только доставлено, но и прочитано, что невозможно без действий, совершенных из личного кабинета в системе ЕПГУ со стороны заявителя. Кроме того, заявителем не представлен нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страницы в подтверждение своих доводов, ходатайство об обозрении интернет-страницы в судебном заседании также не заявлялось. На основании изложенного, с учетом совокупности доказательств суд приходит к выводу о надлежащем извещении с помощью системы ЕПГУ.

Кроме того, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника ООО «БГ» почтовой корреспонденцией. Доказательства направления (почтовый реестр, квитанция, копия конверта, отслеживание отправления) представлены в материалы дела.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного, производства повторно направлено в адрес директора должника организации ФИО5, как следует из отслеживания почтового отправления на сайте Почта России, конверт прибыл в место вручения 24 декабря 2022, получен лишь 10 января 2023.

Применительно к доводам об исполнении требований исполнительного документа суд приходит к следующим выводам.



28.11.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен осмотр страницы https://pravdaurfo в сети интернет, «опровержение» в верхней части страницы не обнаружено, о

чем составлен акт исполнительных действий от 28 ноября 2022.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен повторно осмотр страницы https://ргavdaurfо в сети интернет, «опровержение» в верхней части страницы не обнаружено, о чем

составлен акт совершения исполнительных действий от 13.01.2023.

В материалы дела взыскателем представлены диск с видеозаписью, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а также заключение специалиста, опровергающие доводы заявителя об исполнении решения.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61426/2021 от 25 мая 2022 не исполнено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству



взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 2:02:00



Кому выдана Зверева Ирина Владимировна