Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-7041/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12342/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-7041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-7041/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» - ФИО3 (доверенность от 08.12.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Траст» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.09.2016)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания ТРАСТ» (далее - общество «Финансовая компания ТРАСТ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 426033, г. Ижевск, ул.30 лет Победы, д.7А).

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

21.12.2016 (вх. №50399) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – общество «Бизнес-Актив», ответчик), в котором заявитель просит:

– признать недействительным договор подряда от 07.04.2014 на выполнение ремонтных работ;

– признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Финансовая компания ТРАСТ» обществу «Бизнес-Актив» в размере 1 034 000 руб. в соответствии с платежными документами от 27.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 18.08.2014 на сумму 34 000 руб.;

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Бизнес-Актив» в пользу общества «Финансовая компания ТРАСТ» денежные средства в размере 1 034 000 руб.

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения производства и стоимости ремонтных работ, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 31.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания ТРАСТ» ФИО4 удовлетворено. Заключенный между ООО «Финансовая компания ТРАСТ» и ООО «Бизнес-Актив» договор подряда на выполнение ремонтных работ от 07.04.2014, платежи должника в сумме 1 034 000 руб. 00 коп., произведенные платежными поручениями № 121 от 27.06.2014, № 159 от 18.08.2014, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Бизнес-Актив» в пользу ООО «Финансовая компания ТРАСТ» взыскано 1 034 000 руб. 00 коп.

ООО «Бизнес-Актив» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель указывает, что из представленных первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные) видно, что у ответчика имелись свои строительные материалы, которые использовались при выполнении ремонтных работ. Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии рабочих строительных специальностей. Согласно штатному расписанию, в штате ответчика имеются рабочие: плотник (2 ед.), слесарь-сантехник (1 ед.), рабочий комплексного обслуживания зданий (2 ед.), электрослесарь (1 ед.). Проведенная строительно-техническая экспертиза не дала однозначного ответа на поставленные вопросы конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «Бизнес-Актив» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Объединение «Союзпищепром» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между обществом «Финансовая компания ТРАСТ» (заказчик) и обществом «Бизнес-Актив» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ в помещениях №№ 8,11,12,23,24 (по плану строения), находящихся по адресу: <...>, 4 этаж, в 3 соответствии с о сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) (т.1 л.д.1-2). Согласно п.1.2 договора работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и силами. Сумма договора определяется в соответствии со сметой (п.2.2 договора), срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента подписания договора (п.2.5).

Согласно локальной смете № 3 на отделочные работы стоимость работ составила 1 034 000 руб. с НДС (т.1 л.д.39-42).

В подтверждение факта выполнения работ представлен подписанные сторонами договора акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 05.07.2014, справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 1 от 05.07.2014 (т.1 л.д.43-46, 47).

Платежным поручением № 121 от 27.06.2014 должник перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб. с назначением платежа - предоплата по счету № 774 от 24.06.2014 по договору подряда от 07.04.2014 (т.1 л.д.12).

Платежным поручением № 159 от 18.08.2014 должник перечислил на счет ответчика 34 000 руб. с назначением платежа - доплата по договору подряда от 07.04.2014 (т.1 л.д.12).

С учетом наличия возражений ответчика относительно требований кредитора судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена строительно-техническая экспертиза.

Судебным экспертом ФИО6 подготовлено экспертное заключение шифр Э.29.04-2017 от 29.05.2017 (Приложение 1).

Из заключения эксперта следует, что натурное визуальное исследование объектов экспертизы проведено 21.04.2017, при визуальном исследовании присутствовали представители должника, ответчика и кредитора – ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Экспертом сделан вывод о том, что ремонтные работы в помещениях №№ 8,11,12,23,24 (24.1 и 24.2) согласно утвержденной смете не проводились либо были проведены частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда от 07.04.2014 фактически обществом «Бизнес-Актив» не выполнялись, что свидетельствует о мнимом характере указанной сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 08.05.2015, при этом даты перечисления денежных средств - 27.06.2014 и 18.08.2014.

Судом установлена неплатежеспособность должника на дату совершения платежей. Так, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (требование включено в реестр третьей очереди определением от 20.08.2015), перед закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (требование включено в реестр третьей очереди определением от 09.11.2015).

Таким образом, перечисленные в пользу ООО «Бизнес-Актив» денежные средства являлись активом должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что ремонтные работы в помещениях №№8,11,12,23,24 (24.1 и 24.2) согласно утвержденной смете не проводились либо были проведены частично.

Согласно ответу на вопрос № 2 «соответствует ли состав, количество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.07.2014 фактически выполненным работам в случае их выполнения?» работы в нежилых помещениях № 8, № 11, №12, №23, № 24 не выполнялись, ввиду чего ответить на вопрос № 2 не представляется возможным.

Аналогичный ответ был дан экспертом и на вопрос № 3.

Экспертом был сделан вывод о том, что отделка помещений № 11, 12, 23, 24 (24.1 и 24.2) идентична отделке помещения 25.1, отделка которого не входила в договор спорного подряда.

Экспертом также указано, что главное отличие утвержденной сметы в том, что материал покрытия пола не соответствует утвержденной смете на ремонтные работы. Отделка потолка, стен и пола в помещении №8 не соответствует утвержденной смете на ремонтные работы.

Ответчиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие получение материалов и оборудования от поставщиков (т.1 л.д.100-152, т.2 л.д.1-12).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным документам, ввиду того, что из представленных товарных накладных не представляется возможным сделать вывод об использовании указанных в накладных материалов и оборудования для выполнения ремонтных работ по договору подряда от 07.04.2014.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что со стороны ответчика представлены накладные на поставку плитки для пола, коврового покрытия (т.1 л.д. 105,109), тогда как сметой предусмотрено и согласно заключению эксперта фактически уложено напольное покрытие – линолеум; товарные накладные на приобретение сантехнического оборудования (т.1 л.д.114-115), винилового сайдинга (т.1 л.д.121), поликарбоната (т.2 л.д.2), чистящих и моющих средств (т.2 л.д.7-8) и др.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно представленным копиям счетов-фактур, товарных накладных на поставку (покупку) материалов, большинство из них приобретены до заключения договора подряда и составления локальной сметы на отделочные работы.

Также судом указано на отсутствие рабочих строительных специальностей в штате ответчика, о чем свидетельствует штатное расписание общества «Бизнес-Актив» на 01.04.2014 (т.1 л.д. 97-98).

Апелляционной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19-25) не следует, что ответчик занимается строительными (ремонтными) работами. Согласно выписке ответчик занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, общественным питанием по прочим видам организации питания.

Доводы жалобы о реальности проведения ремонтных работ отклоняются апелляционным судом ввиду установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае должник, не исполнив обязательство перед кредиторами, совершил сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бизнес-Актив».

Совершение платежей в пользу ООО «Бизнес-Актив» на столь значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Доказательства того, что реально перечисленные ООО «Бизнес-Актив» денежные средства были возвращены должнику наличными денежными средствами, в материалы дела не представлены, вместе с тем факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая тот факт, что подрядные работы не выполнялись ответчиком, следует признать, что денежные средства получены им по мнимой сделке, с целью вывода денежных средств из владения должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Встречное предоставление со стороны ООО «Бизнес-Актив» не предоставлено, денежные средства подлежат возврату последним в одностороннем порядке в пользу должника, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-7041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Арямов

Л.В. Забутырина