Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-4605/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4605/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-8713/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025 (до перерыва),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомост» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-4605/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автомост»

при участии третьих лиц - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоПроект», индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (далее – истец, ООО «ДорПроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост», (далее – ответчик, ООО «Автомост») о взыскании неустойки и штрафа по договору № 176/2 от 29.09.2017 в размере 2 261 989,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и

дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство, Минтранс), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоПроект» (далее - ООО «ИнжЭкоПроект»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ООО «Автомост» в пользу ООО «ДорПроект» взысканы неустойка в сумме 429 696,73 руб., штраф в сумме 180 810,08 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 408 425,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 570,42 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что обязанность ООО «Автомост» выполнить экологический и сметный разделы документации не доказана. Раздел проектной документации № 7 получил 13.09.2018 отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако ООО «Автомост» не занималось его разработкой. Согласно отзыву ООО «ИнжЭкоПроект» на исковое заявление оно подтверждает, что разработало экологические разделы проектной документации. ООО «Автомост» не несет ответственность за получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы. ООО «Автомост» не занималось разработкой экологического раздела проектной документации. Вина за получение отрицательного заключения возложена на Минтранс согласно вступившему в силу постановлению пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-3165/2021. По делу № А32-3165/2021 ООО «АорПроект» не понесло ответственности по контракту в части получения отрицательного заключения экологической экспертизы, и, соответственно, с истца не были взысканы штрафные санкции. Истцом не доказано ключевое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличия со стороны ООО «Автомост» нарушений договора субподряда, влекущих применение ответственности в виде взыскания штрафа. Доводы истца о том, что разработкой сметной документацией занималось исключительно ООО «Автомост» опровергаются представленными Минтрансом в материалы дела информационно-удостоверяющими листами. ООО «Автомост» не занималось разработкой сметной документации, которая получила отрицательное заключение экспертизы. Получение отрицательного заключения экспертизы сметной документации произошло не по вине ООО «Автомост». Разработанные разделы проектной документации были переданы ООО «Автомост» истцу 03.11.2017, а именно в срок, установленный договором субподряда. Нарушения обязательств по договору допущено не было. ООО «АорПроект» пропущен срок исковой давности.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании ответили на вопросы суда и дали пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2025 объявлялся перерыв до 04.09.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя истца.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание после перерыва ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «ДорПроект» (далее – подрядчик) и ООО «Автомост» (далее – субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское – а. Тхагапш, км 10-915 в городе-курорте Сочи».

В соответствии с пунктом 2.1. договора его стоимость с учетом соглашения о расторжении договора от 30.10.2020 составляет 4520252 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1. договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения договора; окончание: 03.11.2017.

Субподрядчиком работы в полном объеме в установленный договором срок подрядчику не сданы, по мнению ООО «ДорПроект», период просрочки

выполнения работ по состоянию на 29.09.2020 составляет 1061 день (с 04.11.2017 по 29.09.2020).

По состоянию на 04.11.2017 субподрядчиком сданы и приняты подрядчиком частично работы на общую сумму 4 139 051 руб.

Согласно пункту 8.5. договора за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим договором, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

Учитывая нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору, общая сумма неустойка, подлежащая оплате субподрядчиком по состоянию на 29.09.2020, составляет 515 741,82 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора для проверки предоставленных Субподрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора подрядчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Проектная документация представлена для проведения государственной экспертизы. После передачи субподрядчиком документации получены два отрицательных заключения экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 13.09.2018 № 7, утвержденное приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республики Адыгея от 17.09.2018 № 01.04/775 и отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 10.07.2020 № 23-1-2-2-030608-2929, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Пунктами 8.2.5 и 8.4 договора предусмотрено, что в случае возврата подрядчиком или экспертными органами документации на доработку по вине

субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере, установленном настоящим договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 668 910,60 руб.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, сумма штрафа, подлежащая оплате субподрядчиком, составила 1 337 821,20 руб. (668 910,60 руб. х 2).

Оплата за проведение повторных экспертиз осуществлена ООО «ДорПроект». Стоимость проведения повторной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости составила 72 881,26 руб. и повторной государственной экологической экспертизы – 335 544 руб.

Следовательно, расходы на экспертизы в общей сумме 408 425,26 руб. подлежат компенсации субподрядчиком подрядчику.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в срок, оговоренный договором, ООО «ДорПроект» начислены неустойка и штрафы.

Претензия ООО «ДорПроект» о необходимости уплаты штрафа, неустойки, расходов на государственную экспертизу направлена 19.04.2021, но оставлена ООО «Автомост» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДорПроект» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на

основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных

действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При наличии таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с условиями договора (абзац 5 пункта 6.1), дата представления Подрядчиком Заказчику документации по накладной, является датой сдачи Подрядчиком работ по договору при отсутствии у Заказчика претензий к качеству представленной Подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приёмке работ) и отражается в подписанном Заказчиком акте приёмки работ, выполненных Подрядчиком по этапу проектирования или договору в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приёмке выполненных работ по договору.

Как видно из материалов дела, 30.10.2020 сторонами по договору заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 № 2, а также накладная на передачу документации от 30.10.2020 № 4 (с указанной в ней датой составления).

При этом сторонами подписано соглашение от 30.10.2020 о расторжении договора № 176/2 от 29.09.2017. Согласно пункту 1.2. соглашения на момент его подписания субподрядчик выполнил, и подрядчик принял выполнение работ на общую сумму 4 520 252 руб., НДС не предусмотрен.

Утверждения ответчика о том, что виды работ, подлежащие выполнению согласованы только в сметах и протоколе согласования договорной цены, правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и иными условиями договора.

Согласно договору № 176/2 (пункты 4.4.2 и 4.4.4) субподрядчик выполняет предусмотренные договором работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим договором, в строгом соответствии с Заданием на разработку проектной и рабочей документации, (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 13 и 13.2), а также организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям нормативных документов. За переданные субподрядчикам работы, субподрядчик несет полную ответственность перед подрядчиком за качество и сроки выполнения работ (пункт 4.4.13 договора).

Часть проектных работ, которую должен был выполнить ООО «Автомост» (проектирование мостового перехода, ЛОС) находилась за пределами существующей полосы отвода автомобильной дороги, поэтому и согласован такой объем задания.

В составе работ, подлежащих выполнению ответчиком в соответствии с заданием, перечислены виды работ и требования к их выполнению, в том числе, получить предварительное согласование собственников на изъятие земельных участков для реконструкции объекта и оформление сервитута, выполнить инженерные изыскания, в том числе инженерно-экологические изыскания (абзац 2 на странице 6 пункта 20 задания), провести расчет возмещения за земельные участки, изымаемые в целях реконструкции объекта, подготовить и согласовать сводную ведомость объемов работ, разработать сметную документацию, в том числе сводный сметный расчет и др. (пункты 9.12, 10.3, 13.4, 13.7, 16.1, 18.1-18.14, 20.1 задания) (т. 1 л.д. 48-58).

В подтверждение доводов о том, что ООО «Автомост» занималось разработкой и экологических раздело и сметной документации, в том числе сводного сметного расчёта и передавало их истцу в материалы дела представлена накладная № 4 на передачу технической документации, которая в том числе содержит Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и Раздел 9 «Смета на строительство» (т. 2 л.д. 34-35).

Отсутствие, как утверждает ответчик, у него необходимой лицензии на программу, не отменяет обязанность выполнения принятых на себя по договору обязательств, в том числе, указанных в задании, и не лишает его возможности привлечь субподрядчиков, обладающих при необходимости соответствующими лицензиями, что вероятнее всего и было сделано ответчиком, путем использования лицензионной специализированной программы «ГРАНД-Смета», оформленной на ИП ФИО3, который является в одном лице директором и единственным участком ООО «Автомост», что не противоречит условиям договора (пункт 4.2.2.договора) и согласуется с условиями сублицинзионного договора.

В нарушение пункта 4.4.5 договора ответчик заблаговременно в письменной форме не уведомил подрядчика о возможности наступления события, препятствующего нормативному выполнению работ, некачественно выполнил разработку, в том числе, сметной документации, уклонился от надлежащей организации, координации и контроля за разработкой земельной документации и «экологических» разделов проектной документации, что привело к получению

отрицательных заключений экспертиз и также к нарушению сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1. и пункта 6.5. договора субподрядчик представляет подрядчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. По завершению работ по договору в целом субподрядчик передает подрядчику результаты работ, предусмотренных разделом 1 договора. Перечень документации, подлежащей передаче подрядчику, определен заданием (приложение № 2 к договору).

В актах выполненных работ подтвержден факт приемки работ подрядчиком, однако, ответчик умалчивает, что состав выполненных работ и передаваемой документации содержится именно в накладной.

Каких-либо документов, подтверждающих обращения истца к ответчику с просьбой «…распечатать 05 экземпляров проектной документации…» и «за оказанием содействия в доработке проектной документации» после получения отрицательного заключения экспертизы сметной документации, как утверждается ответчиком не представлено в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что утверждения ответчика о том, что задание на разработку проектной и рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора, не отражает действительность, необоснованно, и противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Относительно доводов ответчика о разработке сметной документации ИП ФИО3 на основании представленного ответчиком договора от 10.05.2017 № 176/1 «по техническому сопровождению проектной и рабочей документации», заключенного между ООО «ДорПроект» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) (т. 4 л.д. 150-177), суд первой инстанции правильно отметил, что указанный договор не подтверждает довод ответчика о разработке сметной документации ИП ФИО3, поскольку предметом указанного договора, как следует из его названия и условий (пункт 1.1), является выполнение работ по техническому сопровождению проектной и рабочей документации, разработанной подрядчиком по объекту «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское – а. Тхагапш км 10+915 в городе-курорте Сочи», в том числе сбор исходных материалов, работы по их приведению в соответствие с требованиями действующих норм, согласование, оформление и распечатки документации.

Ни в договоре, ни в акте сдачи-приемки выполненных работ, ни в платежном поручении (т. 3 л.д. 42), представленном ответчиком, нет данных о разработке ИП ФИО3 по заданию ООО «ДорПроект» какой-либо документации, в том числе сметной. Во всех представленных документах указано именно техническое сопровождение документации, разработанной подрядчиком.

Ответчиком представлен акт от 16.06.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.05.2017 № 176/1 на сумму 385 450 руб. (т. 3 л.д. 39-40). На остальную сумму документов, подтверждающих завершение выполнения работ по данному договору не представлено.

Таким образом, выполнение работ по завершению соответствует просроченная задолженность по договору от 10.05.2017 № 176/1 ИП ФИО3 перед ООО «ДорПроект» на сумму 1 614 550 руб.

Разработка сметной документации в период с 10.05.2017 по 16.06.2017 (дата подписания акта приемки № 1 с ИП ФИО3) была невозможна, так как в указанный период производился комплекс подготовительных (сбор исходных материалов, направление различных запросов в организации и госорганы) и изыскательских работ, являющихся предшествующими разработке проектной, рабочей и тем более сметной документации.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 (ГиП проекта по объекту) и ФИО5 (участвовал в подготовке сметной документации по объекту) данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также верно отметил, что выполнение работ по государственному контракту № 176 приостановлено 15.06.2017, а возобновлено 24.10.2017, что подтверждается актом о приостановке от 15.06.2017 № 1 и возобновлении от 24.10.2017 № 2 работ, то есть в период, когда заключен договор № 176/2 от 29.09.2017 именно с ответчиком – ООО «Автомост», выполнение работ про которому не приостанавливалось.

Ни ответчиком, ни ИП ФИО3 не представлен договор, заключенный ИП ФИО3, на разработку сметной документации по объекту и документы, подтверждающие его исполнение и оплату.

Довод ответчика о том, что для рассмотрения спора по настоящему делу имеет преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А32-3165/2021, поскольку установлены обстоятельства, отличающиеся от обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

ООО «Автомост» не является стороной государственного контракта № 176, и стороной по делу № А32-3165/2021. Обстоятельства исполнения контракта № 176 его сторонами существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А32-3165/2021 арбитражным судом не устанавливались обстоятельства и не рассматривались доказательства их подтверждающие, по взаимоотношениям и обязательствам между ООО «ДорПроект» и его субподрядчиком, в том числе ООО «Автомост» по договору № 176/2.

Задание для договора ( № 176/2) с ответчиком по настоящему делу формировалось уже после приостановки действия госконтракта № 176 и с учетом необходимости подготовки и разработки дополнительных видов работ, в том числе раздела оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), земельно-правовой документации на пользование участками лесного фонда и других видов работ, которые были предусмотрены в другом госконтракте (от 24.10.2017 г. № 605) на дополнительные работы по тому же объекту, что и было учтено арбитражным судом при рассмотрении и установлении отсутствия вины ООО «ДорПроект» в получении отрицательного заключения по экологической экспертизе, в рамках правоотношений по госконтракту № 176, которые были предметом рассмотрения по делу № А32-3165/2021, что не может автоматически распространяться на ООО «Автомост», ввиду наличия в его договоре ( № 176/2) таких обязательств.

При этом, надлежащее и своевременное выполнение ООО «Автомост» работ по договору № 176/2 не могут подтверждаться взаимоотношениями между

ООО «ДорПроект» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по заключенному между ними государственному контракту от 10.05.2017 г. № 176 , данное утверждение ответчика не обоснованно и не подтверждено доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору заявлено правомерно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что субподрядчиком в полном объеме в установленный договором срок (пункт 3.1 – 03.11.2017) работы подрядчику не сданы, период просрочки выполнения работ по состоянию на 29.09.2020 (по расчету истца) составил 1061 день (с 04.11.2017 по 29.09.2020), что является нарушением обязательств по договору (пункт 4.4.2).

Расчет истца неустойки, возникшей с 04.11.2017 по 29.09.2020, составил 515 742,82 руб. (4 520 252 руб. – 4 139 011 руб.) х 135,28%). При этом размер ставки определен по формуле: С = С цб х ДП, где С цб – размер ставки рефинансирования (4,25%) = 4.25% х 0,03 К х 1061 дней. = 135,28%.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации мораторий на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Установив, что ООО «Автомост» является лицом, на которое распространяются положения о моратории, установленном статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 04.11.2017 по 05.04.2020 (за вычетом периода с 06.04.2020 по 29.09.2020), размер которой составил 429 696,73 руб.

При этом, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что ответчик прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сторонами 30.10.2020 по договору заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 № 2, а также накладная на передачу документации от 30.10.2020 № 4.

Установленные статьей 725 ГК РФ сроки применяются не только к требованиям, прямо указанным в статье 723 ГК РФ, но и к требованиям заказчика о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством работы

(постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 № Ф08-6833/17, Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 № Ф09-1524/23).

Пункт 11.2 договора предусматривает претензионный порядок 15 дней, исковое заявление подано 27.01.2023, что подтверждается материалами дела.

Претензия об уплате неустойки и штрафа направлена истцом в адрес ответчика 19.04.2021 и получена ответчиком 17.05.2021, но оставлена последним без ответа и удовлетворения, доказательства имеются в материалах дела.

Таким образом, течение срока исковой давности, учитывая дату получения претензии ответчиком, прерывалось на период с 19.04.2021 по 31.05.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему спору, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.11.2017 по 05.04.2020 (за вычетом периода с 06.04.2020 по 29.09.2020) в сумме 429 696,73 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше исковое заявление подано в уд первой инстанции 27.01.2023.

На основании вышеизложенных норм ГК РФ, регулирующих срок исковой давности, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, заявленные до 27.12.2019 (включительно) не подлежат удовлетворению, ввиду истечения срока исковой давности.

Таким образом, правомерным периодом начисления неустойки является период с 28.12.2019 по 05.04.2020.

При этом, суд первой инстанции верно указано, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.20.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (данное постановление вступило в законную силу 07.10.2020 и действовало до 07.01.2021 включительно).

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 43 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции».

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил, что на ООО «Автомост»«, как на компанию, входящую в перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Краснодарского края от 15.04.2020 также распространяются положения о моратории, установленном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий данного моратория является

прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд округа исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428.

Таким образом, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 28.12.2019 по 05.04.2020 (за вычетом периода с 06.04.2020 по 29.09.2020), размер которой составляет 16 202,74 руб. (4 520 252 руб. – 4 139 011 руб.) х 4,25%). При этом размер ставки определен по формуле: С = С цб х ДП, где С цб – размер ставки рефинансирования (4,25%) = 4.25% х 0,01 К х 100 дней. = 4.25 %.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на сумму в размере 16 202,74 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.6 договора для проверки предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан провести экспертизу.

Проектная документация представлена для проведения государственной экспертизы. После передачи субподрядчиком документации были получены два отрицательных заключения экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 13.09.2018 № 7, утвержденное приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республики Адыгея от 17.09.2018 № 01.04/775 и отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 10.07.2020 № 23-1-2-2-030608-

2929, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Пунктами 8.2.5 и 8.4 договора предусмотрено, что в случае возврата подрядчиком или экспертными органами документации на доработку по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере, установленном настоящим договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 668 910,60 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, сумма штрафа, подлежащая оплате субподрядчиком, по расчету истца, составляет 1 337 821,20 руб. (668910,60 руб. х 2).

Заказчиком начислен штраф за получение двух отрицательных заключений, однако как верно указал суд первой инстанции, истцом допущена ошибка в расчете неустойки.

Расчет следовало производить от цены договора, которая с учетом соглашения о расторжении договора от 30.10.2020, составляет 4 520 252 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5%. (4 520 252 руб. х 5% = 226 012,60 руб.)

Сумма штрафа в размере 5% по расчету суда первой инстанции составила (226 012,60 руб. х 2) = 452 025,20 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обоснованным размером штрафа является сумма 452 025,20 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность, установленная в контракте для подрядчика, чрезмерно высока по сравнению с размером ответственности, установленной для заказчика.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с подрядчика до ставки штрафа, установленной для определения размера штрафа в случае нарушения обязательств заказчиком (2% от цены договора), предусмотренной в пункте 8.11 договора.

Таким образом, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 4 520 252 руб. × 2% = 90 405,04 руб. за одно нарушение. Поскольку, как правильно указал заказчик, дважды получено отрицательное заключение, свидетельствующее о наличии двукратного нарушений обязательств со стороны подрядчика, то взысканию подлежит 180 810,08 руб. (904 05,04 руб. × 2)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 180 810,08 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При этом апелляционной суд отмечает, что основания для уменьшения размера неустойки определенной в сумме 16 202,74 руб., с учетом применения срока исковой давности и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.6 договора для проверки предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан провести экспертизу.

Проектная документация представлена для проведения государственной экспертизы. После передачи субподрядчиком документации получены два отрицательных заключения экспертизы.

Согласно пункту 4.4.10 договора в случае проведения повторной экспертизы по вине субподрядчика, оплата за экспертизу производится последним.

Оплата за проведение повторных экспертиз осуществлена ООО «ДорПроект». Стоимость проведения повторной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости составила 72 881,26 руб. и повторной государственной экологической экспертизы – 335 544,00 руб., что подтверждается соответственно платежными поручениями № 100 от 20.08.2020 и № 92 от 26.04.2019.

Следовательно, расходы за проведение экспертиз в общей сумме 408 425,26 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции к компенсации субподрядчиком подрядчику.

Таким образом, так как судом апелляционной инстанции установлен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 16 202,74 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу при заявленной цене иска 2 261 989,28 руб. на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших на дату обращения истца в суд, составляет 34 310 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 310 руб. по платежному поручению № 7 от 27.01.2023.

Так как исковые требования являются обоснованными на сумму 876 653,2 руб. (38,76 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 297 руб., оставшаяся часть судебных расходов за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на истца.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 000 руб.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 158 от 11.06.2025.

Так как исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены на сумму 1 018 932,06 руб., а в суде апелляционной инстанции исковые требования признаны обоснованными на сумму 605 438,08 руб. (59,42 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 12 174 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-4605/2023 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 16 202,74 руб., штраф в сумме 180 810,08 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 408 425,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 297 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 12 174 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко