Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А46-9561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9561/2021
05 августа 2021 года
город Омск


Решение в виде подписания резолютивной части принято 26.07.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (адреса: 644043, <...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0356-21 от 27.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0357-21 от 27.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0359-21 от 27.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее также – заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0356-21 от 27.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0357-21 от 27.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0359-21 от 27.04.2021.

В обоснование требований заявителем указано, что текст постановлений № 04-02-0356-21, № 04-02-0357-21, № 04-02-0359-21 от 27.04.2021 не соответствует выводам комиссии, поскольку, исходя из их содержания, к ответственности был привлечён ФИО2, какой не имеет отношения к деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, кроме этого, отмечено, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Заявителем также предложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений, мотивом которого названо заблуждение относительно субъекта, в отношении которого были вынесены перечисленные постановления.

Заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –АПК РФ) представлен отзыв, в котором требования сочтены не подлежащими удовлетворению, указано, что правомерность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, приведены ссылки на нормативные положения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее также – Правила № 45), нарушение которых позволило административному органу прийти к выводу о наличии в действиях заявителя событий (3 эпизода) административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее также – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Относительно указания в тексте оспариваемых постановлений лица, причастность которого к совершению административных правонарушений не усматривается из материалов дел об административных правонарушениях № 04-02-0356-21, № 04-02-0357-21, № 04-02-0359-21, административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска отмечено, что в мотивировочной части их административным органом были допущены опечатки, наличие которых не влечёт изменение содержания названных постановлений.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Должностным лицом административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 02.03.2021 в 15 часов 14 минут не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, знаково-информационной системы (вывеска «Оптика/ортопедия…»), что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил № 45.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО3 22.03.2021 в отношении заявителя (в его отсутствие при надлежащем извещении) протокола об административном правонарушении № 04-02-0356-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-02-0356-21 от 27.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р.

Кроме этого, должностным лицом административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 02.03.2021 в 15 часов 15 минут фасад крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не очищен от плакатов, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 161 Правил № 45.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО3 22.03.2021 в отношении заявителя (в его отсутствие при надлежащем извещении) протокола об административном правонарушении № 04-02-0359-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-02-0359-21 от 27.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р.

Также должностным лицом административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 02.03.2021 в 15 часов 15 минут не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, знаково-информационной системы (вывеска «Аптека семейная…»), что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил № 45.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО3 22.03.2021 в отношении заявителя (в его отсутствие при надлежащем извещении) протокола об административном правонарушении № 04-02-0357-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-02-0357-21 от 27.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р.

Несогласие с данными постановлениями обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требования заявителя в части, основываясь на следующем.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленных в материалы дела административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска почтовых уведомлений усматривается, что датой вручения заявителю всех оспариваемых постановлений является 13.05.2021.

Заявление с требованиями об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0356-21 от 27.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0357-21 от 27.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0359-21 от 27.04.2021 направлено в Арбитражный суд Омской области 27.04.2021, что видно по конверту со штемпелем почтового отделения, то есть в последний день предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Учитывая это, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, частью 2 указанной статьи – за повторное нарушение перечисленных требований.

Как следует из описательной части настоящего решения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 административным органом вменено несоблюдение требований статьи 161, пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил № 45.

Согласно статье 161 Правил № 45 лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом настоящей статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований настоящего Решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Правил № 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

Статьёй 258.1 Правил № 45 установлено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, события административных правонарушений зафиксированы в ходе осуществления должностным лицом административного органа одной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, фактически единовременно, что следует, в том числе из протоколов об административных правонарушениях № 04-02-0356-21 (в 15 часов 14 минут 02.03.2021), № 04-02-0357-21 (в 15 часов 15 минут 02.03.2021), № 04-02-0359-21 (в 15 часов 15 минут 02.03.2021) от 22.03.2021, на одном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку любое из выявленных нарушений квалифицируются, как того требует для привлечения к административной ответственности диспозиция части 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, как нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, суд полагает, что действия (бездействие) заявителя, несмотря на отражение их в разных протоколах, образуют единый состав административного правонарушения.

Учитывая, что по результатам указанной проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 первостепенно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0356-21 от 27.04.2021, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемых в настоящем деле постановлений № 04-02-0357-21 от 27.04.2021 и № 04-02-0359-21 от 27.04.2021 свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение – нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, соответственно, суд не находит законным отказать заявителю в удовлетворении требований в части отмены постановлений по делу об административном правонарушении № 04-02-0357-21 от 27.04.2021, по делу об административном правонарушении № 04-02-0359-21 от 27.04.2021.

Вместе с тем суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства (протокол об административном правонарушении № 04-02-0356-21 от 22.03.2021, фотоматериалы с датой фотофиксации 02.03.2021), свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-0356-21 от 27.04.2021).

Повторность совершённого заявителем административного проступка подтверждена административным органом представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 01-02-1607-20 от 20.10.2020.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой заявителем не доказано.

Учитывая это, суд констатирует наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) могло бы повлечь отказ в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, судом (вопреки доводам заявителя) не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях для соответствующего субъекта.

Административное правонарушение не совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в исключительных обстоятельствах, вследствие чего оценка его как малозначительного противоречит статье 2.9 КоАП РФ, в том числе в её истолковании, содержащемся в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд признает постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-0356-21 от 27.04.2021 законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

признать незаконными и отменить постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0357-21, по делу об административном правонарушении № 04-02-0359-21, вынесенные 27.04.2021 в городе Омске административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный номер налогоплательщика 550700455672, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 05.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308554334000034, адрес: 644073, <...>) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде наложения административных штрафов в размере 20 000 рублей.

В признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0356-21, вынесенного 27.04.2021 в городе Омске административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный номер налогоплательщика 550700455672, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 05.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308554334000034, адрес: 644073, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич