Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-80407/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80407/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26830/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-80407/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» о понуждении,



установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее – ответчик) заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2023 №Пзк-Н-УК-025/22-ВК в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги холодное водоснабжение и отведение сточных вод, на условиях истца, а именно: в редакции проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом не мотивирована обязанность РСО принять в работу протоколы ОСС с даты начала поставки коммунального ресурса по спорному договору – с 11.10.2022; по спорному договору ни ответчику, ни гражданам со стороны истца не производились начисления на коммунальные ресурсы для целей СОИ и не оплачивались ответчиком. Податель жалобы отметил, что материалами дела не подтверждено, что ответчиком были предоставлены надлежащим образом оформленные протоколы общих собраний собственников помещений с приложениями в адрес истца.

В обоснование доводов жалобы истец также указал, что в настоящее время, не имея заключенный договор с управляющей компанией (с ответчиком) за период управления спорным МКД, истец не может отчитаться надлежащим образом перед своим учредителем; в отсутствие заключенного договора истец не может предоставить комплект документов, в том числе, на получение денежных средств из областного бюджета, поскольку в составе документов указан договор холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей компанией либо протоколы ОСС с принятыми решениями о заключении прямых договоров с РСО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов Ленинградской области согласно информации, представленной на сайте ГИС ЖКХ, лицензия на управление многоквартирными домами от 27.04.2015 №047000144

Сопроводительным письмом от 07.04.2023 исх-12037/2023 истцом в адрес ответчика направлены два экземпляра договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2023 №Пзк-Н-УК-025/22-ВК.

Однако ответчик договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2023 №Пзк-Н-УК-025/22-ВК, полученный им 13.04.2023, не подписал, в адрес истца его экземпляр не направил, не представил протокол разногласий к договору или какие-либо предложения по согласованию условий договора.

Ссылаясь на то, что договор водоснабжения и водоотведения ответчик обязан заключить в силу своего статуса управляющей организации в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, и в соответствии с законодательством не вправе отказаться от заключения такого договора, данный договор является для ответчика публичным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Пунктом 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Последствия не направления заявки на заключение договора указаны в пунктах 10, 11 Правил № 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Жилищный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 154, в части 9.1 статьи 156 выделяет отдельно плату за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (коммунальные ресурсы).

Таким образом, как верно установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить отдельно плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, управляющей организации; в этом случае несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

Суд первой инстанции, установив, что истец в полном объеме получает плату за поставленные услуги водоснабжения, водоотведения в находящиеся в управлении ответчика МКД от собственников и нанимателей помещений, что подтверждается платежными документами, предоставленными ответчиком в материалы дела, пришел к выводу, что между собственниками и ресурсоснабжающей организацией заключены и действуют прямые договоры поставки коммунального ресурса, в том числе и ОДН собственники оплачивали напрямую истцу, учитывая, что факт получения протоколов общих собраний собственников МКД, содержащих решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, истец подтвердил в письме от 18.04.2023 №13480/2023, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы заявителя, стоит отметить, что истец не лишен возможности выставить счета на СОИ за предшествующий период (с даты поставки коммунального ресурса истцом до даты получения протоколов ОСС). Учитывая факт того, что ответчик выразил несогласие с распространением условий договора на предыдущий период, а также принимая во внимание переход на прямые договоры с истцом собственников МКД, на дату рассмотрения спора по существу заключение договора было бы нецелесообразно.

Следует отклонить доводы истца о том, что он не может отчитаться надлежащим образом перед своим учредителем, что в отсутствие заключенного договора истец не может предоставить комплект документов, в том числе, на получение денежных средств из областного бюджета, поскольку в составе документов указан договор холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей компанией либо протоколы ОСС с принятыми решениями о заключении прямых договоров с РСО.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не возражает против заключения договора с истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; письмом от 04.04.2023 №39 ответчик, направляя в адрес истца технические паспорта МКД и протоколы общих собраний собственников, просил истца направить проект договора на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-80407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина