Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-45093/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-170/2019-АК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А60-45093/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в деле № А60-45093/2015 о признании банкротом ЗАО «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Шполянской Елены Сергеевны к ответчикам Калиман Валерию Григорьевичу и Калиман Неле Борисовне о признании сделок должника недействительными,

третьи лица без самостоятельных требований: Калиман Олег Валерьевич, ООО «Автоцентр Европейский»

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Шполянская Е.С., конкурсный управляющий,

- Калиман В.Г.: Битюков А.О. (удост., дов. от 09.01.2019);

- Калиман Н.Б.: Битюков А.О. (удост., дов. от 09.01.2019);

- Калиман О.В.: Битюков А.О. (удост., дов. от 22.02.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании банкротом ЗАО «Акробизнес» (далее – Общество «Акробизнес», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.10.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2015 № 205.

Определением суда от 27.01.2015 в отношении Общества «Аркобизнес» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2016 № 25.

Решением от 24.05.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяконова А.В., сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась 21.12.2017 в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора № 2/1-29/П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012 между Обществом «Аркобизнес» и Калиманом Валерием Григорьевичем;

- соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования между Калиманом Валерием Григорьевичем и Калиман Нелей Борисовной по договору №2/1-29/П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012;

- соглашение от 03.09.2013 об уступке требования между Калиман Нелей Борисовной и Калиманом Никитой Андреевичем по договору №2/1-29/П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 1/171 доли в праве общей долевой собственности (машиноместо под номером 20) на подземную автостоянку по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, дом 43, оформленную на Калимана Н.A., а также признать право собственности Калимана Н.А. на 1/171 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 43 отсутствующим (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),а также положения статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась 21.12.2017 в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора №2/1-29/П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012 между Должником и Калиманом Валерием Григорьевичем,

- соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования между Калиманом Валерием Григорьевичем и Калиман Нелей Борисовной по договору №2/1-29/П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012;

- соглашение от 03.09.2013 об уступке права требования между Калиман Нелей Борисовной и Мишиным Евгением Сергеевичем по договору №2/1-29/П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012,

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 1/171 доли в праве общей долевой собственности ща подземную автостоянку по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, дом 43, оформленную на Мишина Евгения Сергеевича (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того управляющий Шполянская Е.С. обратилась в суд 04.06.2018 с требованием о признании недействительными сделками:

- договора № 2/1-29/П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012 между должником и Калиманом Валерием Григорьевичем;

- соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования между Калиманом Валерием Григорьевичем и Калиман Нелей Борисовной по договору № 2/1-29П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012;

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калиман Нели Борисовны 7.250.000 руб.

Определением от 13.06.2018 рассмотрение указанных заявлений объединено для совместного рассмотрения, и с учетом последних уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просила признать недействительными сделками:

- договора № 2/1-29/П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012 между должником и Калиманом Валерием Григорьевичем;

- соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования между Калиманом Валерием Григорьевичем и Калиман Нелей Борисовной по договору № 2/1-29П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012,

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калиман Нели Борисовны 8.920.000 руб. (общей суммы денежных средств, полученных ею в результате уступки прав требований на машиноместа).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявлений управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обжаловала определение от 04.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В своей апелляционной жалобе Шполянская Е.С. указывает, что на момент подачи заявлений о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Шполянская Е.С. не обладала правоустанавливающими документами, на основании которых доли в праве общей долевой собственности по 1/171 были зарегистрированы (приобретены) Калиманом Н.А. и Мишиным Е.С. При этом из поступивших управляющему из Росреестра документов управляющим установлена цепочка последовательно совершенных сделок, в результате которых имущество выбыло на подконтрольных Калиману О.В. лицу. При этом выводы суда первой инстанции о пропуске Шполянской Е.С. срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание, что истребованные у Калимана О.В. и Мартыновой О.А. документы, в том числе по строительству и продаже (отчуждению) недвижимого имущества в нежилом здании кадастровый номер 66:41:0313007:297, конкурсному управляющему не переданы, и Шполянская Е.С. была вынуждена обращаться в соответствующие органы с различными запросами, апеллянт утверждает, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки управляющему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства после истребования арбитражным судом документов из управления Росреестра по Свердловской области, а также сведений о родственных отношениях ответчиков (а именно о том, что Калиман Н.Б. является матерью, а Калиман В.Г. – отцом бывшего директора Общества «Аркобизнес» Калимана О.В.), то есть после 12.07.2018. При этом апеллянт считает ошибочными и противоречащими сложившейся судебной практике выводы суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления к надлежащим ответчикам следует исчислять с момента подачи уточненных требований. По мнению Шполянской Е.С., срок необходимо исчислять с 21.12.2017 (с момента подачи первоначального иска в суд).

Ответчики Калиман В.Г. и Калиман Н.Б., а также третье лицо Калиман О.В. в письменном отзыве считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 02.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мухаметдинову Г.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шполянской Е.С, потупило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий запроса физического лица (лично) на организацию представления государственных (муниципальных) услуг № 66/001/1205/2019-59 от 23.03.2019, решения об отказ в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРП 3 66/001/1205/2019-59 от 28.03.2019, запроса физического лица (лично) на организацию представления государственных (муниципальных) услуг № 66/001/1205/2019-60 от 23.03.2019, решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРП 3 66/001/1205/2019-60 от 28.03.2019), которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калимана В.Г., Калиман Н.Б., Калимана О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Должником осуществлено строительство 2-х уровневой подземной автостоянки с 1-этажным пристроем помещения охраны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 43 (далее - спорное нежилое здание).

Между Должником и Калиманом В.Г. заключен договор долевого участия в строительстве от 15.11.2012 № 2/1-29/П, по условиям которого Должник (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить подземную автостоянку с пристроем помещения охраны на 171 машино-место общей площадью 5656,78 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 29/171 доли общей площади подземной автостоянки по строительному адресу: г. Екатеринбург, мкр Европейский, № объекта 2 (по ГП) в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, а Калиман В.Г. (дольщик) - уплатить обусловленную договором цену и принять долю по акту приема-передачи.

Стоимость 29/171 доли спорного нежилого здания определена сторонами в 7.250.000 руб. Указанный договор зарегистрирован 07.11.2013.

В последующем между Калиман В.Г. (участником № 1) и Калиман Нелей Борисовной (участником № 2) подписано соглашение от 02.12.2012 об уступке права требования по указанному выше договору от 15.11.2012 №2/1-29/П, в соответствии с условиями которого участник № 1 передает, а участник № 2 принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору долевого участия от 15.11.2012 № 2/1-29/П в строительстве спорного нежилого помещения.

Данное соглашение об уступке зарегистрировано в установленном порядке 15.01.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области.

В свою очередь Калиман Н.Б. уступила права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 15.11.2012 № 2/1-29/П Калиману Никите Андреевичу в части передачи 1/171 доли общей площади спорного нежилого здания.

Госрегистрация этого соглашения произведена 01.02.2017.

По акту приема-передачи от 25.09.2013 между Должником и Калиманом Н.А. последнему передано машиноместо № 20.

Также Калиман Н.Б. уступила права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 15.11.2012 № 2/1-29/П Мишину Евгению Сергеевичу в части передачи 1/171 доли общей площади спорного нежилого здания.

Госрегистрация этого соглашения произведена 02.12.2015.

Аналогичным образом (посредством заключения соглашений об уступке права требования) Калиман Н.Б. уступила права требования в части оставшихся 27/171 доли общей площади спорного нежилого здания, что подтверждено представленными ей в материалы дела копиями соглашений.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 18.10.2015 введено наблюдение, определением от 27.01.2016 в отношении Общества «Аркобизнес» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве,

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что по договору от 15.11.2012 № 2/1-29/П денежные средства от Калимана В.Г. не поступали ни на банковский счет Должника, ни в кассу, а договор совершен с целью причинения вреда интересам кредиторов и является мнимой сделкой, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании вышеуказанного договора, а также соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования между Калиманом В.Г. и Калиман Н.Б. недействительными сделками, и применении последствий их недействительности, ссылаясь при этом на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявленное Калиманом В.Г. ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку с учетом основного вида деятельности должника, характера предъявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий могла и должна была своевременно запросить в уполномоченных органах сведения об обременениях, наложенных на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:4 с целью установления обязательств должника (застройщика), что обеспечило бы ее своевременной информацией о совершенной должником сделке по отчуждению права требования на 29/171 доли в праве на спорное нежилое здание в пользу заинтересованного лица. Вместе с тем, обратившись в суд лишь 04.06.2018 (дата предъявления требования к надлежащим ответчикам) конкурсный управляющий срок исковой давности пропустила. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что поведение Калимана О.В. не может служить основанием для продления срока исковой давности при наличии у конкурсного управляющего возможности получения необходимой информации из публичных источников, а также, что в связи с непередачей конкурсному управляющему документов в отношении Калимана О.В. и Мартыновой О.А суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности (определение от 23.06.2018).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из приведенных выше разъяснений следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении Должника введена определением от 18.10.2015, временным управляющим должника утвержден Дьяконов А.В., на которого впоследствии решением арбитражного суда от 24.05.2016 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе и имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Как выше уже указано, госрегистрация ныне оспариваемого конкурсным управляющим заключенного между Калиман В.Г. и Калиман Н.Б. соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования по договору № 2/1-29П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012 была произведена Управлением Росреестра по Свердловской области 15.01.2015, то есть ещё до введения в отношении Должника наблюдения.

При этом сведения о том, что Калиман О.В. являлся руководителем Должника были общедоступными как на момент введения наблюдения и утверждения временного управляющего, так и на момент утверждения конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о том, что вплоть до конца 2017 года она была лишена возможности получить сведения об оспариваемых сделках, их участниках и нарушении этими сделками прав кредиторов, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Конкурсный управляющий придерживается позиции, выраженной в том числе и в заседании апелляционного суда, которая заключается в следующем. В первоначально запрошенных от Росреестра сведениях о сделках Должника данные о ныне оспариваемых сделках и их участниках, связанных с Калиман О.В., отсутствовали, ввиду чего действия по оспариванию сделок и не предпринимались. В последующем в связи с обращением к управляющему в 2017 году одного из участников строительства за содействием ему в регистрации прав на объект недвижимости по адресу ул. Барвинка, 43, конкурсный управляющий 17.11.2017 запросил в Росреестре сведения в отношении его собственников. Именно после этого и были получены сведения о регистрации 01.02.2017 перехода прав за Калиман Никитой Андреевичем в связи с состоявшейся ему от Калиман Н.Б. уступкой права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 15.11.2012 № 2/1-29/П. В связи с выявлением прав Калиман Н.А. управляющий в судебном порядке получил от Росреестра документы об оспариваемых сделках, а также сведения о родственных отношениях участников сделок, только после чего и составил представление о существенных обстоятельствах для оспаривания сделок.

Однако, стороной ответчиков в апелляционный суд представлена полученная по запросу от 20.02.2019 выписка из ЕГРН от 20.02.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:431:0313007:4, который был предоставлен Администрацией города Екатеринбурга Должнику под строительство, и на котором и располагаются выстроенные Должником объекты недвижимости, включая объект по ул. Барвинка, 43.

При этом названная выписка содержит сведения о регистрации 15.01.2015 соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия в отношении 18-ти машиномест в пользу Калиман Н.Б. и основаниях для такой регистрации, в качестве каковых указаны ныне оспариваемые договор № 2/1-29/П на долевое участие в строительстве от 15.11.2012 и соглашение от 02.12.2012 об уступке прав по данному договору.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Администрацией города Екатеринбурга, в обоснование которого приводилась задолженность по уплате арендных платежей за пользование Должником именно земельным участком с кадастровым номером 66:431:0313007:4, нужно признать, что о наличии у Должника этого земельного участка и, соответственно, о возведении Должником на этом участке объектов недвижимости, арбитражные управляющие должны были знать с момента введения в отношении Должника соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти в целях получения необходимых сведений.

Следовательно, при таких обстоятельствах вывод суда певрой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве является правильным.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной также следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения от 04.12.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова