Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А76-14067/2022

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14067/2022
г. Челябинск
02 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен           02 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Проект АТВ», ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-1», г. Екатеринбург, ООО  «Инвестхимагро», ОГРН <***>, г Карабаш, ООО «Промгражданстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ООО «Группа Компаний «ПрофСтрой», ИНН <***>, г. Ревда, Свердловская область,

о взыскании 3 939 917 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО1 - представителя по доверенности № 04/02-25 от 04.02.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ООО «Проект АТВ», ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 10/21 от 05.10.2021 в размере 3 648 628 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 291 288 руб. 73 коп. за период с 01.01.2022 по 25.03.2022, и далее с 26.03.20221 продолжать начисление неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2023 в порядке ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-1», г. Екатеринбург,

22.03.2023 от ООО «СМУ-1», г. Екатеринбург поступил отзыв на исковое заявление, считает проведение экспертизы нецелесообразным, исковые требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 173, т. 3).

Определением от 23.03.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Специализированная альпинистская группа плюс» работ на объекте «Закрытый склад готовой продукции навалом. Производство сульфата аммония. NPK, DAP, MAP г. Карабаш» по договору № 10/21 от 05.10.2021?»

13.09.2023 от эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» поступило экспертное заключение № 20-03-23ЭС от 12.09.2023.

Определением от 14.09.2023 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 01.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте-допуске для производства строительно-монтажных работ от 13.10.2021 года от имени

ООО «Промстрой» в графе «представитель подрядной организации» (т.3, л.д.32-33) ?

29.08.2024 от эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 2204/2-3 от 14.08.2024.

Определением от 13.09.2024 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 20.11.2024 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Инвестхимагро», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью  «Промгражданстрой», ОГРН <***>.

Определением от 19.02.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Компаний «ПрофСтрой», ИНН <***>.

Истец в судебном заседании требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 107-109, т. 1), указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, обратил внимание суда на то, что истец работы не выполнял, т.к. не оформлялись обязательные документы, предусмотренные договором № 10/21 от 05.10.2021, в т.ч. касающиеся получения давальческих материалов, исполнительная документация, акты скрытых работ. Ответчик подчеркнул, что в уведомлении о расторжении договора, он указал истцу, что ООО «СпецАльпГруп+» выполнены работы, а ООО «ПромСтрой» работы приняты и оплачены, согласно КС-2 № 1 от 25.10.2021, КС-3 № 1 от 25.10.2021 работы по «Монтажу стеновых железобетонных конструкций», в объеме 507,27 м2 стоимость 608 724 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 101 454 рублей. Иного объема работ ООО «СпецАльпГруп+» не предъявлялось, выше указанного  пакета документов не составлялось и не передавалось ООО «ПромСтрой».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 05.06.2025 по делу объявлен перерыв до 18.06.2025 до 10 час. 05 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчиком)  и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор № 10/21 от 05.10.2021 (л.д. 23-30, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Субподрядчик обязуется в период действия настоящего Договора выполнить «монтаж стеновых железобетонных конструкций (далее - «работы») на объекте «Закрытый склад готовой продукции навалом. Производство сульфата аммония, NPK, DAP, MAP» г. Карабаш (далее - «Объект») в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инженерный центр «Гипромез». Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и уплачивать обусловленную Договором цену. Ориентировочный объем выполняемой работы составляет 4 000 м2. Субподрядчик подтверждает, что он располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами для выполнения функций Субподрядчика по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ.

Срок выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договора: дата начала работ: согласно утвержденного графика производства работ срок выполнения работ: 60 календарных дней, отдельных работ согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях. Субподрядчик вправе досрочно выполнять работы по настоящему Договору, а Подрядчик обязуется принимать их и оплачивать в порядке, установленном условиями настоящего Договора. Сроки выполнения отдельных работ в рамках, согласованных Сторонами дополнительных соглашений могут быть перенесены в случае задержки по вине Подрядчика: - сроков предоставления места проведения работ по акту-допуску; - сроков предоставления проектной документации (п. 1.3 Договора); - сроков предоставления давальческих материалов, оборудования (п.2.1.-2.4. договора).

Согласно п.3.1.,3.2. договора ориентировочная стоимость работ, на основании единичных расценок, составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей. 00 коп. без учета НДС 800 000,00 рублей НДС 20%. Итого 4 800 000 рублей с учетом НДС 20%. Стоимость материалов не включаться в стоимость работ по Договору.

По условиям пункта 4.1. Договора оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписываются стороной Подрядчика в течение 1С рабочих дней после приемки работ (пункт 6.3. Договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что первый этап работ объемом 507,25 кв.м. и ценой 608 724,00 рублей окончен 25.10.2021, что подтверждается актами (КС-2) и справками (КС-3), а также Актом № 38 от 25.10.2021, счетом-фактурой № 47 от 25.10.2021.

Ответчик выполненные работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 970 от 10.11.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 1231 от 27.12.2021 на сумму 8 724 рублей.

Второй этап работ объемом 2 668,07 кв.м. и ценой 3 201 685,20 рублей окончен 22.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2), справкой (КС-3), Актом № 41 от 22.11.2021, счетом-фактурой № 50 от 22.11.2021, счетом на оплату № 49 от 22.11.2021 на сумму 3 201 685 руб. 20 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Истец в процессе рассмотрения дела, указал на то, что вышеуказанные документы неоднократно направлял в адрес ответчика, ответчик отправления не получил.

Кроме того, истец указал, что 13.12.2021 истец выполнил третий этап работ объемом 372,45 кв.м. и ценой 446 943, 60 рублей, что подтверждается актами № 3 от 13.12.2021 (КС-2), справками № 3 от 13.12.2021 (КС-3), счетом-фактурой № 52 от 14.12.2021, счетом на оплату № 53 от 14.12.2021, которые также неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик имеющуюся задолженность в размере 3 648 628 руб. 80 коп. не погасил, ответа на претензии не представил.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда № 10/21 от 05.10.2021 на заявленную в иске сумму, считает, что истцом достаточных документальных доказательств выполнения работ по договору подряда № 10/21 от 05.10.2021 в материалы дела не представлено, истец не доказал объем и стоимость выполненных работ, а также факт выполнения и сдачи ответчику, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают объем фактически выполненных истцом для ответчика работ, а также факт надлежащей передачи истцу результата работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Доказательств направления указанных актов приема-передачи работ и счетов на оплату в адрес ответчика, доказательств организации надлежащей приемки выполненных работ, как то предусмотрено статьей 720 ГК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт выполнения работ и факт приемки-выполненных работ истцом по договору, указал, что работы, перечисленные в представленных документах, не производились истцом.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 23.03.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Специализированная альпинистская группа плюс» работ на объекте «Закрытый склад готовой продукции навалом. Производство сульфата аммония. NPK, DAP, MAP г. Карабаш» по договору № 10/21 от 05.10.2021?»

13.09.2023 от эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» поступило экспертное заключение № 20-03-23ЭС от 12.09.2023 (л.д. 15-19, т. 5), согласно которому эксперт ответил, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить конкретный объём стеновых железобетонных конструкций, использованных истцом для выполнения условий договора, заключённого с ответчиком на объекте "Закрытый склад готовой продукции навалом. Производство сульфата аммония. NPK, DAP, MAP", а следовательно и стоимость фактически выполненных работ. Уверенно можно указать только тот объём работ, с которым согласился ответчик и за который произвёл оплату, то есть - 507,27 м2 монтажа стеновых железобетонных конструкций на сумму 608 724 рубля.

Определением от 01.07.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте-допуске для производства строительно-монтажных работ от 13.10.2021 года от имени

ООО «Промстрой» в графе «представитель подрядной организации» (т.3, л.д.32-33) ?

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено одному из экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

29.08.2024 от эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 2204/2-3 от 14.08.2024 (л.д. 137, т. 5), согласно которому эксперт ответил на вопрос:

Подпись, изображение которой расположено на втором листе копии Акта допуска для производства строительно – монтажных работ от 13.10.2021 на строке после слов «Представитель подрядной организации», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Арбитражный суд отмечает, что согласно в части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценил судебные экспертизы как одни из доказательств по делу, и пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

При этом суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано, требования истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Поскольку расходы за проведенные экспертизы оплачивал ответчик на сумму 61 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 16.03.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 175, т. 3), № 563372 от 10.06.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 117, т. 5), № 103722 от 10.06.2024 на сумму 100  руб. 00 коп. (л.д. 122, т. 5), и в удовлетворении иска отказано, расходы за проведение экспертизы относятся на истца  и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 699 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением  № 54 от 28.04.2022 (л.д. 8, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не  подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Проект АТВ», ОГРН <***>, г. Миасс, отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проект АТВ», ОГРН <***>, г. Миасс,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе – 60 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева