Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А45-8286/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-8286/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-12810/2020(3)) на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8286/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630017, <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должником о результатах проведения процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление мэрии города Новосибирска о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (далее – ООО «Метаинжиниринг», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной задолженности в 12 873 275 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением суда от 18.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы, будучи лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, указывает, что введением в отношении должника процедуры конкурсного производства непосредственно затрагиваются его права и законные интересы. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника и наличия оснований для введения в отношении него процедур финансового оздоровления или внешнего управления. Судом не исследовался вопрос о возможности восстановления прав на арендуемый должником земельный участок у мэрии г. Новосибирска, что позволило бы должнику извлекать прибыль из пользования участком.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе ее податель дополнительно суду сообщил, что на балансе должника имеется недвижимое имущество – квартира стоимостью около 8 000 000 руб., что в совокупности с возможностью восстановления прав аренды на земельный участок, свидетельствует о преждевременном введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Метаинжиниринг» не обоснован.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод апеллянта о наличии оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права. Кроме того конкурсный управляющий ссылается на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение денежных обязательств должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

По тексту отзыва конкурсный управляющий заявил возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору не участвовал, судом к участию в деле не привлекался. Учитывая, что о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства ФИО3 узнал 07.12.2020 в связи с поступлением в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего о привлечении его (ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Матаинжиниринг» зарегистрировано 17.11.2014 (ОГРН <***>) и состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Основным видом деятельности является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Согласно отчету временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди – Мэрии г. Новосибирска, - на общую сумму 11 756 358 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год балансовая стоимость его активов составляет 28 520 000 руб., из которых запасы - 5 410 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 23 110 000 руб. Кредиторская задолженность 14 950 000 руб.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния, на основании которого сделан вывод, о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку отсутствует материально-техническая база.

Довод апеллянта о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления ввиду наличия возможности восстановления платежеспособности должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротстве отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собранием кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

В рассматриваемом случае согласно протоколу первого собрания кредиторов от 30.12.2020 кредиторами должника в лице единственного конкурсного кредитора третьей очереди мэрии г. Новосибирска, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Доказательства признания решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в обоснование возможности восстановления платежеспособности должника апеллянт ссылается на наличие намерений по восстановлению прав на арендуемый у мэрии г. Новосибирска земельного участка.

Данный довод отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, отсутствием надлежащих доказательств.

Намерения апеллянта по обращению в арбитражный суд с судебным иском об оспаривании сделки не может быть положено в основу судебного акта в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта и иных доказательств, предусмотренных статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела анализа финансово-хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку информация о результатах проведения такого анализа временным управляющим отражена в отчете от 05.11.2020, опубликованном на сайте ЕФРСБ 25.11.2020.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1