Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А44-6503/2022

581/2023-20826(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6503/2022

Резолютивная часть решения вынесена 03 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мошенского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 393 686 руб. 11 коп.

от третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.02.2023 № 19, паспорт; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Мошенского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 6 аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Мошенского муниципального района от 31.12.2019 за период с декабря 2020 года по 08 сентября 2022 года включительно в сумме 908 318,63 руб. и неустойки за просрочку платежей в размере 488 993,22 руб. за период с 11.01.2020 по 01.11.2022, а также неустойку за период со 02.11.2022 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленную из расчет 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 16.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.12.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что 01.09.2021 истец и покупатель спорного имущества ФИО1 подписали передаточный акт к договору № 3 купли – продажи


муниципального имущества от 17.08.2021 о передаче имущества. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому имуществу не возникло. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемой ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Том 1, л.д. 55 – 56).

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31.01.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

25.01.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 6 аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Мошенского муниципального района от 31.12.2019 за период с декабря 2020 года по 07 сентября 2021 года включительно в сумме 904 506,13 руб. и неустойку за просрочку платежей в размере 488 188,78 руб. за период с 11.01.2020 по 01.11.2022, а также неустойку за период со 02.11.2022 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленную из расчет 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд определением от 31.03.2022 отложил предварительное судебное заседание с целью повторного извещения третьего лица, а также назначил судебное разбирательство на 28.02.2023.

27.01.2023 ответчик направил дополнительные документы, указав, что период исчисление пеней по спорному договору аренды в пользу истца (прежнего собственника) должен начинаться с даты государственной регистрации договора с 11.03.2020, а заканчиваться в день фактического выбытия имущества от прежнего собственника к новому собственнику, а именно 01.09.2021.

Суд определением от 28.02.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 28.03.2023.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, заседание откладывалось, последнее до 03.05.2023.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 6 аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Мошенского муниципального района от 31.12.2019 за период с декабря 2020 года по 07 сентября 2021 года включительно в сумме 904 506,13 руб. и неустойку за просрочку платежей в размере 489 179,98 руб. за период с 11.01.2020 по 01.11.2022, а также неустойку за период со 02.11.2022 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленную из расчет 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.05.2023 истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.


Ответчик и третье лицо в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили, из ранее направленных в суд пояснений ответчика следует, что он полагает, что истцом неверно определен период взыскания задолженности, а требования истца в части взыскания неустойки полагает не корректными, поскольку истцом не учтен период моратория. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Т. 1 л.д. 55).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня объявлялся перерыв.

После перерыва стороны и третье лицо в судебном заседании участие не приняли.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 6 аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Мошенского муниципального района, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору аренды, расположенное по адресу: Новгородская область, Мошенской район, д. Новый Паселок, ул. Кирпичная, д. 12; д. Матвеево для выполнения комплекса работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, содержанию дорог общего пользования местного значения Мошенского муниципального района (Том 1, л.д. 18 – 22).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании постановления Администрации Мошенского муниципального района от 03.11.2017 № 820. Балансодержатель имущества – казна Мошенского муниципального района (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества составляет 5 лет. Течение срока аренды имущества начинается со дня передачи имущества арендатору. Срок окончания аренды 30.12.2024.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 114 375,0 руб. без учета НДС на счет УФК по Новгородской области.

Плата за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги осуществляются на основании прямых соглашений между арендатором и соответствующими организациями (пункт 2.4).

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором передаточного акта, и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим передаточным актом (пункт 2.3).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спорное имущество передано ответчику по передаточному акту от 31.12.2019 (Том 1, л.д. 22).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 11.03.2020.

17.08.2021 между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи муниципального имущества № 3, в том числе арендованного ООО «Дорэксплуатация» (Том 1, л.д. 29 – 33).


01.09.2021 между истцом и ФИО1 к указанному договору подписан передаточный акт (Том 1, л.д. 34 - 35).

В пункте 1.3 договора стороны указали, что в соответствии со статьей 617 ГК РФ покупатель, к которому перешло право собственности на арендованное имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества (муниципальное образование Мошенской муниципальный район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мошенского муниципального района) выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем - ФИО1 и арендаторами: ООО «Дорэксплуатация» и ООО «Мошенское ДЭП».

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора переходит от продавца к покупателю с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Право собственности ФИО1 – на арендуемое имущество зарегистрировано 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021.

Поскольку за период действия договора арендатор вносил арендную плату с нарушением установленного договором срока, а за период с декабря 2020 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с отсутствием полной оплаты долга истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом в пределах срока действия договора.


Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества в аренду ответчику и пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указано выше, к спорному договору между сторонами 31.12.2019 подписан передаточный акт (Т. 1 л.д. 22 (оборот. стор.).

Более того, из материалов дела усматривается, что спорное имущество фактически находилось в аренде у ответчика с 12.07.2019 на основании договора аренды № 5.

17.08.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи муниципального имущества в отношении спорного имущества.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО3 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021.

Доказательств того, что арендуемое имущество было возвращено ответчиком из аренды истцу до перехода права собственности на него, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, истцом произведено начисление арендной платы и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2019 по 07.09.2021.

Возражая против периода начисления арендной платы и неустойки, ответчик указал, что начисления необходимо производить не ранее даты регистрации договора аренды, т.е. 11.03.2020 и не позднее даты подписания между продавцом и покупателем передаточного акта от 01.09.2021.

Суд полагает, что истцом верно определен период начисления арендной платы, а доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной соглашения обязательствами.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 73 указано, что судам надлежит исходить из данного в абзаце 3 названного пункта разъяснения при рассмотрении споров между сторонами соглашения, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, истец правомерно произвел начисление арендной платы с 31.12.2019.

При определении даты окончания расчета судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66


"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заключая договор купли-продажи от 17.08.2021, в пункте 1.3 договора стороны указали, что в соответствии со статьей 617 ГК РФ покупатель, к которому перешло право собственности на арендованное имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества (муниципальное образование Мошенской муниципальный район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мошенского муниципального района) выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем - ФИО1 и арендаторами: ООО «Дорэксплуатация» и ООО «Мошенское ДЭП».

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора переходит от продавца к покупателю с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021.

При этом факт подписания между продавцом (истец) и покупателем (третье лицо) акта приема-передачи к договору купли-продажи не влечет прекращение обязательств арендатора по оплате арендных платежей прежнему собственнику, поскольку исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (статья 551 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм арендатор был обязан перечислять арендную плату прежнему собственнику до даты государственной регистрации перехода права собственности на арендованное имущество к третьему лицу.

Размер арендной платы определен истцом на основании пункта 2.2 договора.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат и соглашения о зачете стоимости работ в счет арендной платы, проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчик суду не представил, размер задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга в сумме 904 506,13 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.


Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.2.2 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

При проверке арифметического расчета пени судом установлено, что, вопреки доводам ответчика, истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако при расчете неустойки истцом не учтено заключенное между сторонами к спорному договору дополнительное соглашение № 2, которым арендодатель предоставил арендатору рассрочку погашения задолженности (Т. 1 л.д. 27), поскольку истец полагает, что в данном соглашении не содержится оговорки о том, что со дня его подписания пункты договора № 6 о взыскании неустойки не применяются.

Суд не может согласиться с такой позицией истца и полагает необходимым при определении периодов начисления неустойки руководствоваться указанным соглашением сторон, а именно начисление неустойки не должно производиться за период с даты заключения соглашения до даты платежа, определенной соглашением (т.е. по платежу на 100 000,0 руб. до 31.01.2022, по следующему платежу до 28.02.2022 и т.д.).

С учетом указанного соглашения и уточнения периодов начисления, по расчету суда, размер неустойки подлежит уменьшению на 43 320,7 руб. и составит 445 859,28 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 445 859,28 руб. с 11.01.2020 по 01.11.2022 являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении предъявленной ко взысканию пени в связи с высоким размером.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,


снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока внесения арендных платежей, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.


При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) превышает действовавшие в периоды начисления неустойки значения ключевой ставки Банка России. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной Комитетом пени явно несоразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства. Комитетом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 222 929,64 руб. (что примерно соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, неустойка в размере 222 929,64 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день


просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 791,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мошенского муниципального района 1 127 435,77 руб., в том числе: 904 506,13 руб. задолженности по арендной плате, 222 929,64 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 01.11.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 791,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:14:00

Кому выдана Высокоостровская Анна Васильевна