Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А04-4792/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4792/2024
г. Благовещенск
14 августа 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 291 560, 59 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть – Восток») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 291 560, 59 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств в рамках агентского договора по перечислению денежных средств третьему лицу за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на общую сумму  291 560, 59 руб., взысканную региональным  оператором с ООО «Транснефть – Восток» в судебном порядке.

Определением от 13.06.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – ООО «Спецэкомаш»).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 05.07.2024, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.07.2024.

05.07.2024 от ПАО «ДЭК» поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что истец не представил доказательств неисполнения обязательств ПАО «ДЭК» по агентскому договору от 01.01.2019 № ДЭК-71-13/550, в соответствии с пунктом 1.2. которого потребителями являются собственники жилых помещений. Пропорционально распределенная часть денежных средств, приходящаяся на оплату ТБО, подлежит перечислению ПАО «ДЭК» на расчетный счет ООО «Спецэкомаш». Информация о поступивших на расчетный счет ООО «Спецэкомаш» платежах за период с 25.12.2023 по 24.01.2024 предоставлена 25.01.2024, что было отражено на лицевых счетах потребителей, задолженности по состоянию на 01.03.2024 не имеется. Также ответчик заявил, что к участию в спорах между ООО «Спецэкомаш» и ООО «Транснефть – Восток» не привлекался. Кроме того, ПАО «ДЭК» ходатайствовало о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В отзыве от 29.07.2024 ООО «Спецэкомаш» пояснило, что в собственности                  ООО «Транснефть – Восток» находились жилые помещения, за которые числилась задолженность за услуги по обращению с ТКО в сумме 289 681,33 руб. В целях соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности за услуги в сфере ЖКХ, обществом «СПЕЦЭКОМАШ» была направлена обществу «Транснефть-Восток» претензия с расчетом задолженности; 12.05.2023 (№ 1537/02) в адрес истца было направлено письмо с приложением подробных расчетов задолженности и соответствующими разъяснениями, однако истец в дальнейшем, вплоть до предъявления ко взысканию задолженности в суд, никаких пояснений (документов) не представил. Более того, в отзыве на исковое заявление по делу № А19-17744/2023 единственным основанием несогласия ООО «Транснефть-Восток» с заявленными требованиями был пропуск срока исковой давности на взыскание, иных доводов приведено не было. Причины образовавшейся задолженности и правомерность (процедура) ее взыскания были предметом рассмотрения судом по делу №А19-17744/2023, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом всех представленных сторонами доказательств и вынесено соответствующее решение об удовлетворении требований, при этом оно является вступившим в законную силу (не обжаловалось).

31.07.2024, 01.08.2024 от ООО «Транснефть – Восток» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из лицевых счетов, подтверждающих, по мнению истца, факт внесения ПАО «ДЭК» платы за вывоз ТБО за период с 01.05.2020 по 30.04.2023.

05.08.2024 от ООО «Транснефть – Восток» поступило ходатайство об истребовании у ПАО «ДЭК» агентского договора, заключенного с ООО «Спецэкомаш», платежах за период с 25.12.2023 по 24.01.2024; информации о поступлении с 01.05.2020 по 30.04.2023 платежей за вывоз ТКО по лицевым счетам жилых помещений, принадлежащих ООО «Транснефть – Восток».

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ознакомившись с ходатайством ООО «Транснефть – Восток» об истребовании доказательств, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2269-О, часть 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающая порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку к материалам настоящего дела ПАО «ДЭК» приобщены агентские договоры от 01.09.2023 № ДЭК-71-13/1072, от 01.01.2019 № ДЭК-71-13/550, а также отчеты агента, выписки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по сентябрь 2023 года, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Транснефть – Восток» об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017             № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

05.08.2024 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.08.2024 от ООО «Транснефть – Восток» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть – Восток» является собственником жилых помещений в г. Сковородино и с. Джалинда, в отношении которых                       ООО «Спецэкомаш» оказываются услуги по вывозу ТКО.

01.01.2019 ООО «Спецэкомаш» заключило с ПАО «ДЭК» агентский договор                  № ДЭК-71-13/550, по условиям которого принципал (ООО «Спецэкомаш») поручает, а агент (ПАО «ДЭК») берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе по расчету и начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО без учета кредиторской/дебиторской задолженности, сложившейся у потребителей перед принципалом на момент заключения договора; по приему платежей от потребителей за ЖКУ, в том числе с привлечением платежных субагентов; по сбору и перечислению принципалу полученных денежных средств от потребителей в счет оплаты за ЖКУ.

Аналогичный агентский договор заключен между ООО «Спецэкомаш» и                    ПАО «ДЭК» 01.09.2023 (договор № ДЭК-71-13/1072).

В 2023 году ООО «Спецэкомаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транснефть – Восток» задолженности за услуги по вывозу ТКО, оказанные жилым помещениям в г. Сковородино и с. Джалинда, за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 282 970,62 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2023 по делу                            № А19-17744/2023, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, с                                 ООО «Транснефть – Восток» в пользу ООО «Спецэкомаш» взыскано 282 970,62 руб. основного долга за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, 8 589,97 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, всего 291 560,59 руб.

Решение суда по делу  № А19-17744/2023 исполнено ООО «Транснефть – Восток» 27.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 418719.

Полагая, что сумма в общем размере 291 560,59 руб., взысканная по делу                     № А19-17744/2023, представляет собой убытки, причиненные неперечислением ПАО «ДЭК» полученных от нанимателей денежных средств в рамках обязательств по агентским договорам, истец по настоящему спору направил в адрес ПАО «ДЭК» требование о возврате 291 560, 59 руб.

Поскольку требования претензионного письма оставлены без удовлетворения, общество «Транснефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО «ДЭК» убытков в размере 291 560,59 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

По утверждению истца, спорная сумма убытков возникла в результате ненадлежащего исполнения ПАО «ДЭК», выполняющим функции агента, обязательств по перечислению региональному оператору по вывозу ТКО платы, внесенной пользователями жилых помещений ООО «Транснефть – Восток», что повлекло принятие решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2023 по делу № А19-17744/2023 о взыскании с ООО «Транснефть – Восток» в пользу ООО «Спецэкомаш» взыскано 282 970,62 руб. основного долга за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, 8 589,97 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, всего 291 560,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3 статьи 1008 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что агентские договоры от 01.01.2019 № ДЭК-71-13/550, от 01.09.2023 № ДЭК-71-13/1072 заключены между ООО «Спецэкомаш» и ПАО «ДЭК», при этом между сторонами производился обмен документацией,  в том числе и отчетами агента, что ООО «Спецэкомаш» в рамках настоящего спора не опровергнуто.

Доказательств того, что отчеты ПАО «ДЭК» не соответствовали действительности и не были приняты принципалом (ООО «Спецэкомаш») истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником жилых помещений, в отношении которых рассматривался в рамках дела № А19-17744/2023  спор о взыскании задолженности за ТКО, при этом доказательств того, что истец как собственник самостоятельно исполнял установленную законом обязанность по внесению платы за ТКО не представлено.

Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-17744/2023 ООО «Транснефть – Восток» признано лицом, обязанным произвести оплату оказанных ООО «Спецэкомаш» услуг по вывозу ТКО за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 на сумму 282 970,62 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2023 по делу                            № А19-17744/2023  ООО «Транснефть – Восток» не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем судебный акт по делу № А19-17744/2023 в рамках настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-17744/2023, установлены как обстоятельства наличия задолженности, так и лицо, обязанное ее погасить.

Обращаясь с настоящим иском, истец привел лишь типовую форму договора коммерческого найма, пунктом 2.4.6 которого предусмотрена обязанность нанимателя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно проводить оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако данный договор коммерческого найма регулирует правоотношения истца с его нанимателями и не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести расходы по ТКО.

Представленные выписки по лицевым счетам действительно содержат ряд сведений о начислениях и платежах, однако платежных документов, подтверждающих отраженные в выписках платежи, в материалы настоящего дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные платежи не были ранее отражены в отчетах агента и не были учтены при вынесении судебного акта по делу № А19-17744/2023.

При этом по ряду квартир судом проанализирован расчет задолженности, предъявленный с исковым заявлением в рамках дела № А19-17744/2023, и представленные истцом в рамках настоящего дела по этим же квартирам выписки по лицевым счетам и установлено следующее.

Например, по жилому помещению ул. Сурнина, д. 9, кв. 1 в рамках дела № А19-17744/2023обществом «Спецэкомаш» взыскивалась задолженность за январь-апрель 2023 года в сумме 918,72 руб., при этом представленная обществом «Транснефть-Восток» выписка по лицевому счету № <***> в отношении данного жилого помещения содержит аналогичные сведения о начислениях, однако в графе оплачено за спорные месяцы  руб. стоит указание 0,00.

Например, по жилому помещению ул. Сурнина, д. 9, кв. 15 в рамках дела № А19-17744/2023 обществом «Спецэкомаш» взыскивалась задолженность за апрель 2023 года в сумме 294,74 руб., при этом представленная обществом «Транснефть-Восток» выписка по лицевому счету № <***> в отношении данного жилого помещения содержит аналогичные сведения о начислениях, однако в графе оплачено за спорный месяц  руб. стоит указание 0,00.

Например, по жилому помещению ул. 60 лет СССР, д 14, кв. 6 в рамках дела № А19-17744/2023 обществом «Спецэкомаш» взыскивалась задолженность за октябрь 2020-апрель 2023 года в сумме 8 420,10 руб., при этом представленная обществом «Транснефть-Восток» выписка по лицевому счету № <***> в отношении данного жилого помещения содержит аналогичные сведения о начислениях, однако в графе оплачено за спорный месяц  руб. стоит указание 0,00.

Аналогичные сведения отражены и по иным квартирам.

При этом после исполнения обществом «Транснефть-Восток» решения суда по делу № А19-17744/2023, поступившие платежи разнесены по лицевым счетам согласно письму ООО «Спецэкомаш» № 295 с приложением реестра платежей за период с 25.12.2023 по 24.01.2024.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (статья 157 ЖК РФ, пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменило характер правоотношений между ООО «Спецэкомаш» и собственником жилого помещения и не освобождает собственника жилого помещения от обязанностей по оплате ТКО, следовательно, вопросы об оплате/переплате подлежат разрешению между истцом и третьим лицом (ООО «Спецэкомаш»), поскольку истец стороной агентских договоров не является.

Предъявление обществом «Транснефть-Восток» настоящего иска фактически направлено на ревизию ранее принятого судебного акта по делу № А19-17744/2023, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

В отношении заявленной в сумме исковых требований суммы в размере 8 589,97 руб., представляющей собой взысканную судебным актом государственную пошлину, суд отмечает, что судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, следовательно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований ООО «Спецэкомаш» в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 № Ф03-4449/2020 по делу № А51-4856/2020.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

1.      В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

2.                      В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

3.                      В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   Е.В.Иванова