Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А71-16497/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3771/2018-АК
г. Пермь
27 апреля 2018 года
Дело № А71-16497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.. при участии:

от заявителя - Белослудцева Александра Витальевича: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389): не явились;

от третьего лица - автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного

лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2018 года по делу № А71-16497/2017, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике


третье лицо: автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Белослудцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 18.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая Министерства поликлиника здравоохранения Удмуртской Республики» (далее АУЗ УР «РСП МЗ УР», учреждение, третье лицо), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган).

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018) определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не учел доводы Управления о том, что указание на отсутствие заключенного письменного договора не является очевидным и заведомо определенным; административный орган мог выявить нарушения в ходе внеплановой проверки, оснований для которой в данном случае не было (ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ), так как потребитель за защитой нарушенных прав не обращался; из представленных потребителем документов было невозможно установить факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ; выводы суда не соответствуют ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку при запросе у юридического лица сведений и документов административный орган произвел бы подмену


внеплановой проверки.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве, поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления; просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Также заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Белослудцева А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А50-25887/2017 приобщению к материалам дела не подлежит, так как находится в свободном доступе.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Принимая во внимание, что на момент разрешения ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи по настоящему делу график судебных заседаний на 27.04.2018 сформирован с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, формирования составов судей по каждому из назначенных на данную дату судебных заседаний, а также особенности технического обслуживания судебного заседания с использования систем видеоконференцсвязи, отсутствие возможности изменения графика рассмотрения других дел с использованием систем видеоконференц-связи в тот же временной период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об участии в


судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 в Управление поступило обращение гражданина Белослудцева А.В. о возбуждении в отношении медицинской организации - АУЗ УР «РСП МЗ УР» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту оказания медицинских услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг.

Несоответствие порядка оказания платной медицинской услуги выразилось, по словам заявителя, в оказании стоматологической поликлиникой услуги в отсутствие заключенного с ним письменного договора, что является нарушением п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее Правила № 1006).

18.09.2017 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности (л.д. 26-27).

В сопроводительном письме от 20.09.2017 № 6767 административным органом указано, что у Управления отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, так как в заявлении отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения, а именно факты, подтверждающие нарушение АУЗ УР «РСП МЗ УР» и его законным представителем требований п. 17 Правил № 1006. Потребителю предложено для урегулирования спорного вопроса направить в АУЗ УР «РСП МЗ УР» претензию. В случае, если претензия не будет рассмотрена, либо требования не будут удовлетворены потребитель вправе обратиться в управление с заявлением о проведении проверки по факту нарушения прав потребителя с предоставлением документов, подтверждающих получение юридическим лицом претензии (л.д. 24-25).

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном


правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования ч. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судом выше и подтверждено материалами дела, 08.09.2017 в Управление поступило обращение гражданина Белослудцева А.В. о возбуждении в отношении медицинской организации - АУЗ УР «РСП МЗ УР» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ по факту оказания медицинских услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг.


Из обращения следует, что несоответствие порядка оказания платной медицинской услуги, по мнению заявителя, выразилось в оказании стоматологической поликлиникой услуги в отсутствие заключенного с ним письменного договора, что является нарушением п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее Правила № 1006).

Управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 18.09.2017, исходило из того, что для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ необходимо установить факт оказания услуги, не соответствующей конкретным требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих права потребителя при оказании указанной в заявлении медицинской услуги, однако в полученном заявлении не усматривается данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанная услуга оказывалась с каким-либо нарушением, отсутствует подтверждение того, что с гражданином не заключался письменный договор на оказание платной медицинской услуги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, предусмотрено обязательное заключение о договора на оказание платных медицинских услуг в простой письменной форме, содержащего определенные Правилами условия, однако при оказании платных медицинских услуг гражданину Белослудцеву А.В. учреждение не заключило с ним как с потребителем договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме, пришел к выводу, что Управление, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющемуся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и в отсутствие бесспорных доказательств отсутствия события административного правонарушения, в нарушение положений действующего процессуального порядка необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР».

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения Управления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,


способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Кроме того Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Службу.

Таким образом, законодатель предоставил Управлению широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности, следовательно, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности того или иного доказательства, представленного Белослудцевым А.В., у Управления имелись необходимые полномочия для истребования дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что административный орган мог выявить нарушения только в ходе внеплановой проверки, оснований для которой в данном случае не было (ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ), поскольку такая позиция основана на неверном толковании норм КоАП РФ и собственных полномочий.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении административного дела, административный орган не проводил административное расследование и сбор доказательств в порядке, установленном КоАП РФ.

Учитывая, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении является лишь стадией административного производства, на


которой невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения, вывод административного органа об отсутствии в обращении Белослудцева А.В. оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является не соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление преждевременно сделало вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях АУЗ УР «РСП МЗ УР», что недопустимо в силу закона. Между тем материалами дела достоверно подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, независимо от основания проведения мероприятий, от состава доказательственной базы, получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

При этом позиция административного органа о том, что в заявлении не указано достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, несоответствующей фактических обстоятельствам дела, поскольку данные о наличии события административного правонарушения в сообщении указаны – оказание стоматологической поликлиникой услуги в отсутствие заключенного с ним письменного договора в нарушение п. 17 Правил № 1006, а установить в действиях АУЗ УР «РСП МЗ УР» состав административного правонарушения либо его отсутствие является обязанностью административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы третьего лица выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения также не опровергают и с учетом предмета рассматриваемого дела правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года по делу № А71-16497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Н.В. Варакса Л.Х. Риб