Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А60-13443/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6834/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А60-13443/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 11.04.2025; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-13443/2025

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, общество «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (далее – ответчик, общество «ЗТСУ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от


10.02.2023 № 0000000020956221253/220144800795/57м/844 за период с 14.02.2024 по 20.12.2024 в размере 18 686 756 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 085 037 руб. 49 коп. за период с 03.12.2024 по 20.12.2024, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применена норма права, подлежащая применению в настоящем деле. По мнению истца, противоречивое поведение заказчика отсутствует, равно как и введение исполнителя в заблуждение, поскольку само по себе проведение переговоров об изменении сроков выполнения работ/сроков действия договора - не указывает на наличие противоречивого поведения. Закупка по договору и заключение дополнительного соглашения происходили на электронной площадке, перед подписанием ответчик имел возможность ознакомится с формулировками дополнительного соглашения и представить свои возражения, либо отказаться от его подписания. В условиях дополнительного соглашения № 1 прямо установлена ответственность исполнителя в случае неисполнения обязательств в срок до 30.11.2024, соответственно, ответчик знал о возможности применения к нему санкций за весь период просрочки (с даты исполнения обязательств по договору). При этом, оценка поведению ответчика, согласившегося на условия дополнительного соглашения, судом первой инстанции не дана

К апелляционной жалобе истцом приложен дополнительный документ – копия письма Министерства промышленности и торговли от 30.05.2025 № ЛК-61577/06.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительного документа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность его предоставления в арбитражный суд первой инстанции.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № °0000000020956221253/220144800795/57м/844 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту токарно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ цеха 184 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполнения работ составляет 60 279 860 34 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ:

- начало работ: не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком график выполнения работ. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 17-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- окончание работ: 12 месяцев со дня подписания договора.

Таким образом, с учётом даты подписания договора между сторонами, согласованный срок выполнения работ 13.02.2024.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 договор действует до 30.11.2024, а в части расчётов до полного исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.03.2024 установлено, что при условии исполнения договора в полном объёме в пределах его действия, то есть до 30.11.2024, а также исполнения пункта 6.9 договора (исполнитель обязуется до 20 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу направлять заказчику информацию о количестве и сумме планируемых к выполнению работ на месяц), пени и штрафы исполнителю не начисляются.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения предусмотренных договором работ исполнителю предъявляются штрафные санкции и пени согласно условиям договора с момента окончания срока исполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить


требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В ремонт оборудование по договору передано 12.04.2023 по акту № 1-184.

Акт приёмки выполненных работ, а также акт выполненных работ подписаны сторонами 20.12.2024, акт приёма-передачи узлов и деталей оборудования подписан сторонами 21.12.2024, что свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик нарушил условие договора по своевременному выполнению работ, истец начислил неустойку за период с 14.02.2024 по 20.12.2024 в сумме 18 686 756 руб. 71 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, указывая, что ответчик в добровольном порядке требование претензии по оплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 702, 708 ГК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, определив правомерный период начисления неустойки, основанный на сроках выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением, пришел к выводу, что основания для начисления неустойки за период с 14.02.2024 по 20.12.2024 отсутствуют, размер правомерно заявленной неустойки составил 1 085 037 руб. 49 коп. за период с 03.12.2024 по 20.12.2024. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются


начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По расчету истца общий размер неустойки, начисленной за период с 14.02.2024 по 20.12.2024, составляет 18 686 786 руб. 71 коп.

Истец дату начала периода начисления неустойки определяет на основании пункта 1.4 договора, а именно по истечении 12 месяцев со дня подписания договора.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено истцом обоснованно, при этом, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения начала периода начисления неустойки.

Разногласиями сторон является определение момента начала исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 14.02.2024 по 20.12.2024.


Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из поведения сторон, имевшего место в период исполнения обязательств по договору, а также с учетом условий заключенного дополнительного соглашения к договору, признав правомерным начисление неустойки за период с 03.12.2024 по 20.12.2024 в размере 1 085 037 руб. 49 коп.

Отклоняя доводы истца о начислении неустойки с 14.02.2024, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ:

- начало работ: не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком график выполнения работ. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 17-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- окончание работ: 12 месяцев со дня подписания договора.

Как было указано выше, к договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.03.2024 № 1, по условиям которого стороны внесли следующие изменения:

- пункт 13.1 Раздела договора «Срок действия договора» изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.11.2024, а в части расчетов до полного исполнения».

- При условии исполнения договора в полном объеме в пределах срока его действия, предусмотренного пункта 1 настоящего дополнительного соглашения - до 30.11.2024, а также исполнения пункта 6.9 договора, пени и штрафы исполнителю не начисляются.

- В случае неисполнения предусмотренных договором работ исполнителю предъявляются штрафные санкции и пени согласно условиям договора с момента окончания срока исполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4. договора.

- в течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения исполнителем совместно с заказчиком разрабатывается и утверждается актуальный график исполнения этапов работ.

Заключению данного соглашения предшествовала длительные переписка и взаимодействие сторон по вопросу о закупе ответчиком оборудования и материалов для производства работ.

В разделе 17 договора от 10.02.2023 указаны адреса электронной почты, используемые сторонами для обмена документами при исполнении договора: адрес электронной почты АО НПК «УВЗ»: otd844@npk.uvz.:rn, адрес электронной почты ООО «ЗТСУ»: info@ztsu.ru.

В период с 02.11.2023 по 07.03.2023 с использованием указанный адресов электронной почты ООО «ЗТСУ» и АО НПК «УВЗ» осуществили обмен приведенными ниже электронными письмами (электронными документами) для согласования продления окончательного срока выполнения работ.


02.11.2023 ответчиком на письмо истца от 25.10.2023 направлены документы, подтверждающие обстоятельства и причину смещения сроков приобретения оригинальных запасных частей для капитального ремонта станка в рамках заключенного сторонами договора.

В ответ на поступившие документы, истцом в письме от 13.11.2023 для целей подтверждения невозможности исполнения обязательств в договорные сроки предложено предоставить заключение Торгово-Промышленной Палаты. В случае отсутствия такого заключения истцом указано на невозможность заключения дополнительного соглашения о продлении сроков работ (л.д. 24).

В письме от 30.11.2023 № 844-09/1005 истцом в очередной раз указано, что для целей подтверждения форс-мажорных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок необходимо представить заключение Торгово-Промышленной Палаты.

13.02.2024 истец в письме адресованном ответчику просит предоставить информацию о причине отклонения срока выполнения работ (л.д. 25).

19.02.2024 ответчиком в адрес истца направлено заключение специалиста Союза «Торгово-Промышленная Палата г. Нижний Тагил» от 12.02.2024, на предмет подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору от 10.02.2023 на выполнения работ по капитальному ремонту токарно-фрезерного центра в срок 12 месяцев со дня его подписания по независящим от сторон обстоятельствам.

28.02.2024 истец обратился к ответчику об указании конкретных сроков по продлению выполнения работ в связи с существенным изменения обстоятельствам по поставке комплектующих для проведения ремонта для целей согласования дополнительного соглашения (л.д. 27).

28.02.2024 ответчик обозначил дату окончания работ до 30.12.2024 (л.д. 28).

07.03.2024 истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении окончательного срока выполнения работ до 30.11.2024 (л.д. 29-30).

Ответчиком данное дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ подписано и отправлено в адрес истца (л.д. 32-33).

При этом истец, получив подписанное со стороны ответчика данное соглашение со своей стороны не подписал, об отказе либо ошибочности направления данного соглашения ответчику не заявлял.

Впоследствии 29.03.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30.11.2024 с вышеуказанными условиями, из буквального толкования которых следует, что истцом признано наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы в установленный договором срок, именно по этой причине в дополнительное соглашение включено условие о том, что в случае выполнения работ до 30.11.2024 , неустойка не начисляется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд


первой инстанции проведя анализ состоявшейся переписке сторон, а также осуществления фактических действий со стороны истца по согласованию срока выполнения работ после изучения заключения Торгово-Промышленной Палаты пришел к правильному выводу о том, что истцом согласован срок выполнения работ до 30.11.2024, а потому, начисление и предъявление истцом ко взысканию неустойки за период с 14.02.2024 по 02.12.2024 противоречит предшествующему поведению истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непоследовательном и, противоречивом поведении истца, выражающимся в том, что взаимодействуя с ответчиком в период выполнения работ, ведя переписку относительно продления срока их выполнения, требуя подтвердить форс-мажорные обстоятельств заключением специалиста, по итогам изучения которого истцом на подписание направлено дополнительное соглашение об окончании срока выполнения работ до 30.11.2024, в свою очередь соглашение не подписывает, и производит начисление штрафных санкций, начиная с 14.02.2023.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.03.2024, согласно которому срок действия договора изменен с 31.03.2024 на 30.11.2024.

Анализ содержания писем и фактических действий истца позволяют прийти к выводу, что срок выполнения работ до 30.11.2024 сторонами согласован.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелись претензии по сроку выполнения работ, после направления им 07.03.2024 дополнительного соглашения, предусматривающего изменение окончательного срока.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действительно, по своему правовому содержанию понятия срока выполнения работ и срока действия договора различны. Срок действия договора подряда определяет срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ - сроки, в течение которых подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить работы, но их завершение не означает окончание действия договора, обязательства подрядчика и заказчика не прекращаются.

Однако, подписывая направленное истцом 07.03.2024 дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30.11.2024 (л.д. 29-32), которое согласуется с датой срока действия договора - 30.11.2024,


согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 29.03.2024 № 1, ответчик обоснованно полагался на добросовестное поведение истца в части согласования иного срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков работ ранее с даты наступления срока окончания работ, поскольку начисление и предъявление истцом ко взысканию неустойки за период с 14.02.2024 по 20.12.2024 (с 30.11.2024 срок исполнения обязательства переносится на 02.12.2024 - ст. 193 ГК РФ) противоречит предшествующему поведению истца, что нарушает принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (Определение Верховного суда от 21.09.2018 № 305-ЭС18-6787).

С учетом этого, неустойку следует начислять за период с 03.12.2024 по 20.12.2024 (дата завершения работ согласно акту), размер которой составляет 1 085 037 руб. 49 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, неустойка в общей сумме 1 085 037 руб. 49 коп. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-13443/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович