Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А15-4963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4963/2018
06 октября 2020 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП314054406500023, ИНН <***>)

к Дагестанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, оформленного в виде письма от 21.08.2018 №22-22/13932, об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10801020/030815/0001988, 10801020/110815/0002053, 10801020/110815/0002055, 10801020/100915/0002276, 10801020/121015/0002482, 10801020/191015/0002527, 10801020/121115/0002789,

при участии в судебном заседании представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения, оформленного в виде письма от 21.08.2018 №22-22/13932, об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10801020/030815/0001988, 10801020/110815/0002053, 10801020/110815/0002055, 10801020/100915/0002276, 10801020/121015/0002482, 10801020/191015/0002527, 10801020/121115/0002789.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам №А15-4243/2017 и А15-5054/2017.

Определением суда от 11.02.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.03.2019.

Определением суда от 07.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-1620/2018.

Определением суда от 31.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.09.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в заявлении, а также его представитель в ходе судебного разбирательства просили признать незаконным решение, оформленное в виде письма от 21.08.2018 №22-22/13932, об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10801020/030815/0001988, 10801020/110815/0002053, 10801020/110815/0002055, 10801020/100915/0002276, 10801020/121015/0002482, 10801020/191015/0002527, 10801020/121115/0002789; также просили обязать Дагестанскую таможню представить доказательства недостоверности и недействительности заявленных ими сведений.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление, а также представитель таможни в ходе судебного возражали против требований предпринимателя и просили отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 31.03.2014 №001, заключенного между предпринимателем и фирмой «INTERSWEET DIS TICARET A.S.» (Турция), в адрес предпринимателя поступили товары – разные кондитерские изделия (вафли, шоколад, кексы, мармеладные, шоколадные и жевательные конфеты, др.), на которые предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост (далее - таможенный пост) поданы ДТ №№ 10801020/030815/0001988, 10801020/110815/0002053, 10801020/110815/0002055, 10801020/100915/0002276, 10801020/121015/0002482, 10801020/191015/0002527, 10801020/121115/0002789.

В каждом случае таможенная стоимость товара определена декларантом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом на таможенный пост в электронном виде представлены следующие документы: контракт, инвойсы, упаковочные листы и транспортные накладные.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости, таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительных проверок от 04.08.2015, от 12.08.2015, от 12.08.2015, от 11.09.2015, от 13.10.2015, от 20.10.2015 и 21.10.2015, от 13.11.2015. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено в установленный срок представить следующие документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации с переводом, подлинные экземпляры инвойсов, спецификацию к контракту, данные бухгалтерского учета по предыдущим поставкам, пояснения по условиям поставки, по условиям продажи и о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения о лице, выставившем инвойс, и о причинах указания противоречивых сведений в инвойсах. Кроме того, таможня сообщила, что для выпуска товаров предпринимателю необходимо предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, вручив предпринимателю соответствующие расчеты.

На запрос таможни предприниматель ответил отказом в представлении дополнительно запрошенных документов и просил принять решение об окончательной оценке товаров в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

В этой связи таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров от 04.08.2015, от 12.08.2015, от 12.08.2015, от 03.11.2015, от 03.12.2015, от 20.10.2015 и от 21.10.2015, от 13.11.2015, определив таможенную стоимость товаров шестым методом на базе третьего.

Предприниматель направил в таможню заявление от 13.07.2018 (получено таможней 24.07.2018) о внесении изменений в спорные ДТ, путем принятия заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей на основании ранее представленных в таможню документов и дополнительно представленных предпринимателем. В дополнение к ранее представленным документам предпринимателем к указанному заявлению приложены КДТ, их электронные копии, копии коммерческих, транспортных, платежных документов, а так же копии решений таможни о проведении дополнительных проверок.

Письмом от 21.08.2018 №22-22/13932 таможня отказала во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ. В отношении запроса копий ДТ с пакетами документов, таможня сообщила, что информация, касающаяся условий иных внешнеторговых сделок, конфиденциальна и разглашению не подлежит.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла по его заявлению о внесении изменений в ДТ от 13.07.2018 решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10801020/030815/0001988, 10801020/110815/0002053, 10801020/110815/0002055, 10801020/100915/0002276, 10801020/121015/0002482, 10801020/191015/0002527, 10801020/121115/0002789, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего на дату подачи спорных ДТ (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в декларацию на товары предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларацию на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения предпринимателя с заявлениями после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по спорным ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ не были предметом судебного разбирательства, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорных ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление таможенных платежей.

Изучив документы, представленные предпринимателем при декларировании товаров по спорным ДТ, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров предпринимателем вместе со спорными ДТ были представлены контракт от 31.03.2014 №001, инвойсы, упаковочные листы и транспортные накладные.

Рассмотрев представленный в каждом случае пакет документов, таможня установила, что в представленном контракте отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. В инвойсах на бумажных носителях нет ссылки на контракт от 31.03.2014 №001, не указаны инициалы лица, их выставивших, а также банковские реквизиты сторон, что вызвало у таможни сомнения в том, что представленные инвойсы были выставлены во исполнение контракта от 31.03.2014 №001. Таможня также выявила, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенных органов.

Указанные обстоятельства установлены таможней на этапе декларирования и послужили основаниями для принятия решений о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ.

Между тем решения о проведении дополнительных проверок, которыми у декларанта были запрошены прайс - листы производителя ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации с переводом, оригиналы инвойсов, спецификация к контракту, данные бухгалтерского учета по предыдущим поставкам, пояснения по условиям поставки, по условиям продажи и о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснение о лице, выставившем инвойсы и о причинах указания противоречивых сведений в инвойсах, были оставлены предпринимателем без исполнения, без указания объективных причин, не позволивших представить данные документы таможенному органу.

Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров.

При этом следует отметить, что обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество и условия поставки, в силу пункта 1 Перечня документов лежит на декларанте, а совокупность запрошенных у предпринимателя дополнительных документов позволяла последнему доказать обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Однако декларант не выполнил возложенные на него обязанности и без обоснования отказался от представления дополнительно запрошенных документов и пояснений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление №18), из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС предприниматель уклонился от исполнения решений о проведении дополнительных проверок и не представил ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем каких-либо пояснений относительно расхождения по заявленной предпринимателем в спорных ДТ стоимости товаров и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, предприниматель не предоставил.

Фактически декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что документы по дополнительной проверке предоставить не имеет возможности. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Кроме того, в соответствии с указанным письмом предприниматель выразил свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена предпринимателем, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями, таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и в решениях, оформленных отметкой "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Оценив данные документы, суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

При обращении с заявлениями о внесении изменений в ДТ предприниматель не устранил возникших у таможни сомнений в достоверности и документальной подтвержденности, указанной в спорных ДТ информации о цене сделки.

Настаивая на необходимости внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости товаров, предпринимателем с заявлениями представлены лишь платежные документы об оплате за товары. Изучив представленные документы об оплате за товары (платежные поручения и выписки по лицевому счету предпринимателя), таможня выявила наличие в них противоречий и указала на невозможность идентифицировать суммы, указанные в инвойсах, с суммами, указанными в представленных платежных поручениях и выписке по лицевому счету предпринимателя.

Таможня также правомерно указала, что имеющиеся разночтения в условиях поставки, оговоренных в контракте, инвойсах и спорных ДТ (СРТ Российская граница, СРТ Хасавюрт), при подаче заявлений о внесении изменений предпринимателем не обоснованы с указанием причин их изменений и степенью влияния на величину таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости товаров, предприниматель не подтвердил сведения, предлагаемые для внесения в ДТ, представленные им дополнительные документы (платежные поручения об оплате за товар) не устранили признаки недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, что в силу пункта 18 Порядка №289 является основанием для отказа во внесении заявленных изменений.

В этой связи, оставляя без удовлетворения заявления декларанта о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении предпринимателем в нарушение пункта 11 Порядка №289 документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.

Соответственно оспариваемые предпринимателем решения таможни являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что получив заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, таможня не провела таможенный контроль в установленном порядке, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае таможенный контроль после выпуска товаров таможней проведен в форме проверки документов и сведений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство предпринимателя об истребовании от таможни доказательств, в частности ДТ, использованных в качестве аналогов при корректировке таможенной стоимости товаров и приложенных к ним пакетов документов, судом отклоняется, поскольку источники ценовой информации из ИАС "Мониторинг-Анализ" истребованы определением суда от 29.11.2018, представлены таможней в судебном заседании 02.04.2019 и имеются в материалах дела. Пакеты документов к ним, как, пояснили представители таможни, у таможни отсутствуют, их необходимо истребовать из других таможенных органов, в которых производилось декларирование товаров. Истребование доказательств от лица, у которых они отсутствуют АПК РФ не предусмотрено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 66, 110, 156, 159, 167, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья


Ф.И. Магомедова