Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А54-9848/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9848/2018
г. Рязань
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Рязанская область, Сапожковский район)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

Муниципальному казенному учреждению города Рязани "Муниципальный центр торгов" (г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Управление земельных ресурсов администрации города Рязани (г. Рязань),

- общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации и землеустройства" (г. Рязань),

о признании незаконным решения от 30.08.2018 по делу №475-07-1/2018 и признании незаконным действий организатора аукциона по отказу в приеме заявки на участие в аукционе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2019 №5, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов": не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации и землеустройства": ФИО4, представитель по доверенности 14.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Управления земельных ресурсов администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании незаконным решения от 30.08.2018 по делу №475-07-1/2018 и к Муниципальному казенному учреждению города Рязани "Муниципальный центр торгов" о признании незаконным действий организатора аукциона по отказу в приеме заявки на участие в аукционе, об отмене протокола № 1-19/2018 FVB, составленного в ходе рассмотрения заявок,

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 заявление оставлено без движения.

28.12.2018 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 10.01.2019 суд принял заявление к производству.

Определением от 05.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление земельных ресурсов администрации города Рязани и общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации и землеустройства".

Определением от 11.03.2019 суд выделил в отдельное производство под номером №А54-1891/2019 требование ФИО2 к муниципальному казенному учреждению города Рязани "Муниципальный центр торгов" об отмене протокола №1-19/2018 FVB от 20.08.2018, составленного в ходе рассмотрения заявок.

Представители заявителя, Муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов" и Управления земельных ресурсов администрации города Рязани в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал.

Муниципальное казенное учреждение города Рязани "Муниципальный центр торгов" в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражало, а также заявило о неподведомственности арбитражному суду предъявленного к данному ответчику требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации и землеустройства" поддержал позицию ответчиков.

В судебном заседании 05.04.2019 в качестве свидетелей были заслушаны ФИО5, ФИО6, ФИО7. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки свидетелей. Свидетели ответили на вопросы суда и представителей ответчиков и третьего лица. Показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания 05.04.2019, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2019 судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9. Данные свидетели, извещенные в установленном порядке, в судебные заседания 05.04.2019 и 13.05.2019 не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не сообщили. Заявитель также не обеспечил явку свидетелей в указанные судебные заседания.

Учитывая, что данные свидетели дважды не явились в судебные заседания и заявитель их явку не обеспечил, а участвующие в деле представители антимонопольного органа и общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации и землеустройств"а на необходимости допроса указанных лиц в качестве свидетелей не настаивали, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с целью очередного вызова указанных свидетелей.

Из материалов дела следует, что администрацией города Рязани 16.05.2018 было издано распоряжение №916-р о проведении торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества. В п. 1 распоряжения указано: провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 72,1 кв.м., этаж №0, адрес: <...>, пом. Н4, являющегося объектом культурного наследия регионального значения. Обеспечение мероприятий по подготовке и проведению торгов на право заключения договора аренды возложено на Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и МКУ г. Рязани "МЦТ".

Согласно извещению 19/2018 АМИ о проведении торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества и документации об аукционе, дата начала срока подачи заявок на участие в аукционе: 25.07.2018 с 09 час. 00 мн. Дата и время окончания срока подачи заявок: 16 августа 2018 в 11 час. 00 мин. Заявки принимаются по адресу: <...>, кабинет №4 (2 этаж).

20 августа 2018 были рассмотрены поступившие заявки на участие в аукционе, о чем составлен протокол №1-19/2018 АМИ. Аукцион признан несостоявшимся, так как заявку подало только одно лицо: ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства".

20 августа 2018 в УФАС по Рязанской области с жалобой обратилась ФИО2. В жалобе указано, что 16.08.2018 до 11 час. 00 мин. ФИО2 принесла по адресу: <...>, кабинет №4 (2 этаж) заявление со всеми предусмотренными аукционной документацией документами для участия в аукционе, однако работником МКУ г. Рязани "МЦТ" было отказано в приеме заявления. При этом, отметку об отказе в принятии заявки ФИО2 ставить отказались без объяснения причин. Протокол с указанием причины отказа в принятии заявки ФИО2 выдан не был

УФАС по Рязанской области, рассмотрев жалобу ФИО2, 30.08.2018 вынесло решение № 475-07-1/2018, которым жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением УФАС по Рязанской области, а также с действиями МКУ г. Рязани "МЦТ" по отказу в принятии заявки на участие в аукционе, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), антимонопольный орган рассматривает, в том числе, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель) (ч. 2 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (ч. 20 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, заявление гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, о признании недействительным решения антимонопольного органа подведомственно арбитражному суду.

Пунктом 1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы №67 от 10.02.2010 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее по тексту - Правила).

Как указано в п. 2 Правил, проводимые в соответствии с настоящими Правилами аукционы являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений.

В соответствии с п. 120 Правил, заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прием заявок на участие в аукционе прекращается в указанный в извещении о проведении аукциона день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно перед началом рассмотрения заявок (п. 125 Правил).

Каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в извещении о проведении аукциона, регистрируется организатором аукциона или специализированной организацией. По требованию заявителя организатор аукциона или специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения (п. 126 Правил).

Полученные после окончания установленного срока приема заявок на участие в аукционе заявки не рассматриваются и в тот же день возвращаются соответствующим заявителям. В случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона обязан вернуть задаток указанным заявителям в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона. (п. 127 Правил).

Аналогичные правила предусмотрены документацией об аукционе (раздел 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 6 постановления администрации города Рязани от 20.03.2009 №1677 "О наделении полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом", МКУ г. Рязани "МЦТ" является уполномоченным учреждением при подготовке и проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления в отношении муниципального имущества и обеспечивает осуществление следующих функций организатора конкурса или аукциона.

МКУ г. Рязани "МЦТ" осуществляло проведение торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, площадь 72,1 кв.м., этаж №0, адрес: <...>, пом. Н4.

Как следует из текста извещения № 19/2018АМИ, в нем указана дата окончания приема заявок - 16.08.2018. Помимо даты окончания приема заявок - 16.08.2018, указано время окончания приема заявок - 11:00. Место приема заявок: <...>, кабинет №4 (2 этаж).

То есть, все заявки от потенциальных участников аукциона должны быть поданы по указанному адресу в указанное время. После 11:00 16.08.2018 прием заявок прекращается.

Как указывает заявитель, ФИО2 16.08.2018 до 11 час. 00 мин. принесла заявку со всеми необходимыми документами, однако работники МКУ г. Рязани "МЦТ" отказали в ее принятии, указав, что заявка подана позже установленного срока, отметку об отказе в принятии заявки ставить отказались без объяснения причин. Протокол с указанием причины отказа в принятии заявки не составили и ФИО2 не выдали.

Рассмотрев указанные доводы, исследовав представленные доказательства и заслушав показания свидетелей, суд считает, что они не нашли своего подтверждения.

Юридически значимым действием при проведении аукциона является физическая подача потенциальным участником заявки на участие в торгах в сроки, определенные организатором торгов.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО2 зашла в кабинет для подачи заявки 16.08.2018 в 11-05, то есть после окончания времени подачи заявок. ФИО6 пояснила ФИО2, что подача заявок уже окончена. ФИО2 стала настаивать, чтобы и нее приняли заявку и поставили время до 11-00. ФИО6 отказалась. В свою очередь, ФИО2 отказалась передать заявку, для того чтобы было поставлено актуальное время. Заявка и документы в результате не были поданы ФИО2 в МКУ г. Рязани "МЦТ"

ФИО7 пояснил, что находился рядом со зданием МКУ г. Рязани "МЦТ" 16.08.2018 начиная с 10-40. ФИО2 вошла в здание после 11-00.

Согласно записи с камер видеонаблюдения, представленной представителем ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" ФИО2 вошла в здание МКУ г. Рязани "МЦТ" 16.08.2018 только в 11 час. 03 мин. 05 сек.

Заявителем в антимонопольный орган представлена другая видеозапись, согласно которой ФИО2 вошла в здание МКУ г. Рязани "МЦТ" 16.08.2018 в 10 часов 54 мин.

Оценивая видеозапись, представленную заявителем, суд считает, что сама по себе они не может подтверждать факт своевременной подачи заявки, а также, что пакет документов с заявкой на участие в аукционе был передан должностному лицу МКУ г. Рязани "МЦТ".

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявителем не доказано, что до 11 час. 00 мин. ФИО2 сделала действия по подаче заявки.

Довод заявителя о том, что ей не выдали протокол и не поставили отметку об отказе в принятии заявки, является неправомерным, так как п.п. 125-127 Правил не предусматривают составление такого документа, если заявка фактически не была подана или было намерение ее подать после установленного срока.

Пункт 127 Правил говорит о возврате заявки заявителю в случае ее поступления после установленного срока (в случае подачи заявки не лично). При этом, составление какого-либо документа в этом случае не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что организатор аукциона не совершал действий, нарушающих права заявителя и действовал в соответствии с требованиями нормативных документов.

Доказательств того, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя допустил процессуальные нарушения, суду не представлены и судом не установлены.

В связи с чем, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 30.08.2018 по делу №475-07-1/2018 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения следует отказать.

В части требования о признании незаконными действий организатора аукциона по отказу в приеме заявки ФИО2 на участие в аукционе на право заключения договора аренды помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 72,1 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местоположение) объекта: <...>, пом. Н4 производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из изложенного следует, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 и статья 22 АПК РФ).

По настоящему делу, заявителем выступает физическое лицо - ФИО2

Рассматриваемый спор в части оспаривания действий организатора аукциона по отказу в приеме заявки ФИО2 на участие в аукционе на право заключения договора аренды помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 72,1 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местоположение) объекта: <...>, пом. Н4 не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иными нормативными правовыми нормами, которые устанавливают специальные правила подведомственности.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 ст. 150 АПК РФ).

Поскольку ФИО2 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в части требования о признании незаконными действий организатора аукциона по отказу в приеме заявки ФИО2 на участие в аукционе на право заключения договора аренды помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 72,1 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местоположение) объекта: <...>, пом. Н4 подлежит прекращению.

ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №62 от 30.11.2018 (операция 3) в сумме 300 руб. и по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №62 от 27.12.2018 (операция 24) в сумме 600 руб.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №62 от 30.11.2018 (операция 3) в сумме 300 руб., возвращена ФИО2 определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2019 по делу № А54-1515/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 30.08.2018 по делу №475-07-1/2018 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №62 от 27.12.2018 (операция 24) в сумме 300 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке п.п. 3 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 30.08.2018 по делу №475-07-1/2018 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения отказать.

2. В части требования о признании незаконными действий организатора аукциона по отказу в приеме заявки ФИО2 на участие в аукционе на право заключения договора аренды помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 72,1 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местоположение) объекта: <...>, пом. Н4 производство по делу прекратить.

3. Возвратить Филатовой Елене Витальевне (Рязанская область, Сапожковский район, с. Морозовы-Борки) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России от 27.12.2018 (операция 24).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко