Постановление от 19 февраля 2023 г. по делу № А32-40758/2022

34/2023-16750(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40758/2022
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2023 года
15АП-1151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-40758/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,

ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России) от 05.07.2022 № 3775/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не правомерно отклонен довод заявителя о том, что он является правопреемником согласно ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ. Предприниматель полагает, что оспариваемый отказ нарушил право заявителя на строительство, которое к нему перешло согласно ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 заявитель - ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, заинтересованное лицо) с жалобой на решение уполномоченного органа при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство ИЖС на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:040251:261.

Заявитель указывал на то, что Уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче разрешения на строительство и просил признать действия Уполномоченного органа незаконными и выдать предписание об устранении нарушения порядка мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения жалобы возражал по доводам жалобы, считал их несостоятельными и просил признать жалобу необоснованной.

Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России. Рассмотрение жалобы состоялось посредством видеоконференцсвязи 30.06.2022 в 1100 (МСК).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия Уполномоченного органа при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство ИЖС на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:040251:261 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России) приняло решение от 30.06.2022 по делу № 023/10/18.1-2423Х2022 г. (исх. № 3775/2022 от 05.07.2022 г.), которым жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании


недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (далее - уполномоченный орган), при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством РФ в соответствии с ч. 2 ст. 6 ГрК РФ (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством РФ), в том числе в части нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (подпункт а указанного пункта). В соответствии с частью 3 указанной статьи обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ Правительство РФ утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов РФ и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 346 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения» к исчерпывающему перечню относится предоставление разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. ГрК РФ не содержит нормы исключающие возможность (запрещающие) внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.


Специальные полномочия комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалоб субъектов градостроительных отношений на действия органов власти, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, вынесению решений и выдаче соответствующих предписаний о прекращении нарушений указаны в положениях ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ (далее также - мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством РФ), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Краснодарского УФАС России на заседании по делу № 023/10/18.1-2423/2022 установлено, что Заявитель не обращался в Уполномоченный орган по вопросу реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, а, следовательно, не является субъектом градостроительных отношений, уполномоченным подавать жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных


отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что оспариваемый отказ нарушил право заявителя на строительство, поскольку Комиссией Краснодарского УФАС России сделан законный и обоснованный вывод о том, что Заявитель не является субъектом градостроительных отношений, в отношении которого Уполномоченным органом осуществлялось мероприятие - выдача разрешения на строительство ИЖС на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:040251:261, предусмотренное ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, руководствуясь ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», законно и обосновано приняла оспариваемое Заявителем решение об оставлении без рассмотрения жалобу ИП ФИО2 на действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство ИЖС на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:040251:261.

Отсутствие у него соответствующего статуса заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он является правопреемником согласно ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ, как основанный на ошибочном понимании указанной выше нормы.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2022 сроком на 360 дней для собственных нужд, в том числе с возможностью возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

С заявлением о рассмотрении уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства обращался ФИО3 15.09.2021.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края рассмотрено заявление ФИО3, направлено в адрес заявителя 22.09.2021 уведомление № 23758209 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке. Следовательно, разрешение на строительство ФИО3 не было получено.

Часть 21.5 ст. 51 ГрК РФ установила, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.


У ФИО3 отсутствовало разрешение на строительство, при заключении договора аренды земельного участка от 01.06.2022, следовательно, ИП ФИО2 не мог подавать жалобу в УФАС на действия уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует основания для отмены решения Краснодарское УФАС России от 30.06.2022 № 023/10/18.1-2423/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-40758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова