Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-85260/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85260/2020
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца – ФИО1 доверенности от 20.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33898/2024, 13АП-33899/2024) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-85260/2020, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «План Б») к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таурус»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 552 988 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000083 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, 26 654 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 31.08.2020.

Решением от 01.12.2020 суд иск удовлетворил.

На принудительное исполнение определения суда 06.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036682846.

Общество с ограниченной ответственностью «План Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца (взыскателя) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «План Б».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.09.2024 заявлено удовлетворено (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.09.2024), произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «План Б» в части прав требования задолженности  на сумму 552 988 руб. 75 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №7801000000083 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 и 14 593 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что ответчику не обеспечена возможность участия в заседании его представителя посредством онлайн-сервиса. Согласно позиции заявителя суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии задолженности ввиду исполнения судебного акта, отметив, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2024, направленному истцом в адрес ответчика письмом № 023/2-7200 от 31.01.2024, оплата ресурса, поставленного истцом на объект - ВО, 16 линия, д. 81, лит. А по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000083 оплата за май и июнь 2020 произведена в полном объеме. Апеллянт полагает, что процессуальное правопреемство невозможно в рассматриваемом случае в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; договор уступки прав требования является недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, апеллянт полагает, что они исключают возможность процессуальной замены истца его правопреемником на основании договора уступки прав требования (цессии) № 21-293.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного судом до 15 час. 55 мин. того же дня, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу № А56-94227/2024, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) спорного договора уступки права требования, суд второй инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу вышеуказанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд исходит из того, что в случае признания спорного договора недействительным ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 24.05.2021 акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «План Б» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 21-293.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «Лендорстрой-2», вытекающие из договора энергоснабжения  от 01.01.2007 № 78010000000083, в общем размере 3 664 645 руб. 15 коп., из которых:

3 139 508 руб. 41 коп. (три миллиона сто тридцать девять тысяч пятьсот восемь рублей 41 копейка) – права требования задолженности за электрическую энергию, поставленную по основному договору в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.04.2020 по 31.08.2020 (счета-фактуры № 21051100581/21 от 31.10.2019, № 21051110404/21 от 30.11.2019; № 1051120456/21 от 31.12.2019, № 1051040328/21 от 30.04.2020, № 1051050329/21 от 31.05.2020, № 1051060372/21 от 30.06.2020, № 1051070359/21 от 31.07.2020, № 1051080344/21 от 31.08.2021), подтвержденные вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А56-7208/2020, № А56-22249/2020, № А56- 66579/2020, № А56-85260/2020 и № А56-104780/2020;

379 928 руб. 31 коп. (триста семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 31 копейка) – право требования задолженности за электрическую энергию, поставленную по основному договору в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (счет-фактура № 1051090378/21 от 30.09.2020), подтвержденные судебным решением по делу № А56-15782/2021;

50 351 руб. 43 коп. (пятьдесят тысяч триста пятьдесят один рубль, 43 копейки) – право требования задолженности по оплате электрической энергии по договору за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (счет – фактура № 1051120452/21 от 31.12.2020);

94 857 руб. 00 коп. (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек) – права требования задолженности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины, подтвержденные вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А56-7208/2020, № А56-22249/2020, № А56-66579/2020, № А56-85260/2020 и № А56-104780/2020, а также подтвержденные судебным решением по делу № А56-15782/2021.

Согласно пункту 1.3 иные права требования, не указанные в пункте 1.2 договора,  к цессионарию не переходят.

Согласно пункту 3.2 договора цессии цена (стоимость) передаваемых цессионарию прав составляет 3 664 645 руб. 15 коп. Указанная оплата в полном объеме была перечислена цеденту 01.10.2021.

Судом учтено, что в силу пункта 1.2 договора к цессионарию перешли указанные выше права требования к должнику, в том числе по настоящему делу в части 552 988 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №7801000000083 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 и 14 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Права требования к должнику в части 26 654 руб. 75 коп. неустойки по настоящему делу к цессионарию не перешли и взыскиваются истцом в рамках исполнительного производства от 22.09.2021№ 112521/21/98078-ИП в СОСП по г. Санкт-Петербургу.

Как установил суд первой инстанции, договор цессии от 24.05.2021 № 21-293 соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ; должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан, основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют, в связи с чем признал заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и должником в рамках дела А56-85260/2020 оплата остатка задолженности основной реализации за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 552 988 руб. 75 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 593  руб. произведена 01.10.2021 в рамках оплаты договора уступки права требования (цессии) № 21-293 от 24.05.2021.

Вопреки суждениям подателя жалобы о том, что оплата по договору уступки третьими лицами недопустима, статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Наличие у апеллянта сомнений в полномочиях третьих лиц на совершение платежа не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления, такие действия не могут расцениваться как доказательства аффилированности. Факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования подтвержден, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор недействительным не признан. При этом ответчик не был лишен возможности своевременного контроля исполнения обязательств по оплате ресурса арендаторами, а при рассмотрении спора по существу – заявить соответствующие возражения.

Вопреки позиции заявителя  срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения не истек с учетом периода нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов.

Довод общества о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на то, что его представителю не была предоставлена техническая возможность участвовать 09.09.2024 в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ходатайство представителя общества ФИО3 об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом удовлетворено.

По сведениям раздела «Онлайн-заседания» официального ресурса «Картотека арбитражных дел» на дату назначенного судебного заседания и по настоящее время имеется надпись «Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус «Запланировано» изменится на «Онлайн-заседание идет». Страницу обновлять не надо. Ожидайте», при этом имеется указание на неявку представителя, что могло явиться следствием технической ошибки указанного сервиса при открытии онлайн-заседания и последующего незаполнения атрибута об его окончании.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из приведенных в апелляционной жалобе аргументов общества не усматривается, что указанное нарушение, допущенное судом, лишило заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не пояснил, какие ходатайства планировал заявить или какие дополнительные сведения он хотел сообщить суду первой инстанции, учитывая наличие мотивированного отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве, а также приложенных в его обоснование документов. Принимая во внимание наличие обязанности ответчика по заблаговременному раскрытию доказательств перед судом и сторонами процесса, доводы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, а процессуальное поведение добросовестным.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 143, 144, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу №А56-85260/2020 до вступления в законную силу решения по делу № А56-94227/2024.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу №А56-85260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова