Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А45-29485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-29485/2021
г. Новосибирск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горная компания» (630112, Новосибирск город, Фрунзе <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3, г. Кемерово,

ФИО4, г. Кемерово

о признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении устава в новой редакции, оформленного протоколом от 15.04.2021,



при участии представителей:

истца: ФИО5 – доверенность от 23.06.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО6 – доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом,

третьих лиц: ФИО4 – лично, паспорт, ФИО3 – лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горная компания» (далее – ООО «ЕАГК», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – налоговый орган), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 15.04.2021:

по первому вопросу повестки дня: «Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников»;

по второму вопросу повестки дня: «Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании»;

по третьему вопросу повестки дня: «Об утверждении Устава общества в новой редакции».

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, изложенные в спорном протоколе, не соответствуют действительности, истец участия в общем собрании участников Общества не принимал, требование о созыве общего собрания в адрес истца не поступало, протокол общего собрания участников Общества не подписывал.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ЕАГК» от 15.04.2021.

Суд предупредил ФИО2 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «ЕАГК» исключить названный документ из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления о фальсификации истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

ООО «ЕАГК» исключать документ, о фальсификации которого заявлено истцом, из числа доказательств по делу отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

Предоставление свободных и условно-свободных образцов подписи является обязательным условием производства экспертизы, поскольку при выполнении экспериментальных образцов исполнитель может воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи.

Между тем в ходе рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ФИО2 подлинные свободные и условно-свободные образцы подписи суду не предоставила.

В данном случае судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорного протокола общего собрания участников в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также иные обстоятельства настоящего дела, которые будут изложены ниже, судом отклонены заявление о фальсификации и ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в настоящем случае, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истцов как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. ООО «ЕАГК» заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и письменными отзывами по делу поддержали доводы ответчика и сослались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска; заявили о пропуске срока исковой давности.

Налоговый орган письменным отзывом по делу оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕАГК» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей зарегистрировано 16.05.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 232, оф. 909.

На дату подписания спорного протокола от 15.04.2021 участниками ООО «ЕАГК» являлись: ФИО3 (18% доли в уставном капитале), ФИО4 (30% доли в уставном капитале) и ФИО2 (52% доли в уставном капитале).

15.04.2021 состоялось общее собрание участников ОООГ «ЕАГК».

ФИО2 ссылается, что о том, что 15.04.2021 проведено внеочередное собрание участников ООО «ЕАГК» на котором принято решение о принятии новой редакции устава, истец узнал, заказав выписку из ЕГРЮЛ.

ФИО2 полагает, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 15.04.2021, является ничтожным, поскольку истец не знал о спорном собрании участников, о проведении собрания не извещался, в принятии решений не участвовал, протокол от 15.04.2021 не подписывал, подписи, имеющиеся в спорном протоколе, считает поддельными (сфальсифицированными).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом, в силу пункта 5 статьи 36 указанного ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком и третьими лицами было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования истца о признании недействительным протокола общего собрания.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает обоснованным применить к спорным отношениям по обжалованию решений общего собрания ООО «ЕАГК» специального срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок исковой давности подлежит применению, если сроки предъявления требований, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.09.2013 (пункт 120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с изложенным, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Единственным основанием для восстановления пропущенного срока, согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, является случай, когда участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд учитывает следующее.

Как установлено судом, 11.03.2021 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении 15.04.2021, в 12-00 ч. общего собрания участников ООО «ЕАГК» по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников.

2. Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.

3. Утверждение Устава общества в новой редакции.

Вместе с уведомлением о проведении собрания в адрес ФИО2 был направлен проект Устава ООО «ЕАГК» в новой редакции.

По итогам проведения общего собрания участников был составлен протокол от 15.04.2021.

В соответствии с данным протоколом участники единогласно проголосовали за утверждение Устава ООО «ЕАГК» в новой редакции. Протокол был подписан всеми участниками общества, включая ФИО2

В дальнейшем, 26.04.2021 директор ООО «ЕАГК» подал в МИФНС № 16 по Новосибирской области заявление по форме Р13014, устав в новой редакции, а также протокол общего собрания участников от 15.04.2021 для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Соответствующие изменения были зарегистрированы 04.05.2021 (государственный регистрационный номер 2215400433092). Указанная информация являлась открытой и общедоступной.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области (17.05.2021) с аналогичными исковыми требованиями к участникам ООО «ЕАГК» ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13082/2021 от 20.09.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела № А45-13082/2021 судом было установлено (абз. 6 стр. 5 – абз. 4 стр. 6 решения): «11.03.2021 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении 15.04.2021, в 12-00 ч. внеочередного общего собрания участников ООО «Европейско-азиатская горная компания» по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя и секретаря Общего собрания участников. 2. Избрание способа подтверждения принятия Общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании. 3. Утверждение Устава Общества в новой редакции. Вместе с уведомлением о проведении собрания в адрес ФИО2 был направлен проект Устава ООО «Европейско-азиатская горная компания» в новой редакции. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются описью вложения в письмо от 11.03.2021, а также подписью ФИО2 на протоколе Общего собрания участников от 15.04.2021. Таким образом, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о проведении Общего собрания участников. Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что истец не принимала участие в проведении общего собрания 15.04.2021.»

В вышеназванном деле участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, извещение истца о проведении 15.04.2021 общего собрания участников ООО «ЕАГК» и участие истца в данном собрании подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13082/2021 от 20.09.2021.

Предъявление настоящего иска 26.10.2021 явно выходит за рамки стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Суд констатирует пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, учитывая все обстоятельства настоящего дела, основываясь на положениях статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет заявление истца о фальсификации, необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела №А45-13082/2021 суд неоднократно, в ходе судебных заседаний (28.06.2021, 20.09.2021), предлагал ФИО2 определиться с надлежащим ответчиком, уточнить круг ответчиков, чего не было сделано истцом; истец не заявлял о фальсификации протокола, от проведения экспертизы подписи представитель истца отказался (заседание 20.09.2021).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 44 550 рублей, зачисленную на основании квитанций от 22.04.2022 и от 21.06.2022 в счет стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова